Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-5548/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13283/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-5548/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус»: Чугунов Д.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2019); Белова Т.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2019; Головина Е.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2019);

от истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу № А60-5548/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН 6606037384, ОГРН 1116606001423)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности заключить договор,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН 6606037384, ОГРН 1116606001423)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 17.01.2019 N 56, о возложении на комитет обязанности заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001.

Администрация предъявила к обществу требования о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс - сооружение контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест с кадастровым номером 66:36:01001:2184, состоящий из: контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739, общей площадью 107,4 кв.м, открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 общей площадью 8297,7 кв.м ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление общества и иск администрации объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2019 требования общества удовлетворены, признан незаконным отказ комитета в предоставлении в собственность обществу земельного участка, выраженный в письме от 17.01.2019 N 56. На комитет возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86. В удовлетворении требований администрации отказано.

Решение суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация ссылается на установленные правилами землепользования и застройки градостроительные параметры. Администрация указывает, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям градостроительного плана, строительство объекта произведено в зоне инженерных сетей, объект с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 расположен в месте, где застройка недопустима, согласие на размещение объекта в месте прохождения газораспределительной сети и ее охранной зоны в виде технических условий получено не было, указанный объект является самовольной постройкой. Администрация ссылается на положения ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила охраны магистральных трубопроводов, строительные нормы и правила, положения ст. 222 ГК РФ, на отмену разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает, что судом первой инстанции в качестве обоснования приняты недостоверные доказательства, земельный участок используется меньшей площадью. Также администрация не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны общества, о несоответствии представленной проектной документации и документации, имеющейся у администрации. Администрация считает, что предусмотренные законом основания для предоставления в собственность обществу испрашиваемого земельного участка отсутствуют, просит решение суда изменить, заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве общество указывает на то, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду для строительства, администрацией были выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Общество считает необоснованными доводы администрации о нахождении объекта в охранной зоне инженерных сетей, о самовольном строительстве. Также считает, что внесение изменений в правила землепользования и застройки не распространяется на градостроительный план, утвержденный 18.04.2016, площадь испрашиваемого земельного участка является обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества о приобщении документов, приложенных к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46/П-16, в соответствии с которым обществу в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 площадью 16173 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – под размещение автостоянки. Срок аренды установлен до 27.09.2019.

В апреле 2016 года обществом был получен градостроительный план земельного участка N RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано на возможность строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

05.06.2016 администрацией выдано разрешение N RU66364000-10/2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: сооружения контрольно-пропускного пункта на открытой автостоянке легковых автомобилей на 250 м/мест на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: площадь здания общая – 107,4 кв.м, площадь стоянки с асфальтобетонным покрытием – 8297,7 кв.м.

11.08.2016 указанные объекты были поставлены на кадастровый учет: нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 107, 4 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1739, сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест площадью 8297,7 кв.м - с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:1740, 30.08.2016 на них зарегистрировано право собственности общества.

06.12.2018 указанные объекты были поставлены на государственный кадастровый учет как единый комплекс с присвоением кадастрового номера 66:36:0101001:2184, право собственности общества на единый комплекс зарегистрировано 06.12.2018.

В декабре 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату арендованного земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 66:36:0101001:2184

Письмом от 17.01.2019 № 56 комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного объекта недвижимости (здания контрольно-пропускного пункта), не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв.м, принадлежащий обществу объект не отвечает признакам объекта капитального строительства. Также комитет указал на то, что приобретение земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу, должно иметь целью обеспечение возможности эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений и не может преследовать цель нового строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Администрация, в свою очередь, предъявила требования о признании отсутствующим права собственности общества на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 66:36:01001:2184, состоящий из объектов с кадастровыми номерами 66:36:0101001:1739 и 66:36:0101001:1740.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований администрации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект был возведен обществом на земельном участке, предоставленном для завершения строительства. В отношении этого объекта администрацией в установленном порядке были выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы входящий в состав имущественного комплекса контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 имеет неразрывную связь с землей - фундамент глубокого заложения, имеет металлический каркас, который не является сборно-разборным, контрольно-пропускному пункту проведены коммуникационные и электрические сети. Объект обладает индивидуально-определенными характеристиками, такими как площадь, этажность, материал стен, кровли, год постройки. Объект построен на основании разработанной технической документации и разрешения на строительство, в отношении объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Объект состоит из подземной и надземной частей. Подземная часть представляет собой фундамент, глубина залегания которого составляет 1,8 м. Под фундаментом предусмотрена щебеночная подготовка толщиной 100 мм. На поверхности бетона фундамента присутствует вертикальная обмазочная гидроизоляция. Наземной частью является 2-этажное здание, без подвала, с совмещенной кровлей.

Объект с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 представляет собой сооружение - открытую автостоянку легковых автомобилей, имеющее ограждение из металлического забора, из бетонных плит заводского изготовления. Объект состоит из наземной и подземной части. Наземная часть представляет собой асфальтобетон, толщина которого составляет от 7 до 10 сантиметров в различных участках сооружения. Подземная часть состоит из следующих слоев: фракционированный заполнитель (щебень основной и сопутствующей фракции) толщина которого составляет от 10 до 20 сантиметров в различных участках сооружения; грунтовое основание.

Также эксперт пришел к выводу о том, что открытая стоянка легковых автомобилей на 250 м/мест и здание контрольно-пропускного пункта используются совместно, связаны технологически и функционально. Данные объекты были запроектированы, построены и введены в эксплуатацию как единый объект и имеют единое назначение, физическую, технологическую, функциональную, а также установленную нормативно-обязательную неразрывную связь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 66:36:01001:2184 является объектом недвижимости, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности общества. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации о признании права собственности на этот объект отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований общества суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку общество является собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86, оно вправе требовать предоставления указанного земельного участка в собственность.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 имеет разрешенное использование – под размещение автостоянки и предоставлен обществу в аренду для завершения строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленный обществом расчет-обоснование площади земельного участка под размещение автостоянки, подготовленный ООО Проектное Бюро "Формат", выданный администрацией действующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, в котором указаны предельные параметры разрешенного строительства, определенные на основании СН 467-74 "Нормы отвода земель автомобильных дорог", а также площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости: открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 м/мест - 8297,7 кв.м, площадь контрольно-пропускного пункта - 107,4 кв.м.

В связи с чем, признаны необоснованными доводы администрации и комитета об отсутствии доказательств, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 16 173 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 17.01.2019 N 56, и возложил на комитет обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отмене разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, о возведении объекта с нарушением требований градостроительных регламентов в зоне инженерных сетей, а также в месте прохождения газораспределительной сети и ее охранной зоны, о наличии у объекта признаков самовольной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом рассмотрения по заявленным администрацией требованиям о признании права собственности на объект отсутствующим являлся вопрос об отнесении имущества общества к категории движимого или недвижимого с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Требований о признании объекта самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрацией заявлено не было.

Доводы администрации о необоснованности выводов проведенной по делу экспертизы также подлежат отклонению. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы администрацией заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие проектной документации, представленной в материалы дела, проектной документации, представленной в администрацию, не принимается, поскольку проектная документация, имеющая иное содержание, суду первой инстанции не представлена.

Довод администрации об использовании обществом земельного участка меньшей площадью не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, как уже указано ранее земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86 был предоставлен администрацией обществу в аренду для завершения строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости. Формирование для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости земельного участка иной площади материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.07.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-5548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова