Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-13369/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-13369/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» (№ 07АП-8186/2024) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13369/2024 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о признании недействительным и отмене предписания № 032-2024-в/П от 27.04.2024 в части пункта 4 и 7,

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Луговое» (далее – заявитель, общество, АО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания № 032-2024-в/П от 27.04.2024 в части пунктов 4 и 7.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Луговое» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 14 Постановления №21 указывает, что заявитель, использовав свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, подал заявление по месту осуществления хозяйственной деятельности, проведения проверки и выдаче оспариваемого предписания, в связи с вменяемыми нарушениями. Устранение вменяемых нарушений, так же предполагается по месту их выявления, то есть на территории Кемеровской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ, поскольку оспариваемое предписание порождает правовые последствия как для общества, так и для заинтересованного лица, находящегося в городе Москве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование предписания заинтересованного лица, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), следует, что по общему правилу заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановления № 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Между тем, в настоящем случае положения абз. 3 пункта 14 Постановления № 21 не подлежат применению.

Так, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 14 Постановления №21 при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации оспариваемое предписание порождает правовые последствия как для общества, так и для заинтересованного лица, находящегося в городе Москве, в связи с чем правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК РФ) не подлежат применению, а соответственно и разъяснения абз. 3 пункта 14 Постановления № 21.

Оспариваемое предписание от 27.04.2024 № 032-2024-в/П (выданное АО «Логовое») вынесено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, место нахождение которого - г. Москва, выдано на основании проведенной внеплановой выездной проверки Росприроднадзора в соответствии с решением заместителя руководителя Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 10.04.2024 № РЕ-08/37, также, соответственно, нахождение материалов проверки - г. Москва. Юридический адрес административного органа, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 123995, <...>, А; Б.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13369/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.Н. Хайкина