Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А75-3031/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3031/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11062/2017, 08АП-11066/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» на определение от 29 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления, на решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3031/2017 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (ОГРН <***>) о взыскании 12 235 776 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности № 5 от 13.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – ООО «Сатурн-2М», ответчик) о взыскании 10 813 456 руб. 54 коп. долга, в том числе 856 125 руб. 87 коп. долга по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11, 9 957 330 руб. 67 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

22.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры поступил встречный иск ответчика к истцу о взыскании 5 000 000 руб., излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3031/2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «Сатурн-2М».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3031/2017 исковые требования ООО «СТС» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в апелляционных жалобах просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3031/2017 отменить, разрешить по существу вопрос о принятии к производству встречного искового заявления; решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб их податель указывает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, указанные заявления имеют одно основание (договор № 14/15 на оказание транспортных услуг от 14.09.2015). Поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком по прошествии 1 месяца и 12 дней с даты предварительного судебного заседания, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности ответчика по договору № 14/15, заключенному с заинтересованным лицом, исключительно на основании актов выполненных услуг, без исследования первичных документов, без проведения строительно-технической экспертизы по определению объемов выполненных работ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что директор ООО «СТС» является мужем дочери (зятем) директора ООО «Сатурн-2М». В связи с указанным, между истцом и ответчиком сложились доверительные взаимоотношения, в результате которых акты по договору № 14/15 подписывались директором ООО «Сатурн-2М» без проверки фактического выполнения. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, претензия истца получена ответчиком по почте 17.03.2017. Суд первой инстанции, в нарушение статей 82, 161 АПК РФ, не совершил меры для проверки достоверности заявления о фальсификации отзыва на претензию, не рассмотрел заявление по существу. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 АПК РФ неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА»).

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение и определение суда от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Сатурн-2М» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных ООО «СТС» в рамках договора № 14/15 на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 по обсыпке объектов ОАО «ИНГА» Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

ООО «СТС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ИНГА».

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ по обсыпке объектов ОАО «ИНГА» Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, предметом спорных договоров (договор поставки товара от 15.06.2015 № 11, договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15), заключенных сторонами, не являлось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства настоящего спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле ОАО «ИНГА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» (поставщик) и ООО «Сатурн-2М» (покупатель) заключен договор от 15.06.2015 № 11 (том 1, л. 66-70), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или технические условия – далее ТУ, техническое соглашение – далее ТС), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта поставки истцом по договору от 15.06.2015 № 11 товара на общую сумму 1 778 445 руб. 87 коп. представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 15.07.2015 № 013, от 30.09.2015 № 015, от 16.10.2015 № 17, товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 № 15, от 16.10.2015 № 17. Для оплаты поставленного товара ООО «СТС» выставило покупателю счета-фактуры (том 1, л. 74-86).

Как указывает истец, в нарушение условий договора от 15.06.2015 № 11 покупатель принятый товар оплатил частично (том 1 л. 117, том 4 л. 68), задолженность ответчика составляет 856 125 руб. 87 коп.

14.09.2015 ООО «СТС» (исполнитель) и ООО «Сатурн-2М» (заказчик) заключен договор № 14/15 (том 1 л. 90-94), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их. Приемка услуг осуществляется актом приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14/15 от 14.09.2015 на общую сумму 139 025 619 руб. 58 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.12.2015 № 22, от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 08.04.2016 № 03, от 30.04.2016 № 04, от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 06, от 31.07.2016 № 07, от 30.09.2016 № 08, от 26.12.2016 № 09. Все акты подписаны представителям сторон без замечаний к объемам оказанных услуг, подписи представителей скреплены печатями организаций. Для оплаты оказанных по договору № 14/15 услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1 л. 97-116).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, заказчик оказанные ему по договору № 14/15 от 14.09.2015 транспортные услуги оплатил частично (том 1 л. 120-148, том 2 л. 139), задолженность ответчика составляет 9 957 330 руб. 67 коп.

Претензией истец уведомил ответчика об обязанности оплатить долг по спорным договорам (том 2 л. 64-68).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Сатурн-2М» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий заключенного сторонами договора № 14/15 от 14.09.2015 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача оказанных услуг заказчику. Сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела представлены подписанные сторонами акты.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг, при таких обстоятельствах стоимость таких подлежит оплате исполнителю.

Положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору подряда, предусмотрена возможность осуществления заказчиком текущего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Так, частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, все акты оказанных услуг по договору № 14/15 подписаны представителем заказчика без замечаний к объемам оказанных услуг.

То обстоятельство, что директор ООО «СТС» является мужем дочери (зятем) директора ООО «Сатурн-2М», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Возможность определения фактического объема оказанных истцом в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и принятых ответчиком транспортных услуг, ООО «Сатурн-2М» не обоснована. Сам по себе объем грунта, отсыпанного на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обстоятельством, позволяющим определить фактический объем оказанных ООО «СТС» транспортных услуг не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, обуславливающих необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СТС» о взыскании с заказчика долга по оплате услуг оказанных по договору № 14/15 в заявленном истцом размере.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не совершил меры для проверки достоверности заявления о фальсификации отзыва на претензию исх. № 18 от 20.02.2017 (том 2 л. 69, том 3 л. 133), не рассмотрел заявление по существу, не принимаются апелляционным судом.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – отзыва на претензию исх. № 18 от 20.02.2017 с учетом ходатайства истца об исключении этого документа из числа доказательств, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названный документ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 13.06.2017 (том 4 л. 81, 116-117).

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.06.2017, представители сторон суду пояснили, что миром урегулировать спор не представляется возможным.

При наличии в деле полученной ответчиком 17.03.2017 претензии, учитывая характер спора, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение в суд до истечения срока для ответа на претензию лишило стороны права урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО «СТС» иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ИНГА», судом первой инстанции отказано на том основании, что судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности с ответчика не может повлиять на права и обязанности вышепоименованного лица. Судом апелляционной инстанции необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ООО «Сатурн-2М» ходатайства не установлена.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В части 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками (исполнителями), привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ (услуг) на объекте, и заказчиком не возникает.

Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг) должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права и обязанности ОАО «ИНГА» не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица не имелось.

Возврат встречного иска ООО «Сатурн-2М» явился поводом для обращения ответчика с жалобой на соответствующее определение суда первой инстанции, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СТС», предъявленное к ООО «Сатурн-2М», поступило в арбитражный суд 07.03.2017, производство по делу возбуждено определением суда от 09.03.2017. Определением суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А75-3031/2017 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.06.2017. Определением суда от 13.06.2017 судебное разбирательство по делу № А75-3031/2017 назначено на 22.06.2017.

Между тем встречный иск подан в суд через систему «Мой арбитр» 21.06.2017 в 14 час. 30 мин., зарегистрирован 22.06.2017, то есть встречное исковое заявление представлено ответчиком непосредственно в день судебного заседания 22.06.2017.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 22.06.2017, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу).

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено допустимых доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком к ООО «СТС» в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ООО «Сатурн-2М».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу определение и решение суда от 29.06.2017 подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-3031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2017 года по делу № А75-3031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части решения в течение двух месяцев, в части определения – в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих