Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А70-609/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-609/2024
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Дябина Д.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-609/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>) о взыскании  задолженности и неустойки и  по встречному иску о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 13/01,

от общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» – ФИО2 по доверенности № 8 от 24.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ – Энерго» (далее – истец, ООО «НГ – Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, ООО «Тарховское») о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 3.09.224 № 715.4814/ТА-032164/2021 в размере 3 850 000 руб., неустойки в размере 714 175 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Тарховское»  предъявило встречное исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «НГ – Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 2 095 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – инжиниринг» (далее – ООО «Сибирь – инжиниринг»).


До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции,  истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 30.09.2021 № 715.4814/ТА032164/2021 в размере 3 245 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 262 305 руб.  и по   день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025  по первоначальному иску с  ООО «Тарховское» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскана задолженность в размере 3 245 000 руб., неустойка в размере 1 262 305 руб.  и неустойки по день фактической оплаты долга, а также 41 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тарховское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы:

-  суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон по договору как отношения из договора подряда,   тогда как   сторонами фактически заключен договор оказания услуг,  предметом которых является  проведение исследований о затратах на строительство, об экономической целесообразности строительства, а не разработка проектной документации и проведение изыскательских работ;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что подрядчик в рамках договора должен разработать лишь проект СВЭМ, без разработки Технического задания на разработку схемы выдачи мощности энергетического комплекса (далее - ТЗ к СВЭМ). Согласно Приложению № 2 к договору от 27.09.2021 № ДП-25.5/849-3, заключённому между ООО «НГ-Энерго» и ООО «Сибирь-Инжиниринг», в предмет договора включена разработка ТЗ на СВЭМ. Разработка СВЭМ не возможна без разработки ТЗ к СВЭМ;

- доводы истца и третьего лица о том, что ответчик не предоставил исходные данные, что послужило причиной выполнения дополнительных работ, не соответствует действительности. Так, ПС 500 кВ Белозерная относится к объектам МЭС Урала (филиала ПАО «ФСК- Россети»), данные по которым отсутствовали при согласовании СВЭМ, и были запрошены подрядчиком только в июле 2022 года, по прошествии более 8 месяцев с момента начала оказания услуг и получения от заказчика исходных данных. ТЗ к СВЭМ согласовано лишь 30.01.2023 (после расторжения договора), спустя более 6 месяцев с момента, когда выявились первые замечания к СВЭМ и ТЗ;

  -  экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), содержит противоречия и неясности. В материалы дела представлена рецензия, подготовленная ООО «ЦСТиЭ» от 10.03.2025 № 10/03-25-р, в которой специалист обращает внимание на несоответствии заключения Закону № 73-ФЗ. Экспертами ни в заключении, ни  дополнительно не дан ответ  на вопрос о том, на каком этапе исполнения договора подрядчику объективно  стало  известно/понятно необходимость использования ПС 500кВ Белозерная для подготовки ОТР и разработки документации. Заключение не содержит информации, на основании каких исследований, расчётов и каким методом эксперты определили процент, степень готовности пакета предпроектной документации в объеме 89% от предусмотренного договором,

 - судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка  в размере  50% от  суммы долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НГ – Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 19.08.2025, для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

От ООО «Тарховское» и ООО «НГ – Энерго» поступили вопросы экспертам.

От ООО «НГ – Энерго»  - письменные объяснения с приложением протокола совместного совещания от 22.09.2021, страницы технического задания с отметкой о согласовании, писем ООО «НГ – Энерго»,  АО «СО ЕЭС Тюменское РДУ», ООО «Сибирь- инжиниринг», АО «Россети Тюмень», ООО «Тарховское», ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 09.09.2025, в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам предложено представить ответы на поставленные вопросы.

От экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступили письменные пояснения (письмо от 08.09.2025 № 3349-11).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «НГ – Энерго» поступили письменные объяснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2025,  представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил, что ООО «НГ-Энерго» (подрядчик) и ООО «Тарховское» (заказчик) заключен договор подряда от 30.09.2021 № 715.4814/ТА032164/2021  на разработку  технической документации в соответствии с техническим заданием на разработку основных технических решений.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2  договора начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа и исходных данных. Окончание выполнения работ - не позднее 4 месяцев 20 дней (без учёта согласования СВ ЭМ с АО «СО ЕЭС») с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора отдельные этапы выполнения работ определяются календарным планом производства работ (Приложение № 2).

Датой окончания подрядчиком работ по договору в целом является сдача технической документации в необходимом и полном объёме (пункт 21 Приложения № 1 к договору) с подписанием соответствующего передаточного документа (пункт 2.4 договора).

Цена договора согласовывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет - 5 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 916 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит перечисление авансового платежа в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 650 000  руб. 00 коп. с НДС, на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчёт по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику оригиналов надлежащим образом оформленных документов (акт выполненных работ, счёт-фактура, счет на оплату) с учётом ранее перечисленного авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1.

 Согласно пункту 5.2 договора результат выполненных работ до передачи на материальных носителях подлежит предварительному согласованию с заказчиком. Для этого подрядчик направляет результат выполненных работ / результат отдельного (промежуточного) этапа работ по электронной почте с сопроводительным письмом в адрес заказчика. Заказчик по итогам рассмотрения результата выполненных работ уведомляет подрядчика о согласовании результата работ/результат отдельного (промежуточного) этапа работ или направляет мотивированный отказ с указанием замечаний.

В силу пунктов 5.3 - 5.5 договора максимальный срок рассмотрения результата выполненных работ (выполненного этапа), согласования отдельных технических решений и устранения замечаний устанавливается в 10 календарных дней.

После получения предварительного согласования заказчика, подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном Заданием на разработку основных технических решений (Приложение № 1).

Одновременно с результатом выполненных работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах и счет-фактуру.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе начислить по собственному выбору заказчику или основному заказчику, а заказчик/основной заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.5 договора , а именно, неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела, письмами от 10.11.2022 № 25-4338 и от 17.11.2022 № 24-4452 подрядчик передал заказчику техническую документацию и акт выполненных работ от 08.11.2022 № 00000000668.

Заказчик письмами от 15.11.2022 № 1219-17/004-Т, от 06.12.2022 № 1305-17/004-Т  уведомил подрядчика об отказ в приёмке работ, так как ООО «НГ- Энерго»  работы выполнены не в полном объеме,  Техническое задание на разработку схемы выдачи мощности энергетического комплекса для электроснабжения потребителей ООО «Тарховское» Ершовое месторождение, а также схема выдачи мощности до настоящего времени не согласованны с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора, ООО «НГ-Энерго» не выполнен 3-й этап работ.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены  работы  первого и второго этапов согласно Календарному плану производства работ Приложение № 2 к договору, включая, разработку и согласование с заказчиком основных технических решений; схемы теплоснабжения и задания на проектирование; разработку и согласование с заказчикам и уполномоченными органами технического задания на разработку СВЭМ, без которого невозможно приступить к разработке самой СВЭМ; разработку СВЭМ и сопровождение её согласования с уполномоченными органами.

 В процессе  согласования от уполномоченных органов поступило замечание об отсутствии в технической документации информации о наличии электрической сети МЭС Урала (письмо АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ от 27.06.2022 № Р57-бЗ-11-19-2113).

Однако, как указано истцом, данное замечание не связано с виной подрядчика,  так как в силу пункта 4.3.3 договора и пункта 26 Задания на разработку ОТР (Приложение №1 к договору) предоставление полных и достоверных исходных данных входит в зону ответственности заказчика.

Вместе с тем, ООО «НГ-Энерго» произвело корректировку технического задания на разработку СВЭМ и повторно направило его на согласование в уполномоченные органы.

Письмом от 13.01.2023 № 25-65 подрядчик уведомил ООО «Тарховское» об отсутствии замечаний к техническому заданию  у уполномоченных органов.

Письмом от 30.01.2023 № ОК-732 ПАО «ФСК Россети» направлено окончательное согласование технического задания.

 Меджу тем,  ООО «Тарховское» направило уведомление от 23.01.2023 № 74-17/004-Т об отказе от исполнения договора.

Однако обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме ответчиком не исполнена

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка в размере 1 262 305 руб. за период с 31.01.2023 по 18.03.2025.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.10.2023 № 06-3828 с требованием уплаты задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В свою очередь, ООО «Тарховское» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «НГ – Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 2 095 500 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы по договору ООО «НГ-Энерго»  не выполнены в полном объёме, в установленные сроки согласованная в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора техническая документация в объёме, предусмотренном договором, заказчику не передана,   цель договора не достигнута.

Подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 2 095 500 руб. за период с 31.10.2022 по 23.01.2023.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путе?м уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарховское» письмом от 23.01.2023 № 74-17/004-Т  уведомило  подрядчика об отказе от исполнения договора и просило возвратить ранее оплаченный аванс в размере 1 650 000 руб., ссылаясь на то, что результат работ заказчиком не получен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.11.2022 № 00000000668, подписанный ООО «НГ-Энерго»  одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Письмами от 15.11.2022 № 1219-17/004-Т, от 06.12.2022 № 1305-17/004-Т  заказчик заявил об отказе в приёмке работ,  мотивированный тем,  что ООО «НГ- Энерго» не предоставлен окончательный результат работ, Техническое задание на разработку схемы выдачи мощности энергетического комплекса для электроснабжения потребителей ООО «Тарховское» Ершовое месторождение, а также схема выдачи мощности не согласованны с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора, 3-й этап работ не выполнен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что результатом работ по договору является согласованная в компетентных органах схема выдачи электрической мощности (СВЭМ),  между тем, согласованная в установленном нормативными актами СВЭМ в составе документов, направленных истцом ответчику, отсутствовала, в перечне документации указан проект СВЭМ, который составлен на основании Технического задания от 11.01.2022, не прошедшего согласование в уполномоченных органах государственной власти. При отсутствии согласования самой схемы выдачи электрической мощности (СВЭМ) остальные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Как следует из материалов дела,  АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ письмом от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113 выданы замечания к схеме выдачи электрической мощности (СВЭМ).

Как указывает истец, силами субподрядной организации - ООО «Сибирь-инжиниринг» большинство замечаний к СВЭМ устранено оперативно, что подтверждается письмами АО «СО ЕЭС» от 04.07.2022 № Р57-бЗ-11-19-2165 и ООО «Сибирь-инжиниринг» от 22.07.2022 № 118-22.

 Кроме того, по мнению истца, факт надлежащего выполнения работ подтверждается внесудебным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № 2711/24-НЭ.

Для разрешения разногласий сторон  по объёму и качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 05.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

 В  экспертном заключении от 31.01.2025 № 3349 эксперты пришли к следующим выводам:

 Обязательства по договору   исполнены подрядчиком в полном объёме, но с отдельными недостатками.

Согласования разработанного подрядчиком СВЭМ с уполномоченными органами не получены по причине дополнительных (изначально не учтённых заданием) требований АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ. Окончательный вариант задания на проектирование подготовить невозможно ввиду неясности границ проектирования и технических мероприятий, предполагаемых к осуществлению в этих границах.

Подрядчиком выполнены предпроектные работы согласно условиям заключенного договора, в том числе разработаны и переданы заказчику:

- задание на проектирование энергоцентра;

- технические требования (опросный лист) на поставку основного оборудования;

- анализ экономической составляющей энергокомплекса:

- расчет экономического эффекта строительства энергокомплекса;

- предварительная оценка капитальных и эксплуатационных затрат (по выбранному варианту размещения).

В результате экспертизы предпроекта установлено, что разработанная документация, содержит отдельные недостатки. Использование технической документации в соответствии с целями договора возможно, после внесения незначительных корректировок текущим исполнителем либо иным лицом.

Все выявленные в технической документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и регламентами согласующих инстанций.

Исследуемая техническая документация обосновывает возможность устройства энергоцентра, содержит основные концептуальные, инженерно-технические решения и укрупненную оценку объема капиталовложений, необходимых для реализации проекта. При условии, что сторонами будет принято решение по доработке СВЭМ в соответствии с окончательными требованиями АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, и будет скорректировано задание на проектирование (учитывающее эти требования), то результаты работ будут достаточными для разработки проектной документации на строительство энергоцентра.

 При этом,  экспертами отмечено,  что разработанное новое техническое задание на выдачу СВЭМ (с учётом ПС 500 кВ Белозерская) «расширяет» границы проектирования, изначально определённые техническим заданием заказчика к договору, за счёт включения в границы проектирования объекта энергетики - ПС 500 кВ Белозерская, и требует дополнительных перерасчётов для устранения замечания системного оператора АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ № 11.

 В ходе исследования экспертами проанализированы замечания, содержащиеся в письме АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113, и установлено, что все замечания носят устранимый характер. Для устранения замечания в пункте 11 требуются дополнительные исходные данные.

В таблице № 1 на стр. 25-35 заключения приведена классификация вышеуказанных замечаний, в том числе по признаку наличия/отсутствия их в представленной на экспертизу предпроектной документации.

К устраненным подрядчиком замечаниям до момента отказа заказчика от договора,  до 23.01.2023, эксперты относят:

К тому НГЭН.983.849-85-3-СВМ-ОТР «Основные технические решения»:

-           пункт 2, на стр. 25 настоящего заключения;

-           пункт 3 на стр. 5-26 настоящего заключения устранено частично;

-           пункты. 4,5,6,7 на стр. 26 настоящего заключения;

-           пункт. 8 на стр. 27 настоящего заключения.

К тому НГЭП.983.849-85-3-СВМ-РР2 «Расчет токов короткого замыкания»:

-           пункт 2 на стр. 30 настоящего заключения.

Таким образом, все корректировки по замечаниям, указанным в таб. 1, которые устранены подрядчиком в исследуемой технической документации, внесены до момента расторжения договора, то есть до получения от заказчика письма об отказе от договора от 23.01.2023 № 74-17/004-Т.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что устранение замечаний, изложенных в письме от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113, в полном объёме невозможно без предоставления дополнительных исходных данных от МЭС Урала.

Использование представленной технической документации в текущем виде по прямому назначению, предусмотренному целями договора, а именно для:

-           принятия решения о целесообразности реализации проекта и его основных показателях;

-           корректировки по замечаниям, содержащимся в настоящем заключении;

-           использовании в качестве предпроектных материалов, необходимых и достаточных для будущего проектирования объекта строительства,

возможно, после устранения недостатков, указанных в настоящем заключении, а также приведения схемы выдачи мощности в соответствие с требованиями АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ.

Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет: 5 500 000 руб. х 89 % = 4 895 000 руб.

Все выявленные в технической документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и регламентами согласующих инстанций.

При условии, что сторонами будет принято решение по доработке СВЭМ в соответствии с окончательными требованиями АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, и будет скорректировано задание на проектирование (учитывающее эти требования), то результаты работ будут достаточными для разработки проектной документации на строительство энергоцентра.

Эксперты считают, что разработанная подрядчиком техническая документация в текущем виде имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку:

1. обосновывает возможность строительства энергоцентра;

2. определяет основные характеристики объекта;

3. содержит принципиальные инженерно-технические решения;

4. «вписывает» проектируемый объект в энергосистему района;

5. содержит СВЭМ, соответствующий первоначальному заданию заказчика;

6. содержит техническое задание на выдачу СВЭМ с учетом требований АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ;

7. содержит экономическое обоснование реализации проекта;

8. включает в себя укрупненный расчёт объёмов капиталовложений, необходимых для реализации проекта.

ООО «Тарховское», не соглашаясь с выводами экспертов,   указывает, что   выполненные истцом  расчёты, учтённые экспертами  в составе качественных работ,  не соответствуют условиям договора, поскольку после получения исходных данных от МЭС Урала необходимо заново выполнить расчёты и внести корректировки в документацию, экспертами не дан ответ на вопрос о том, на каком этапе исполнения договора подрядчику объективно  стало  известно/понятно  о  необходимости использования ПС 500кВ Белозерная для подготовки ОТР и разработки документации, заключение не содержит информации, на основании каких исследований, расчетов и каким методов  определен степень готовности пакета предпроектной документации в объёме 89% от предусмотренного договором, при этом отмеченные экспертами недостатки влияют на безопасность объекта, могли быть устранены без получения от заказчика дополнительных исходных данных.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в заседание суда апелляционной инстанции вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам предложено представить ответы на поставленные вопросы.

От экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступили письменные пояснения (письмо от 08.09.2025 исх. № 3349-11, в котором эксперты указали следующее:

В заключении от 31.01.2025 № 3349 на стр. 18-19 описана методика проведения исследования в рамках назначенной судом экспертизы. Согласно указанной методике «Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной технической документации законодательство не содержит. Учитывая качество предложенных основных технических решений, объём (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов проектно-сметной (в том числе технической документации), экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов определена степень готовности технической документации, исходя из первоначально установленных в ТЗ требований.

Эмпирический метод исследования нацелен на непосредственное изучение, то есть подразумевает:

- изучение документации, определение её целей и задач;

- последовательная интерпретация принятых технических решений;

- детальный анализ технических характеристик;

- выявление недостатков (отдельных несоответствий/недоработок) и степени их критичности;

- определение и оценка потенциальных рисков, связанных с выявленными недостатками;

- классификация проектных/технических решений по количественному и качественному признаку (составу и содержанию выполненных работ и правильности принятых технических решений);

- в отдельных случаях, применимые меры по устранению выявленных недостатков (внесения необходимых корректировок в документацию).

Аналитический метод исследования нацелен на практическое рассмотрение/изучение/проверку/разбор, то есть подразумевает:

- детальную проверку всех разделов проекта;

- оценка разделов по параметрам:

- соответствия договору, техническому заданию/заданию на проектирование;

- соответствия действующим нормам, стандартам и требованиям СНиП и ГОСТ; - надежности и безопасности (для последующих этапов работ),

- выявление недостатков/несоответствий (в т.ч. на первоначальных этапах проектирования);

- проверка экономической обоснованности технических решений.

Таким образом, эксперт при проведении исследования  оценивает качество документации/её части, проверяя/сравнивая/оценивая обоснованность принятых в ней технических решений на соответствие требования нормативно-правовых актов РФ (в том числе техническим регламентам и требованиям, необходимым для конкретного вида работ), условиям договора и технического задания, исходно-разрешительной документации, выявляет недостатки, оценивает качество (степень готовности) разработанной документации.

При проведении исследования экспертом в предпроектной документации выявлены недостатки, которые указаны на стр. 23-24 заключения. Выявленные экспертом недостатки,  составляют  11% от общего объема 89% качественно выполненной предпроектной документации (за 100% принят соответствующий всем требованиям результат работ взят такой набор технических данных, который не содержит в себе недостатков (соответствует заданию заказчика, исходным данным и нормативным требованиям), и может являться достаточной исходно-разрешительной документацией для будущего проектирования энергоцентра. трудозатраты на его подготовку также составляют 100%):

Весь объём работ по разработке ОТР можно условно разделить на пять больших блоков:

- технико-экономическое обоснование, включая сравнительный анализ генерирующего оборудования;

- разработка схемы газоснабжения;

- разработка схемы теплоснабжения;

- разработка схемы электроснабжения;

- разработки схемы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, каждый из блоков будет составлять по 20% от общего объема работ.

Недостатки к качеству выполненных работ выявлены только в отношении электрической части ОТР – СВМ, которая, в свою очередь, состоит из трех разделов.

Кроме того, СВМ подлежала согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления и с сетевой компанией.

Согласно общепринятому порядку в ценообразовании (обычаям делового оборота) объём сопровождения согласования технической документации составляет 10% от общего объёма работ (то есть 20% (СВМ) х 10% (согласование) = 2%). Таким образом, стоимость разработки СВМ будет составлять 18% от общей цены договора.

Как указано ранее, СВМ состоит из трех частей: ОТР СВМ, РРI, РРII. Каждая часть составляет 6% (18%/3):

- ОТР СВМ – замечания частично не устранены, замечания устранимые, в связи с чем эксперт исключает 1,5% от объёма работ по разработке указанного этапа;

- РРI – замечания не устранены, с связи с чем эксперт исключает 6% от объема работ по разработке указанного этапа;

- РРII – замечания частично не устранены, замечания устранимые, в связи с чем эксперт исключает 1,5% от объема работ по разработке указанного этапа.

Итого: 1,5% + 6% + 1,5% + 2% (согласование) = 11% - объём невыполненной работы.

Таким образом, эксперты с учётом условий заключенного сторонами договора и технического задания, опыта выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы результатов проектно-сметной (в том числе технической) документации, провели исследование представленной на экспертизу предпроектной документации, подготовили обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования экспертами выявлены в представленной на экспертизу предпроектной документации отдельные недостатки в разделах ПЗ, РР2 и ОТР.

Выполнение обязательств в полном объёме подразумевает, что подрядчиком разработана вся документация (то есть её наличие в полном объёме) согласно условиям договора и технического задания или в соответствии с нормативными требованиями для такого рода работ, то есть при определении степени готовности раздела по количественному признаку учитывается состав и содержание выполненного/разработанного раздела проекта.

К недостаткам относятся несоответствия данных, расчётов или иных обоснований в предпроектной документации, которые подлежат устранению исполнителем/заказчиком работ. Вместе с тем, любые недостатки/несоответствия классифицируются по признакам существенности, устранимости, зоны ответственности и влияния на безопасность объекта. Такая классификация отражает информацию о «критичности» выявленных недостатков с целью дальнейшего проектирования, что позволяет своевременно внести корректировки и перейти к следующему этапу работ (в данном случае к разработке проектной документации).

Рассмотренная в ходе экспертизы документация, является предпроектной, то есть разрабатывается для определения экономических и технических характеристик объекта, планируемого к строительству/реконструкции, в том числе эксплуатации, и целесообразности реализации проекта. Наличие такой документации упрощает определение стратегии дальнейшей работы, специфике процессов возведения объекта, сроках выполнения и стоимости работ, а также эффективность будущего проекта. Кроме этого, состав предпроектной документации не регламентирован законодательством и зависит в каждом случае от специфики объекта.

Технические решения, содержащиеся в предпроектной документации не являются основанием для производства строительно-монтажных работ, в связи с чем влияние выявленных недостатков на безопасность объекта подразумевает само наличие несоответствия/неточности, которые подлежат устранению при наличии сопутствующих условий (так как любой недостаток влияет на безопасность в той или иной степени), но не влияет на принципиальные решения, принятые в большинстве своем безошибочно, при этом технические решения из ОТР не могут быть реализованы в проектной документации. Только технические решения из проектной документации напрямую влияют на безопасность и надежность объекта, так как проектная документация используется в качестве фундаментального «документа», направляемого на государственную экспертизу, а также основанием для разработки рабочей документации, при выполнении строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в заключении отсутствуют противоречия. Экспертами установлено, что подрядчик выполнил весь комплекс необходимых работ в соответствии с условиями договора и ТЗ с учётом отдельных несоответствий, которые являются устранимыми.

Экспертами приведены расчётные пояснения с определением процента некачественно выполненных работ, исходя из выявленных в предпроектной документации недостатков. Как было указано ранее СВМ состоит из трех частей: ОТР СВМ, РРI, РРII. Каждая часть составляет 6% (18%/3).

При проведении исследования предпроектной документации и имеющихся в распоряжении экспертов материалах дела экспертами установлено, что в задании на разработку основных технических решений (Приложение 1 к договору от 30.09.2021 № ДП-715.481/ТА-032164/2021) отсутствует перечень организаций для согласования СВМ.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минэнерго РФ от 28.12.2020 № 1195 необходимо согласовать Техническое задание (ТЗ) на СВМ с субъектом оперативно-диспетчерского управления и сетевой организацией (сетевыми организациями). Субъектом оперативно-диспетчерского управления в рассматриваемом деле выступает системный оператор (статья 12 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), которым является АО «СО ЕЭС».

Техническое Задание  на СВЭМ согласовано сетевой организацией (АО «Россети Тюмень») и системным оператором (АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ). Нарушений требований договора и законодательства в вопросе согласования задания на СВМ не выявлено.

Как указали эксперты,  для снятия замечаний АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ необходимо получить исходные данные  по  ПС 500кВ «Белозерная».

Эксперты при проведении анализа задания на СВМ (пункт 4.1) и информации, запрашиваемой у АО «СО ЕЭС» МЭС Урала (письмо от ООО «НГ-Энерго» к ООО «Тарховское» от 05.08.2022 № 25-3038), делают вывод, что требования АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ в рамках ими согласованного задания являются избыточными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 31.01.2025 № 3349, с учётом представленных экспертами пояснений, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В данном случае в заключении экспертов описана методика проведения экспертизы, экспертами указано, что определение соответствия представленной технической документации требованиям договора, в том числе требованиям нормативных документов, действующим на период выполнения работ, выполнялось путём их сопоставления с положениями Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с требованиями нормативно-технической документации, приведённой в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815)», а также с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Постановление № 87), специальных требований ГОСТ21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» и иных специальных норм, указанных в задании на проектирование, все выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия установленным требованиям (недостатки) проклассифицированы по признаку устранимости.

К устранимым отнесены недостатки, которые специалисты при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте, способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учётом требований пункта 29 Постановления Правительства России?скои? Федерации от 05.03.2007 № 145).

Определение наличия в технической документации недостатков, содержащихся в письме от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113, выполнялось путём сравнительного анализа таких недостатков с представленной редакцией технической документацией на предмет их отсутствия и устранения. Все выявленные недостатки в ходе проведения сравнительного анализа проклассифицированы по признаку устранимости, а также периоду (временному отрезку), соответствующему дате «до» или «после» расторжения договора.

Определение потребительской ценности результатов работ подрядчика (технической документации) проводилось путём оценки её использования в качестве предпроектных материалов, необходимых и достаточных для будущего проектирования объекта реконструкции.

Предпроектная документация (ОТР, СВЭМ, Задание на проектирование будущего объекта) представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет основные функционально-технологические, инженерно-технические и стоимостные показатели предполагаемого к проектированию и строительству энергоцентра.

Нормативного документа, регламентирующего определение объёма (процента) качественно/некачественно выполненной технической документации, законодательство не содержит.

Учитывая качество предложенных основных технических решений, объём (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов проектно-сметной (в том числе технической документации), экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности технической документации, исходя из первоначально установленных в ТЗ требований.

В ходе экспертной оценки экспертами производилось фактическое сличение результата работ подрядчика в части разработки технической документации с требованиями договора, технического задания и нормативно-технической документации.

Таким образом, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, приведённые ООО «Тарховское» замечания и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые, в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» по результатам проведения рецензирования заключения № 10/03-25-Р, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный документ в данном конкретном случае  в силу вышеизложенного    доказательственное значение судебной экспертизы  не умаляет.

 Доводы ответчика о том, что при отсутствии согласования самой СВЭМ в компетентных органах работы не имеют потребительской ценности для заказчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что процедура согласования СВЭМ не завершена по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что также подтверждено заключением экспертизы, в котором отмечено, что устранение замечаний, изложенных в письме от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113, в полном объёме невозможно без предоставления дополнительных исходных данных от МЭС Урала.

При этом,  если заказчиком  будет принято решение по доработке СВЭМ в соответствии с окончательными требованиями АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, и будет скорректировано задание на проектирование (учитывающее эти требования), то результаты работ будут достаточными для разработки проектной документации на строительство энергоцентра.

Использование представленной технической документации в текущем виде по прямому назначению, предусмотренному целями договора, а именно для:

-           принятия решения о целесообразности реализации проекта и его основных показателях;

-           корректировки по замечаниям, содержащимся в настоящем заключении;

-           использовании в качестве предпроектных материалов, необходимых и достаточных для будущего проектирования объекта строительства.

В данном случае, исходя из фактических дела и представленных доказательств,  невозможность достижения цели договора, о чем указывает ответчик, не зависела от действий подрядчика,  а обусловлена отказом заказчика от договора на стадии процедуры согласования СВЭМ и, вероятно,  нежеланием продолжить исполнение договора в соответствии с требованиями согласующих организаций.

При рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений учитывается, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (что, не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, - извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 Задания на разработку основных технических решений (Приложение № 1 к договору) целью работ является разработка основных технических решений для строительства установки подготовки топливного газа и энергетического комплекса для потребителей ООО «Тарховское».

 Как следует из Календарного плана производства работ (Приложение № 2 к договору), в перечень выполняемых работ входит: разработка раздела «основные технические решения», согласование ОТР, разработка схемы выдачи электрической мощности, согласование схемы теплоснабжения, и их предварительное согласование, разработка задания на проектирование, а также сопровождение согласований СВЭМ с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора.

При этом сопровождение согласований СВЭМ с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора подрядчик осуществляет по сопроводительным письмам заказчика.

Также из календарного плана следует, что предоставление исходных данных осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик письмами от 06.10.2021 № 25-4235, от 19.10.2021 № 25-4445, от 28.10.2021 № 25-4630  запросил  у заказчика исходные данные для выполнения проекта «Схемы выдачи мощности».

Заказчик представил исходные данные письмами от 08.11.2021 № 1467-09/008-Т и № 1468-09/008-Т.

Кроме того, письмом от 01.09.2021 № 25-3691 ООО «НГ-Энерго» в адрес ООО «Тарховское» направлено на согласование техническое задание на разработку СВЭМ, технические условия.

В письме указано, что при отсутствии корректировки со стороны ООО «Тарховское» указанное техническое задание следует отправить на согласование в АО «Россети Тюмень» и АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ.

В протоколе совместного совещания специалистов ООО «НГ-Энерго» и ООО «Тарховское» от 22.09.2021 отражено, что техническое задание на разработку СВЭМ находится на согласовании ООО «Тарховское», ответственным лицом по вопросу согласования технического задания на разработку СВЭМ с АО «Россети Тюмень» и АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ является начальник ОПТНиГ ООО «Тарховское» ФИО3

АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ, рассмотрев техническое задание на разработку СВЭМ, предложило  иную редакцию технического задания (письмо от 05.10.2021 № Р57-б2-11-19- 3385).

Письмом от 11.11.2021 № 25-4781 ООО «НГ-Энерго» запросило у АО «Россети Тюмень» итоговое заключение реализации технического решения о передаче генерирующей мощности нового (проектируемого) энергоцентра через существующую подстанцию 110/35/6 кВ «Ершовая».

АО «Россети Тюмень» письмом от 22.11.2021 № РТ-100 указало, что для определения технической возможности параллельной работы электростанции Ершового месторождения необходимо разработать СВЭМ и согласовать её с АО «Россети Тюмень» и АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минэнерго России от 28.12.2020 № 1195.

АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ 11.01.2022 согласовало техническое задание на разработку СВЭМ.

Письмом от 24.02.2022 № 029-22 субподрядная организация ООО «Сибирь - инжиниринг» обратилась к АО «Россети Тюмень» с запросом о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки СВЭМ.

Письмом от 11.03.2022 № КО-294 АО «Россети Тюмень» отказало ООО «Сибирь - инжиниринг» в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки СВЭМ, так как техническое задание на разработку СВЭМ на согласование в АО «Россети Тюмень» не поступало.

Письмом от 14.03.2022 № 25-944 ООО «НГ-Энерго» обратилось к ООО «Тарховское» с просьбой направить Техническое задание на разработку СВЭМ на согласование в АО «Россети Тюмень».

ООО «Тарховское» 23.03.2022 выдало ООО «Сибирь - инжиниринг»  на доверенность № 19 на представление его интересов в АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ и АО «Россети Тюмень».

ООО «Сибирь - инжиниринг» письмом от 29.03.2022 № 043-22 направило техническое задание на разработку СВЭМ в АО «Россети Тюмень» для согласования.

Письмом от 05.05.2022 № 25-1665 ООО «НГ-Энерго» передало ООО «Тарховское» разделы СВЭМ для дальнейшего согласования с АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ и АО «Россети Тюмень».

Истцом 06.05.2022 получено уведомление о согласовании АО «Россети Тюмень» технического задания на разработку СВЭМ.

ООО «Сибирь-инжиниринг» 16.05.2022 направило СВЭМ на согласование в АО «Россети Тюмень».

ООО «Сибирь-инжиниринг» направило СВЭМ на согласование в АО «Россети Тюмень» (письмо от 30.05.2022 № 070-22).

АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ письмом от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113 выданы замечания к схеме выдачи электрической мощности (СВЭМ).

Как указал истец, при согласовании СВЭМ от АО «Россети Тюмень» и филиала АО «СО ЕЭС» Тюменского РДУ поступило замечание об отсутствии в СВЭМ информации о наличии электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала.

Указанная информация относится к исходным данным, предоставление которых в силу пункта 26 Задания на разработку ОТР (Приложение №1 к договору) находится в зоне ответственности заказчика.

Непредоставление ООО «Тарховское» информации о наличии электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала повлекло за собой внесение обществом изменений в ранее согласованное Техническое задание на разработку СВЭМ и повторное его согласование с энергоснабжающими организациями и органами государственного надзора, что относится к дополнительным работам.

Письмом от 22.07.2022 № 118-22 ООО «Сибирь - инжиниринг» в адрес АО «Россети Тюмень» направило на рассмотрение и согласование внестадийную работу СВЭМ, письмом от 22.07.2022 № 117-22 направило тома и ответы на замечания.

Письмом от 25.07.2022 № 119-22 ООО «Сибирь - инжиниринг» запросило у истца исходные данные у МЭС Урала для снятия замечаний.

ООО «НГ-Энерго» с письмом от 05.08.2022 №25-3038 обратилось к ООО «Тарховское» с запросом исходных данных в отношении ПС 500кВ «Белозерная».

ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала) письмом от 07.09.2022 № М4/4/2397 в предоставлении исходных данных в отношении ПС 500кВ «Белозерная» отказало в связи с тем, что техническое задание на разработку СВЭМ к нему на согласование не поступало.

ООО «Тарховское» 19.09.2022 выдало доверенность субподрядной организации на представление его интересов в ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала) по вопросу согласования схемы.

ООО «Сибирь-инжиниринг» письмом от 04.10.2022 № 157-22 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала) техническое задание на разработку СВЭМ на согласование.

ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала) письмом от 02.11.2022 № ОК-5550 выдало ООО «Сибирь-инжиниринг» замечания на техническое задание на разработку СВЭМ.

ООО «Сибирь-инжиниринг» письмом от 14.11.202 № 165-22 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала) откорректированное техническое задание на разработку СВЭМ.

 ПАО «ФСК ЕЭС» письмами от 21.11.2022 № ОК-5918, от 06.12.2022 № ОК-6299, от 21.12.2022 № ОК-6729, от 16.01.2023 № ОК-291  выдавало  ООО «Сибирь-инжиниринг» дополнительные замечания на техническое задание на разработку СВЭМ.

ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал МЭС Урала) письмом от 30.01.2023 № ОК-732 уведомило ООО «Сибирь-инжиниринг» о согласовании технического задания на разработку СВЭМ.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что конечный результат по договору не достигнут и процедура согласования СВЭМ с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора не завершена не по вине подрядчика.

Так, по состоянию на 11.03.2022 ООО «Тарховское» не обращалось к АО «Россети Тюмень» по вопросу согласования технического задания на разработку СВЭМ.

Из заключения экспертизы также следует, что согласования разработанного подрядчиком СВЭМ с уполномоченными органами не получено по причине возникновения в ходе выполнения работ дополнительных (изначально не учтенных заданием) требований АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ.

При этом устранить выявленные недостатки (в том числе передачу результата работ заказчику), подрядчик мог в случае подписания измененного ТЗ с учётом исходных данных на ПС 500 кВ Белозерная, которые своевременно не предоставлены.

 Экспертами установлено, что все выявленные в технической документации недостатки являются устранимыми, использование технической документации в соответствии с целями договора возможно после внесения незначительных корректировок текущем исполнителем либо иным лицом.

Доказательств того, что техническая документация имеет существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ (услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание факт выполнения работ по договору, учитывая, что процедура согласования СВЭМ с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора не завершена, в том числе по причинам, не зависящим от подрядчика, отсутствие такого согласования потребительскую ценность результатов работ для заказчика не опровергает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что расходы истца по договору субподряда положены в основу взыскиваемой истцом задолженности, апелляционный суд отмечает, что стоимость  выполненных подрядчиком работ определена исходя из цены договора пропорционально объёму качественно выполненных подрядчиком работ (5 500 000 руб. х 89 %).

Задолженность ответчика перед истцом определена  с учетом оплаченного  ответчиком аванса в размере 1 650 000 руб. из стоимости выполненных работ  -  4 895 000 руб., а не из суммы расходов подрядчика.

  Таким образом,  с ООО «Тарховское» в пользу ООО «НГ-Энерго» подлежит взысканию задолженность в размере 3 245 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 262 305 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твёрдой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, пришёл к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Поскольку  в ходе судебного разбирательства установлен  факт выполнения работ по договору на сумму 4 895 000 руб.,  встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Также ООО «Тарховское» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 095 500 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления № 7).

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

В данном случае заказчиком начислена неустойка в общем размере 2 095 500 руб. за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 2,3,5,7,9 календарного плана.

Как следует из  расчета,  истец по встречному иску  начисляет неустойку  за нарушение  сроков выполнения отдельных видов работ, исходя из общей цены  договора.

Исходя из пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019  № 305-ЭС19-11225 по делу № А40114941/2018, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12).

 В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2  договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора отдельные этапы выполнения работ определяются Календарным планом производства работ (Приложение № 2).

Календарным планом производства работ (Приложение № 2) установлены сроки выполнения отдельных  видов работ.

Между тем, Календарный план производства работ не содержит  указания на  стоимость каждого из этапов работ, и условия договора не предусматривают  возможность определения стоимости  вида работ или этапа работ  посредством обращения к сметам.

Протокол согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) стоимость  отдельного вида  работ не содержит, определена лишь общая цена работ.

Принимая во внимание, что стоимость отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, расчёт неустойки за несвоевременное выполнение отдельных видов работ по каждому этапу, исходя из общей стоимости договора, является  необоснованным, не соответствует буквальному толкования пункта 7.5 договора   и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Соответственно, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть начислена лишь по истечении срока выполнения последнего этапа работ (окончание работ по договору).

 Пунктами 2.1.1, 2.1.2  установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа и исходных данных. Окончание выполнения работ - не позднее 4 (четырех) месяцев 20 дней (без учёта согласования СВ ЭМ с АО «СО ЕЭС») с даты начало выполнения работ.

Календарным планом производства работ установлены следующие сроки работ:

1) Предоставление исходных данных заказчиком - 10 рабочих дней с момента заключения договора,

2) Сравнительный анализ генерирующего оборудования - 1 месяц с момента заключения договора,

3) Разработка раздела «Основные технические решения» - 3 месяца,

4) Согласование ОТР заказчиком - 10 дней,

5) Разработка схемы выдачи электрической мощности - 3 месяца,

6) Предварительное согласование СВЭМ заказчиком - 10 дней,

7) Разработка схемы теплоснабжения - 3 месяца,

8) Предварительное согласование схемы теплоснабжения заказчиком - 10 дней,

9) Разработка Задания на проектирование - 10 дней с момента согласования ОТР,

10) Сопровождение согласований СВЭМ с энергоснабжающими организациями и с органами государственного надзора - в соответствии с регламентом согласовывающих инстанций по дополнительному графику.

Процедура согласования СВЭМ регламентирована  Правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых приказом Минэнерго России от 28.12.2020 № 1195 (далее – Правила).

Как указывает заказчик, учитывая срок на подготовку технической документации в объёме, предусмотренном договором - 4 месяца и 20 дней, а также регламентные сроки и сроки на устранения замечаний по сопровождению согласования СВЭМ в уполномоченных органах, результат работ по договору должен был быть получен заказчиком не позднее 15.08.2022.

В указанный срок результат работ не получен, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 16.08.2022 по 23.01.2023.

Возражая против взыскания неустойки, ООО «НГ – Энерго» ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, указывая на то, что передать результат работ в срок подрядчик не мог по причинам, зависящим от заказчика.

ООО «НГ – Энерго» полагает, что датой окончания работ по договору является 28.03.2022 (без учета процедуры согласования), поскольку исходные данные, предусмотренные пунктом 26 Технического задания на разработку основных технических решений (Приложение № 1 к договору), ООО «Тарховское» предоставляло несвоевременно и не в полном объёме, ООО «Тарховское» представило истребуемые исходные данные только письмами от 08.11.2021 № 1467-09/008-Т и № 1468-09/008-Т.

ООО «НГ-Энерго» направило результат отдельных (промежуточных) подэтапов работ на согласование заказчику  письмом от 18.10.2021 № 10-4435 (пункт 2 календарного плана производства работ), письмом от 27.10.2021 (пункт 9 календарного плана производства работ), письмом от 27.01.2022 № 25-315 (пункты 3 и 7 календарного плана производства работ), письмом от 05.05.2022 (пункт 5 календарного плана производства работ).

От заказчика получено согласование только в отношении результата работ по пункту 2 календарного плана (письмо ООО «Тарховское» от 25.10.2021№ 1405-07/004-Т), в отношении остальных этапов работ согласование, равно как и мотивированный отказ в согласовании, в адрес подрядчика не поступали.

  Результат работ по договору, по мнению подрядчика,  получен  заказчиком 05.05.2022.

Из содержания пунктов 5.2. и 5.3 договора заказчик обязан был рассмотреть результат работ в течение 10 календарных дней и в тот же срок направить в адрес подрядчика уведомление о согласовании или мотивированный отказ с указанием замечаний. В нарушение указанных положений заказчик ни уведомление о согласовании результата работ, ни мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Письмами от 10.11.2022 № 25-4338 и от 17.11.2022 № 24-4452 ООО «НГ-Энерго» передало ООО «Тарховское» акт выполненных работ и техническую документацию в порядке, предусмотренном условиями договора. В ответ ООО «Тарховское» отказало ООО «НГ-Энерго» в подписании акта выполненных работ до окончания процедуры согласования СВЭМ с энергоснабжающими организациями и органами государственного надзора, то есть до окончания третьего этапа работ по календарному плану производства работ (письмо ООО «Тарховское от 15.11.2022 № 1219-17/004-Т).

Учитывая то, что период согласования СВЭМ с субъектом оперативно-диспетчерского управления и сетевыми организациями в общий срок выполнения работ по договору не входит, а также то обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ был передан заказчиком на согласование в АО «СО ЕЭС» (3 этап выполнения работ согласно календарному плану производства работ) без уведомления подрядчика о предварительном согласовании отдельных (промежуточных) этапов работ, общество полагает, что с его стороны допущено нарушение срока только в отношении работ, предусмотренных пунктом 5 календарного плана производства работ (разработка СВЭМ), на 38 дней (период с 29.03.2022 по 05.05.2022).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ подрядчиком могут быть увеличены им на количество рабочих дней, равное количеству дней задержки заказчиком сроков предоставления исходных данных для разработки технической документации и/или сроков согласования предоставленной документации (пункт 5.3 договора).

Как полагает истец, обязательства по договору  исполнены 05.05.2022.

Между тем, пунктом 28 технического задания предусмотрена форма передачи документации – на бумажных носителях и в электронном формате.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что после направления ООО «НГ-Энерго» разделов СВЭМ ответчику письмом от 05.05.2022 № 25-1665 в отношении технической документации направлялись замечания.

Так, АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ письмом от 27.06.2022 № Р57-63-11-19-2113 выданы замечания к схеме выдачи электрической мощности (СВЭМ).

В связи с чем, обязательство  подрядчика  не может  считаться  исполненным 05.05.2022.

Письмом от 22.07.2022 № 117-22 ООО «Сибирь-инжиниринг» направило в АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ разделы СВЭМ ОТР и РР2 после устранения замечаний на повторное согласование.

Письмом от 22.07.2022 № 118-22 ООО «Сибирь-инжиниринг» направило в  АО «Россети Тюмень» разделы СВЭМ ОТР и РР2 после устранения замечаний на повторное согласование.

Как указывает истец, повторные замечания по разделам СВЭМ ОТР и РР2 не поступали.

 При этом,  из материалов дела следует, что результаты работ в предусмотренном договором формате направлены заказчику только письмами от 10.11.2022 № 25-4338 и от 17.11.2022 № 24-4452.

Ссылка на то, что заказчиком не исполнены обязательства по направлению уведомлений  о предварительном согласовании отдельных (промежуточных) этапов работ, о принятии результата работ, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 5.3 договора, максимальный срок рассмотрения результата выполненных работ (выполненного этапа работ), согласования отдельных технических решений и устранения замечаний устанавливается в 10 календарных дней.

Следовательно, учитывая условия договора, направив 05.05.2022 ООО «Тарховское» разделы СВЭМ для дальнейшего согласования и, не получив от ООО «Тарховское» каких-либо уведомлений о согласовании результата работ, либо отказа в согласовании в установленный срок и разумный срок после его истечения, действуя разумно и добросовестно, ООО «НГ-Энерго»   имело возможность предъявить работы к приемке в предусмотренном  договором  порядке вне зависимости от бездействия  заказчика.   

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что период сбора исходных данных, необходимых для разработки СВЭМ,  устранения замечаний, согласования СВЭМ, входят в сопровождение согласования СВЭМ, порядок проведения которого и сроки установлены Правилами № 1195, и которое не входит в срок выполнения работ.

            По расчёту заказчика, с учётом срока на подготовку технической документации по договору, регламентных сроков и сроков на устранения замечаний по сопровождению согласования СВЭМ в уполномоченных органах, результат работ по договору должен был быть получен заказчиком не позднее 15.08.2022.

 При этом,  по мнению ООО «НГ – Энерго», датой окончания работ по договору является 28.03.2022 (без учета  этапа согласования).

В связи с чем, определение ответчиком периода просрочки  выполнения работ с 15.08.2022 не нарушает прав истца.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что обязательства не исполнены в установленных срок вследствие действий заказчика,  в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

По расчёту суда размер неустойки за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 составит 258 000 руб. (5 500 000 руб. х 0,05% х 94).

 Таким образом,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

В удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Тарховское» в пользу ООО «НГ-Энерго» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 986 500 руб., неустойка в сумме 1 262 305 руб., неустойка по день фактической оплаты долга (1 262 305 руб.), начиная с 19.03.2025, а также судебные расходы в сумме  30 273 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-609/2024   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» задолженность в сумме 3 245 000 руб., неустойку в сумме 1 262 305 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 41 728 руб.

            По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» неустойку в сумме 258 000 руб., а также судебные расходы  в сумме  11 455 руб.

            По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» задолженность в сумме  2 986 500 руб., неустойку в сумме 1 262 305 руб., неустойку по день фактической оплаты долга (1 262 305 руб.), начиная с 19.03.2025, а также судебные расходы в сумме  30 273 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Д.Б. Дябин

С.В. Фролова