Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А51-1739/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1739/2020
г. Владивосток
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1370/2025

на определение от 26.02.2025 судьи Е.А. Левченко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А51-1739/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 934 536,33 рублей, пени в размере 74 537,45 рублей,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0857), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – ООО «ЭХО», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР6914-00 в сумме 1 108 286, 67 руб., пени в размере 224 257, 77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51- 1739/2020 с ООО «ЭХО» в пользу УМС взыскано 1 108 286 рублей 67 копеек основного долга, 223 964 рубля 21 копейка пени. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, с чем ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что он является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в деле о банкротстве ООО «Эхо» (определение суда по делу № А51-18864/2022 от 16.05.2024) и наделен правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, привлечения заявителя к ответственности, в том числе сослался на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу ФИО3 не имел возможности представлять интересы ООО «Эхо» и формировать позицию общества, так как не являлся его единоличным исполнительным органом.

В этой связи, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых заявитель указал принятие решения от 08.10.2024 по делу № А51-8557/2024.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), УМС возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы от Максименко поступило ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А51-18864/2022 (обособленный спора № 187054/2024) о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника «Эхо». Ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как направленное на раскрытие позиции апеллянта.

В заседании суда доводы заявителя поддержаны его представителем. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств указывает:

- отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на наличие у него статуса КДЛ, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ, а также обращал внимание на внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения.

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве и с учетом вышеуказанной судебной практики лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением суда от 16.05.2024 по делу № А51-18864/2022 ФИО1 привлечен к участию в деле как контролирующее ООО «Эхо» лицо в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, а определением от 04.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.03.2025) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, следует признать наличие у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2020 по настоящему делу, обосновывающего требования кредитора УМС в деле о банкротстве ООО «Эхо».

Вместе с тем, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Обосновывая необходимость пересмотра решения суда от 01.06.2020 по делу №А51-1739/2020, ФИО1 указал на то, что данный судебный акт принят без учета вынесенного впоследствии решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по делу № А51-8557/2024, которым установлено, что заключенный между ООО «Эхо» и УМС договор аренды нежилого помещения № 05-03793-001-Н-АП6914-00 на помещение площадью 133 кв.м., по адресу: <...>, с 03.07.2015, является недействительным, расторгнут и прекратил свое действие 30.06.2015.

При этом заявителем обращено внимание, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эхо» в период рассмотрения по существу спора о взыскании в пользу УМС арендной платы и пени исполнял ФИО6, а не ФИО1, в связи с чем последний не имел возможности представлять интересы общества и формировать позицию по делу при вынесении решения от 01.06.2020.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по делу № А51-8557/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭХО» о признании недействительным договора аренды № 05- 03793-001-Н-АП6914-00 отказано. Суд указал, что признаков недействительности оспариваемого договора аренды нежилого помещения не установлено, а прекращение действия оспариваемого договора аренды не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по иным делам, указанным заявителем (№№ А51-22604/2022, А51-14726/2021 и А51-16668/2019), данный договор аренды недействительным также не признавался.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный договор аренды не признан недействительным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом судом правомерно указано на то, что на момент обращения УМС с исковым заявлением к ООО «ЭХО» и вынесения судом решения от 01.06.2020 по делу № А51-1739/2020 ФИО1 являлся единственным учредителем данного общества и имел фактическую возможность давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства отнесения мажоритарного участника ООО «Эхо» к числу контролирующих должника лиц также были исследованы в рамках дела о банкротстве организации (№ А51-18864/2022).

Доказательств же, подтверждающих, что в таких условиях ФИО1 не имел возможности представлять интересы ООО «ЭХО» или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта не имеется.

Иных существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу №А51-1739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина