Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А82-6462/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6462/2023
г. Киров
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 по делу № А82-6462/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, административный орган, ответчик) от 04.04.2023 № 3274/23 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-378/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «ЯЭС»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по строительству города Ярославля»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «ТГК-2» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению заявителя, действия Общества, выразившиеся в отказе в согласовании АО «ЯЭС» условий подключения, хотя формально и содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, но не повлекли общественно опасных последствий. Исключительные обстоятельства, связанные с характером правонарушения и его последствиями, являются основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа ниже низшего предела. Более того, при назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также Общество обращает внимание суда на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 076/04/14.31-271/2023 (номер административного дела до исправления опечатки в оспариваемом постановлении).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление АО «ЯЭС», содержащее сведения о необоснованном отказе Общества в согласовании условий подключения объекта капитального строительства МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», расположенного по адресу: <...> (далее – ОКС).

На основании указанного заявления приказом руководителя Управления от 24.08.2021 № 230 в отношении Общества возбуждено дело № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Комиссией Управления при рассмотрении указанного дела выявлено следующее.

ПАО «ТГК-2» имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах города Ярославля.

03.11.2020 МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» направило АО «ЯЭС» заявку на подключение к системе теплоснабжения ОКС.

В связи с чем 25.11.2020 и 21.12.2020 (повторно) АО «ЯЭС» направило ПАО «ТГК-2» уведомления о необходимости согласования условий о подключении сетей ОКС к тепловым сетям АО «ЯЭС» (тепловая камера Е29/18), а также выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета.

09.12.2020 и 11.01.2021 (повторно) ПАО «ТГК-2» отказало АО «ЯЭС» в согласовании условий подключения и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета.

Изложенное позволило комиссии Ярославского межрегионального УФАС России прийти к выводу о том, что действия ПАО «ТГК-2» по непредставлению технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета неизбежно влекли для АО «ЯЭС» невозможность заключить с МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» договор о подключении ОКС, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 22.03.2022 (полный объем от 05.04.2022) в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также Управление выдало в адрес Общества предписание от 22.03.2022, в соответствии с которым на последнее возложена обязанность в срок до 16.05.2022 отозвать все письма, направленные АО «ЯЭС», относительно отказа от согласования условий подключения ОКС и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета, выдать технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, а также не осуществлять деятельность по препятствованию подключения ОКС к тепловым сетям АО «ЯЭС» (тепловая камера Е29/18).

Указанные выше решение и предписание были предметом судебного контроля (дело № А82-9291/2022) и признаны судами трех инстанций законными и обоснованными.

03.04.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу № 076/04/14.31-378/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

04.04.2023 уполномоченным должностным лицом Ярославского межрегионального УФАС России в отношении ПАО «ТГК-2» вынесено постановление № 3274/23 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-378/2023 (номер с учетом исправления опечатки определением от 19.04.2023) об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что названое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение Общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах города Ярославля подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела № А82-9291/2022 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии у заявителя обязанностей, предусмотренных пунктом 67 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пункта 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, непредставление технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета, повлекшее для АО «ЯЭС» невозможность заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства, правомерно признаны УФАС нарушением ПАО «ТГК N 2» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-9291/2022, не подлежат повторному доказыванию.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 076/04/14.31-378/2023 полежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (отметкой о получении соответствующего определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на тексте определения).

Факт указания в оглавлении оспариваемого постановления на дело № 076/04/14.31-271/2023 является очевидной технической ошибкой (опечаткой), которая была исправлена Управлением на основании определения от 19.04.2023. Наличие названной технической ошибки не привело к нарушению прав и законных интересов Общества и не лишило гарантий защиты.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлено. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства. По убеждению суда, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в течение длительного периода при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Равным образом отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных его обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ПАО «ТГК-2».

При этом приведенные в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер штрафа, признаны быть не могут.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, не позволяющего применить к нему штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем в материалы дела не представлено. Аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «ТГК-2» за 2021 год и за 2022 год однозначно не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Напротив, из представленных бухгалтерских документов следует, что за 2021 год Общество заработало чистую прибыль в размере 237 405 тыс. руб., а за 2022 год – в размере 85 493 тыс. руб.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления Управления от 04.04.2023 № 3274/23 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.31-378/2023 об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 по делу № А82-6462/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2025 по делу № А82-6462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1