Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-206240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206240/22-122-1477
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СУР" (694910, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 16А, ЭТАЖ 1,ПОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 650801001)

к Федеральному агентству лесного хозяйства РФ, Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер от 04.05.2022г. № 06/1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1: ФИО1 (удостоверение, дов. от 17.10.2024),

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по отказу в устранении выявленных ошибок и неточностей в составе сведений государственного лесного реестра в отсутствие соответствующего судебного акта, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя ввиду невозможности оформления разрешительных документов на земельные участки при наличии в упомянутом реестре недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 обозначенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, не обладая формальными полномочиями на прямое внесение изменений в государственный лесной реестр, агентство располагает достаточным объемом прав, которые в совокупности с его обязанностью обеспечить надлежащее ведение государственного лесного реестра органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации), позволяют ему принять меры реагирования на заявление о недостоверности сведений в обозначенном реестре, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон по делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования и оценки обозначенных обстоятельств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.05.2025 по 27.05.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При новом рассмотрении представители Заявителя и заинтересованного лица 2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей обозначенных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на несоблюдение обществом процедурных аспектов порядка направления заявления о внесении испрашиваемых им изменений, а также недоказанность им действительного наличия в государственном лесном реестре недостоверной информации, что, в свою очередь, объективно препятствует внесению испрашиваемых Заявителем изменений ввиду отсутствия подлежащей изменению и корректировке информации, в то время как проведенная в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза имеющиеся пробелы не устранила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, общество на территории Углегорского городского округа Сахалинской области ведёт разработку Солнцевского буроугольного месторождения на основании лицензий ЮСХ 01531 ТЭ (срок действия до 26 июня 2048 года), ЮСХ 4 01532 ТЭ (срок действия до 22 мая 2032 года), горноотводных актов, утвержденных Сахалинским управлением Ростехнадзора от 18 июля 2022 года, и в соответствии с техническим проектом разработки месторождения в редакции Дополнения №5 (ООО «УПР АО Красноярскуголь», 2022), согласованным протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Роснедр России от 29 августа 2022 года № 178/22-стп.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в целях отработки месторождения полезных ископаемых ООО «Солнцевский угольный разрез» на постоянной основе арендует у Агентства лесные участки.

При этом, залежи месторождений полезных ископаемых, в границах которых Заявитель осуществляет свою деятельность на основании действующих лицензий и договоров аренды, располагаются в границах особо защитных участков лесов (далее - ОЗУ) и присутствуют на каждом арендуемом лесном участке.

Согласно представленным в настоящем случае материалам дела, по Углегорскому лесничеству лесоустроительные мероприятия последний раз проводились в 1999 году, по результатам которых в 2000 году были установлены ОЗУ и включены в государственной лесной реестр (далее - ГЛР).

При этом, как указывает общество, в связи с существенным изменением рельефа местности на протяжении более 20 лет с даты создания ОЗУ, ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в Рослезхоз в заявлением об исключении ОЗУ из ГЛР на той же территории (Углегорское лесничество), но по новым договорам аренды, не вошедшим в ранее принятое судебное решение по делу № А40-162559/2020, что подтверждается письмом от 4 мая 2022 года № 06/1.

В свою очередь, письмом от 27 июня 2022 года № АВ-03-47/15871 Рослесхоз отказал в исключении сведений об ОЗУ из ГЛР, сославшись на возможность совершения испрашиваемых действий только на основании нового решения суда.

Посчитав указанное бездействие незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

В силу подпунктов 2 - 4 пункта 2 статьи 91 ЛК РФ в государственном лесном реестре содержится документированная информация, в том числе о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах; об особо защитных участках лесов, об их границах, о зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 91 ЛК РФ, внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 7 статьи 83 ЛК РФ, ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

Таким органом является Рослесхоз, что следует из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736 (далее - Положение).

В целях выполнения данной функции, согласно статье 83 ЛК РФ, агентство:

- осуществляет контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также представлений об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий (пункт 3 части 9 статьи 83 ЛК РФ, пункт 5.4.31 Положения);

- вправе выносить высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении переданных полномочий, подлежащие обязательному рассмотрению в тридцатидневный срок (пункт 1 части 11 статьи 83 ЛК РФ, пункт 10.17 Положения);

- вправе давать высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации обязательные для исполнения указания по вопросам осуществления переданных полномочий, в том числе в случае, если требуется координация их осуществления органами государственной власти нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 11 статьи 83 ЛК РФ, пункт 10.19 Положения).

Кроме того, в силу части 10 статьи 83 ЛК РФ Рослесхоз вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Рослесхоз вправе проводить плановые и внеплановые, выездные и документальные проверки подконтрольных органов, а также принимать меры реагирования в случае обнаружения нарушений лесного законодательства в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 3 июля 2019 года № 434.

При этом Рослесхоз является уполномоченным федеральным государственным органом, ответственным за обобщение информации, содержащейся в государственном лесном реестре (пункт 5.4.6 Положения), представляющем собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах (статья 91 ЛК РФ), в том числе органом, принимающим решения о выделении и упразднении особо защитных участков лесов, установлении и изменении границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов (часть 7 статьи 119 ЛК РФ).

Порядок ведения ГЛР, предусмотренный в том числе Перечнем, формами и порядком подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в ГЛР и ее изменение, утвержденным Приказом № 496, допускает внесение изменения в ГЛР в связи выявлением ошибочных сведений.

Согласно пункту 4.2.3 Приказа № 496 орган государственной власти, осуществляющий ведение ГЛР, при поступлении заявления об ошибке обязан проверить содержащуюся в нем информацию и принять решение об устранении соответствующей ошибки, либо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления отклонить заявление с обоснованием причин отклонении.

В силу пункта 4.2.1 Приказа № 496 акт об изменении документированной информации ГЛР составляется также при поступлении заявления об ошибке от лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

Таким образом, не обладая формальными полномочиями на прямое внесение изменений в ГЛР, агентство располагает достаточным объемом прав, которые в совокупности с его обязанностью обеспечить надлежащее ведение государственного лесного реестра органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 83 ЛК РФ), позволяют ему принять меры реагирования на заявление о недостоверности сведений в ГЛР.

Сходное обоснование изложено в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-162559/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года № 305-ЭС22-4661 Рослесхозу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что решение о выделении, изменении границ земель, на которых расположены ОЗУ, может быть принято не только на основании предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на хранение материалов лесоустройства, ведение ГЛР, но и по обращениям заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства уже являются самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного обществом в рассматриваемом случае требования, поскольку, из выше приведенных нормоположений явствует, что для внесения в ГЛР испрашиваемых Заявителем изменений достаточно и документально обоснованного обращения последнего без соответствующего решения суда, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, при наличии у него соответствующих полномочий и с учетом поступившего от общества заявления от 4 мая 2022 года № 06/1 агентство в настоящем случае допустило безосновательное и немотивированное бездействие в части принятия соответствующих мер реагирования по нему, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как недропользователя спорными земельными участками.

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, заявляя о недостоверности сведений ГЛР о выделении спорных ОЗУ в границах лесных участков Углегорского участкового лесничества в Сахалинской области, общество ссылается на то, что в первоначальном (до момента переноса сведений об ОЗУ) установлении ОЗУ по материалам лесоустройства Углегорского лесничества 1999 года в нарушение пункта 2.1. Основных положений и пункта 17 протокола 2-го лесоустроительного совещания от 26 октября 2000 года ведомость ОЗУ, составленная по материалам лесоустройства 1999 года, не утверждена в установленном порядке Администрацией Сахалинской области, в то время как в ГЛР внесены виды ОЗУ явно в большем объеме, чем указано в вышеупомянутом протоколе. В то же время, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.05.2024, указанные доводы Заявителя судами в настоящем случае не проверены, правовая оценка обозначенным доводам не дана.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по обоюдному ходатайству участников производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 года по делу назначена лесоводственная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КОМПЛЕКСНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Впоследствии, 18.02.2025 в адрес суда поступило Заключение эксперта № 02-2025 от 12.02.2025, выполненное в целях выявления наличия либо отсутствия признаков для выделения ОЗУ, входящих в границы лесных участков, переданных в аренду ООО «СУР» по договорам аренды от 23.11.2020 года № 152, от 09.07.2021 года № 89, от 02.02.2022 года № 12, от 05.03.2022 года № 26, от 12.08.2021 года № 96, от 24.12.2020 года № 168, от 14.03.2022 года № 32, от 06.04.2022 года № 39, от 04.04.2022 года № 38 и от 10.03.2022 года № 29.

Согласно выводам обозначенной экспертизы, квартал 118 (ч.в. 30), квартал 119 (ч.в. 24), квартал 120 (ч.в. 16, 18, 23), квартал 66 (ч.в. 27, 28), квартал 89 (ч.в. 26, 27, 28, 29, 30, 32), квартал 224 (ч.в. 8), квартал 107 (ч.в. 17, 18, 19), квартал109 (ч.в. 54, 57), квартал 117 (ч.в. 8, 13, 18, 19, 27), квартал 118 (ч.в. 17, 30, 31), квартал 119 (ч.в. 17, 23, 24) признаки для выделения ОЗУ «Полосы леса вдоль гребней и линий водоразделов», входящих в границы лесных участков, переданных в аренду ООО «СУР» по договорам аренды от 09.07.2021 №89, от 12.08.2021 № 96, от 02.02.2022 №12, от 14.03.2022 №32, от 05.03.2022 №26, от 06.04.2022 №39, от 10.03.2022 №29, от 04.04.2022 №38, не имеются.

Также, квартал 89 (ч.в. 42, 43, 44, 45, 46), квартал 89 (ч.в. 40), квартал 130 (ч.в. 37, 41) признаки для выделения ОЗУ «Водоохранные зоны», входящих в границы лесных участков, переданных в аренду ООО «СУР» по договорам аренды 05.03.2022 №26, от 06.04.2022 №39, от 10.03.2022 №29, от 04.04.2022 №38, не имеются.

В свою очередь, квартал 107 (ч.в. 9, 10), 118 (ч.в. 6, 10), квартал 130 (ч.в. 40) признаки для выделения ОЗУ «Участки леса на крутых горных склонах 31 и более», входящих в границы лесных участков, переданных в аренду ООО «СУР» по договорам аренды от 10.03.2022 №29, от 04.04.2022 №38, не имеются.

Квартал 68 (ч.в. 14,15), квартал 109 (ч.в. 12,13,15,17,18,24) признаки для выделения ОЗУ «Участки леса 1 км вокруг сельских населенных пунктов», входящих в границы лесных участков, переданных в аренду ООО «СУР» по договорам аренды от 05.03.2022 №26, от 06.04.2022 №39, от 10.03.2022 №29, от 04.04.2022 №38, не имеются.

Квартал 68 (ч.в. 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17), квартал 109 (ч.в. 16, 23, 25) признаки для выделения ОЗУ «Участки леса 1 км вокруг сельских населенных пунктов», входящих в границы лесных участков, переданных в аренду ООО «СУР» по договорам аренды от 05.03.2022 №26, от 06.04.2022 №39, от 10.03.2022 №29, от 04.04.2022 №38, имеются, но частично.

Вместе с тем, ввиду того, что применение признака, подходящего только для части лесотаксационного выдела, на весь лесотаксационный выдел не предусмотрено требованиями Лесного кодекса РФ и действующей лесоустроительной инструкцией, признак выделения ОЗУ «Участки лесов вокруг поселков городского типа, сельских населенных пунктов, непосредственно примыкающие к таким населенным пунктам в радиусе 1 километра» у этих выделов отсутствует.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили: фактическое отсутствие в настоящее время признаков для выделения ОЗУ на земельных (лесных) участках, арендованных ООО «СУР»; обоснованность приведенных обществом доводов о том, что ОЗУ, установленные по материалам лесоустройства Углегорского лесничества, проведенного в 1999 году и включенные в 2000 году в ГЛР, утратили свою актуальность; отсутствие признаков для выделения ОЗУ на земельных (лесных) участках, арендованных ООО «СУР», как по процессуальным, так и по материальным основаниям.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, на все спорные вопросы, связанные с содержанием экспертного заключения, судебным экспертом письменно даны полные и развернутые ответы.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона «О недрах» от 03.03.1995 № 27-ФЗ, заявитель, как пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно требованиям статей 71 и 72 ЛК РФ, недропользователь, ведущий добычные работы на лесных участках, получает их в аренду.

В соответствии со ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 1084-р, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р (ч. 7 ст. 21 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1 названных Распоряжений, на землях лесного фонда допускается размещать объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в том числе карьер, разрез, и тд. - за исключением ОЗУ.

То есть, действующее законодательство предусматривает передачу лесных участков в аренду пользователю недр для разработки месторождения, однако такое право для недропользователей ограничено наличием ОЗУ на арендуемых лесных участках.

Кроме того, согласно статье 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

В силу п. 71 Правил охраны недр, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 на недропользователе лежит обязанность полно извлечь из недр полезные ископаемые в пределах горного отвода, в то время как неисполнение данного требования влечет изъятие лицензии.

То есть, наличие ОЗУ не дает возможность полной отработки недр, которая прямо предусмотрена названными правовыми актами.

Таким образом, наличие ОЗУ в границах лицензии и границах арендуемых земель безусловно затрагивает права и законные интересы Заявителя на полную отработку месторождения, право на которое возникло на основании лицензий на добычу полезных ископаемых.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения ГЛР в части спорных ОЗУ являются ошибочными (материалы Углегорского лесничества 1999 года не согласованы, и не утверждены в установленном порядке), суд приходит к выводу о наличии у Заявителя соответствующего материального интереса в устранении недостоверности сведений ГЛР с целью возможности использовать арендуемый участок в полном объёме при полном выполнении лицензионных требований.

Ввиду изложенного, суд признает, что оспариваемое бездействие агентства по непринятию мер реагирования в отношении обращения Заявителя от 04.05.2022г. № 06/1 является безосновательным и необоснованным, приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя, а потому подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, вследствие чего заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Заявителя суд считает возможным возложить на заинтересованное лицо 1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем принятия мер, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра о выделении особо защитных участков лесов в отношении испрашиваемых обществом участков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 71, 72 ЛК РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по заявлению ООО «СУР» от 04.05.2022 № 06/1.

Обязать Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем принятия мер, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра о выделении особо защитных участков лесов в границах лесных участков Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское), часть 2 (б. Шахтерское) участковое лесничество участкового лесничества Углегорского лесничества в Сахалинской области, предоставленных в аренду ООО «СУР» на основании договоров аренды лесных участков: № 152 от 23.11.2020 года, № 168 от 24.12.2020 года, № 89 от 09.07.2021 года, № 96 от 12.08.2021 года, № 12 от 02.02.2022 года, № 32 от 14.03.2022 года, № 26 от 05.03.2022 года, № 39 от 06.04.2022 года, № 29 от 10.03.2022 года, № 38 от 04.04.2022 года.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в пользу ООО «Солнцевский угольный разрез» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая