Постановление от 16 сентября 2017 г. по делу № А32-39138/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2017 года
15АП-12376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

от Акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Веста»,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Веста» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества №116/15 от 11.06.2015 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи движимого имущества № 116/15 от 11.06.2015 является недействительным в силу статьи 174.1 ГК РФ, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки действовал запрет на распоряжение имуществом должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 суд запретил Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество открытого акционерного общества «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что запрет на распоряжение имуществом установлен только в отношении лиц, указанных в определении от 19.03.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 и представитель Акционерного общества «Альфа-Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт, признать недействительным оспоренный договор купли-продажи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что между ОАО «КДБ» (продавец) в ОАО «Управляющая компания «Веста» (покупатель) заключен договор купли-продажи малоценного имущества № 116/15 от 11.06.2015. Цена имущества определена сторонами в размере 5 029 417 руб.

По акту приема передачи от 11.05.2015 должник передал покупателю 575 единиц малоценного имущества.

Платёжными поручениями от 11.06.2015 и от 19.06.2015 ответчик оплатил вышеуказанную стоимость имущества в полном объеме.

Сделка совершена должником в порядке самореализации в период процедуры наблюдения, с согласия службы судебных приставов, в целях расчетов с кредиторами по заработной плате.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения статей 174.1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных указанной нормой условий.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания оспариваемого договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 5 029 417 руб. Согласно условиям договора подразумевается, что должник по оспариваемой сделке получает равноценное встречное исполнение.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 11.06.2015 и от 19.06.2015.

Цена сделки соответствует отчету об оценке имущества от 26.05.2015, выполненному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», и не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи № 116/15 от 11.06.2015, конкурсный управляющий не заявил и не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены сделки рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя и должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оспаривая сделку на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество открытого акционерного общества «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД. Поскольку оспариваемая сделка совершена в период действия запрета, то она является ничтожной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу А32-39138/2013 по ходатайству должника - ОАО «КДБ», в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество открытого акционерного общества «КДБ» в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве принятая судом обеспечительная мера действовала до принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 (резолютивная часть оглашена 30.06.2014) о введении процедуры наблюдения. При этом, вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры в данном случае не требовалось.

Таким образом, действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу А32-39138/2013, прекратилось 30.06.2014 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу А32-39138/2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и его структурным подразделениям следует в соответствии со статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения процедуры наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении морального вреда.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (малоценное стоимостью до 30 000 руб.) реализовано должником в соответствии со статьей 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства № 3950/15/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2015 № 116/15 на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6