Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7661/2021к11
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии (посредством онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО1: Самарских З.С., представителя по доверенности, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-7661/2021к11

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), 23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.09.2023):

- признать недействительным п.п. 5.1.3 п. 5 Трудового договора, а также начисления ФИО4. по ежемесячному премированию в общем размере 1 061 395,51 руб.;

- признать недействительными дополнительное соглашение от 01.01.20г., дополнительное соглашение от 03.09.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2021, дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2021, дополнительное соглашение № 5 от 20.08.2020, дополнительное соглашение № 4 от 13.03.2020, дополнительное соглашение № 8 от 17.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2019, дополнительное соглашение № 13 от 01.01.2020, п. 3 соглашения № 3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, а также начисления по ним в общем размере 1 529 012,78 руб.;

- признать недействительными начисления ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни в размере 141 142,75 руб.;

- признать недействительными начисления ФИО4. по оплате сверхурочных часов в размере 288 077,56 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 заявленные требования были удовлетворены. Признан недействительным пункт 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО4. Признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенные 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО4. Признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 о временном совмещении № 1 от 01.09.2019, № 13 от 01.01.2020, № 1 от 20.01.2020, № 4 от 13.03.2020, № 8 от 17.06.2020, № 5 от 20.08.2020, № 1 от 12.01.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО4. Признан недействительным пункт 3 соглашения № 3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО4. Признаны недействительными начисления, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни и по оплате сверхурочных часов. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» денежные средства в размере 3 133 097,43 руб. Взыскано с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу

№ А33-7661/2021к11 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу

№ А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о признании недействительными пункта 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» и ФИО4, начисления ФИО4 ежемесячного премирования в общем размере 1 061 395,51 рублей, дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 (об увеличении размера должностного оклада), заключенных 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 133 097,43 рублей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 по делу

№ А33-7661/2021к11 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Искра-Прим» излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ежемесячные премии, начисленные ФИО4, являлись составной частью заработной платы и предоставляли собой гарантированную выплату работнику, основывающихся на наличии в материалах дела расчетных листков с указанием в них начислений ежемесячной премии в

размере 100 % оклада. Апеллянт в этой связи отмечает, что вышеуказанные расчетные листки были предоставлены ФИО4, тогда как в материалах дела имеются иные расчетные листки, предоставленные конкурсным управляющим, начисления в которых совпадают со сданной ООО «Искра-Прим» отчетностью в ФНС России, не содержащей сведений о начислении премии в размере 100% от оклада. При этом, как указывает управляющий, корректирующей отчетности с указанием премий в размере 100% от оклада сдано не было, страховые взносы также не начислялись и не уплачивались. Также апеллянт утверждает, что в базе 1С имело место изменение и внесение данных ФИО5 Н., в том числе, относящихся к размерам окладов, премий, совмещению должностей в июне 2022 года, а также принятие мер по удалению базы. Ссылаясь на представленный им расчёт, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для начисления ответчику премии в размере 100% от оклада. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок в полном объеме, тогда как определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 было частично оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения. Ссылаясь на выводы, приведённые в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024, управляющий утверждал, что последствиями недействительности сделок должно было быть взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Искра-Прим» денежных средств в размере 1 863 759,16 руб. При этом в соответствии с представленными впоследствии дополнениями к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника излишне выплаченных денежных средств в размере 2 405 004,57 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 27.01.2026 от конкурсного управляющего ФИО1 дополнительные пояснения по делу;

- 28.01.2026 от ФИО2 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчета последствий недействительности сделки.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу, изложили доводы дополнительных пояснений, ответили на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2019 между ООО «Искра-Прим» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № ПР0000012, в соответствии с пунктом 1 которого работник принят на должность менеджера по снабжению без испытательного срока. Трудовой договор является договором по основной работе.

В силу пункта 5 указанного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных

трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. ежемесячно (пункт 5.1.1. договора), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда (пункт 5.1.2. договора), ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада (пункт 5.1.3. договора), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (пункт 5.1.4. договора), иные выплаты.

Впоследствии дополнительными соглашениями ФИО4 был повышен оклад, установлены дополнительные обязанности с установлением доплаты, премия и при расторжении трудового договора осуществлена выплата компенсации.

Так, дополнительным соглашением к трудовому договору повышение оклада на 45% было произведено 03.09.2019 при переводе работника на руководящую должность, при этом размер оклада вырос с 11 280 руб., на 25 136,80 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 25 000 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 25 134,80 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 26 313,87 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 27 600,20 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» банкротом.

Определением от 26.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.12.2021 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением от 06.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, удовлетворённое определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 по делу

№ А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о признании недействительными пункта 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» и ФИО4, начисления ФИО4 ежемесячного премирования в общем размере 1 061 395,51 рублей, дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 (об увеличении размера должностного оклада), заключенных 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 133 097,43 рублей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в вышеуказанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки

должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 26.04.2021, трудовой договор

№ ПР0000012, включающий оспариваемый пункт 5.1.3 был заключен 26.08.2019, а оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору заключены в период с 03.09.2019 по 01.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактически обстоятельств осуществления ответчиком трудовой деятельности, соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания пункта 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019 и дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенных 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 недействительными сделками.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в рамках вышеуказанных сделок должник не получил от ФИО4 равноценного встречного исполнения.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в

особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования приведённых норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом, в период с 26.08.2019 по 31.07.2021 ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Искра-Прим».

В соответствии с условиями трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенного между ООО «ИскраПрим» и ФИО4, последний был принят на работу в общество на должность менеджера по снабжению. Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, в оплату труда работника включены оклад в размере 11 280 руб. и ежемесячные премии в размере 100 % от оклада.

Факт включения в размер заработной платы ФИО4 ежемесячной премии в размере 100% от оклада в соответствии с условиями трудового договора подтверждается, в частности, расчетными листками за период с 26.08.2019.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки ответчика содержит запись о том, что последний с 03.09.2019 (даты заключения дополнительного соглашения о повышении должностного оклада) был назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Указание на замещение ответчиком данной должности содержат и все заключенные после 03.09.2019 дополнительные соглашения к трудовому договору.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.11.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 был увеличен должностной оклад работника на 0,5 % (с 01.11.2019), 4,7 % (с 01.01.2020), 4,9 % (с 01.01.2021) соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что средняя заработная плата ФИО4 за период трудоустройства у должника составляла (без учета надбавок за работу праздничные, выходные дни, за совмещение, сверхурочные) от 36 096 руб. до 88 320,64 руб., пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный размер заработной платы не является завышенным для должности «начальник отдела материально-технического снабжения». При оценке соразмерности заработной платы ответчика выполнявшейся им трудовой функции суд первой инстанции принимал во внимание, в частности, сведения Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, из которых следует, что средняя заработная плата работников организаций (руководящие должности), полностью отработавших отчетный месяц, по профессиональным группам 2021 год составляет 109 712,84 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае заработная плата начальника отдела материально-технического снабжения на протяжении периода осуществления ответчиком соответствующей трудовой функции не являлась завышенной относительно среднестатистических размеров заработной платы работников руководящих должностей как в штате должника, так и в иных организациях с аналогичным родом деятельности.

При этом, как следует из установленной судом хронологии повышения заработной платы ответчика, увеличение размера оплаты труда последнего носило планомерный характер, свойственный для обычных трудовых отношений (повышение оклада на 45% произведено 03.09.2019 при переводе работника на руководящую должность, впоследствии оклад был увеличен на 0,5 % с 01.11.2019, на 4,7 % с 01.01.2020 и на 4,9 % с 01.01.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное повышение заработной платы ответчика являлось обоснованным с учётом как выполняемой ФИО4 трудовой функции и занимаемой должности, так и необходимости работодателя исполнять предусмотренную трудовым законодательством обязанность по принятию мер к повышению реального содержания заработной платы работников, либо к его сохранению на прежнем уровне (в т.ч. с учетом инфляционных процессов).

Как следует из абзаца 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда (премии постоянного характера), действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, с 26.08.2019, то есть с момент трудоустройства

ФИО4 в размер его заработной платы всегда включилась ежемесячная премия в размере 100 % оклада, что было предусмотрено условиями заключенного им с должником трудового договора. Таким образом, премия постоянного характера, предусмотренная пунктом 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019 в рассматриваемом случае фактически входила в систему оплаты труда и являлась частью ежемесячной оплаты труда ответчика, подлежащей обязательной выплате.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности трудового вклада ответчика в деятельность должника по отношению к размеру оплаты его труда (с учётом предусмотренной условиями трудового договора премии постоянного характера и планомерного повышения его заработной платы дополнительными соглашениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан основной квалифицирующий признак недействительной сделки - факт причинения вреда имущественным правам должника или интересам его кредиторов.

В отсутствие же такого условия, как причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов/должника, в условиях установления реальности правоотношений между должником и ответчиком и эквивалентности встречных предоставлений, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или иных предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве признаков, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, сопоставив размер полученной ФИО4 заработной платы с балансовой стоимостью активов ООО «Искра-Прим» в соответствующие периоды, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер полученных ФИО4 денежных средств по начислениям не превышает порогового значения в 1% установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, справедливо констатировав отсутствие оснований для признания пункта 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019 и дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенных 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, недействительными сделками, не произвёл соответствующий расчет применённых ранее определением от 14.12.2023 последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применительно к пункту 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019 и дополнительным соглашениям к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенным 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, последствия недействительности сделок применению не подлежат в силу отсутствия оснований для признания их недействительными.

С учётом того, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего указанные выше сделки не подлежат признанию недействительными, а также с учётом установленной судом недействительности иных оспоренных управляющим сделок (дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 о временном совмещении № 1 от 01.09.2019, № 13 от 01.01.2020, № 1 от 20.01.2020, № 4 от 13.03.2020, № 8 от 17.06.2020, № 5 от 20.08.2020, № 1 от 12.01.2021, пункта 3 соглашения № 3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО4; начислений, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни и по оплате сверхурочных часов), коллегия судей полагает, что в отношении ответчика должны быть применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Искра-Прим» денежных средств в размере 1 863 759,16 руб.

При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет последствий признания сделок недействительными, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024, представленный конкурсным управляющим должника на указанную сумму.

В части признания недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 о временном совмещении № 1 от 01.09.2019, № 13 от 01.01.2020, № 1 от 20.01.2020, № 4 от 13.03.2020, № 8 от 17.06.2020, № 5 от 20.08.2020,

№ 1 от 12.01.2021, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» и ФИО4, размер взыскания составил

1 082 012,78 рублей (152 685,72 (2019 г.) + 711 944,57 (2020 г.) + 217 382,49 (2021 г.).

По требованию о признании недействительным пункта 3 соглашения № 3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» и ФИО4 взысканию подлежит сумма в размере 447 000 руб.

Недействительность начислений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни составляет сумму в размере 141 142,75 руб. (начисления 2019г.+2020г.+2021г.) и по оплате сверхурочных часов в размере 288 077, 56 руб.

(начисления 2019г.+2020г.+2021г.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выплате ФИО4 подлежала сумма в размере 1 838 105, 15 руб., согласно выписке по расчетному счету в ПАО Сбербанк ФИО4 выплачено

3 701 864, 31 руб., размер взыскиваемых сумм составляет 1 863 759, 16 руб.

Основания для признания такого расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет последствий признания сделок недействительными, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024, представленный третьим лицом – ФИО2 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку составлен с задвоением сумм оклада и премии.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-7661/2021к11 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-7661/2021к11 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пункта 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенных 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, отказать.

Применить последствия недействительности сделок по следующим сделкам - дополнительным соглашениям к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 о временном совмещении № 1 от 01.09.2019, № 13 от 01.01.2020, № 1 от 20.01.2020, № 4 от 13.03.2020, № 8 от 17.06.2020, № 5 от 20.08.2020, № 1 от 12.01.2021, пункту 3 соглашения № 3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО4; по начислениям, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» ФИО4 за работу в праздничные и выходные дни и по оплате сверхурочных часов в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» денежных средств в размере 1 863 759,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова