Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-27319/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21614/2023

Дело № А41-27319/222
20 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-27319/22,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» - ФИО2, доверенность от 09.11.2022, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Мособлгаз» - ФИО3, доверенность от 19.11.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (далее – ООО «ГвинГрейс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», ответчик, заказчик) о взыскании 6 303 920, 94 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении иска, которое было правомерно принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по Договору от 23.01.2017 №19/20-2017 в размере 3 727 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 884 641,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 727 600 руб. с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Мособлгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем «Мособлгаз» в арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель «ГвинГрейс» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 04.07.2023 №147/07-СЭ, составленное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, ответчиком денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не перечислены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции. При этом судом первой инстанции было правомерно отклонено указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суд первой инстанции и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем «Мособлгаз» в арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о вызове специалиста.

Представитель «ГвинГрейс» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова специалиста, поскольку в рамках заявленных истцом требований опрос специалиста не имеет правового значения для разрешения данного спора при наличии судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГвинГрейс» и АО «Мособлгаз» заключен Договор от 23.01.2017 №19/20-2017 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «ГвинГрейс» выполняло кадастровые работы для АО «Мособлгаз» по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов газового хозяйства, расположенных на территории Московской области, Калужской области и городе Москвы.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается перечень сооружений и стоимость работ каждого сооружения.

Приложением №1 к Техническому заданию к Договору предусмотрен перечень объектов газового хозяйства, в отношении которых подрядчик обязался провести кадастровые работы.

Приложением №2 к Техническому заданию к Договору предусмотрена этапность выполнения работ по Договору с указанием стоимости каждого этапа.

Исходя их пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 320 000 руб., в том числе НДС 18 %, и включает в себя стоимость работ по каждому сооружению, исходя из стоимости за одно сооружение с учетом расположенных на нем площадных объектов, равной 7 000 руб.

Поскольку кадастровые работы производились в отношении самостоятельных газовых объектов, исходя из пункта 4.2 Договора №19/20-2017 от 23.01.2017г. следует, что Заказчик производит оплату за фактически выполненный Подрядчиком объем работ по Договору, что допускает частичную сдачу-приемку работ по Договору.

В апреле 2018 года истец завершил выполнение работ по Договору в отношении 752 объектов и направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.04.2018 №1, который получен АО «Мособлгаз» 17.04.2018 согласно отметке на сопроводительном письме от 13.04.2018 №735/18.

Факт получения Акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 №1 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения технических планов и кадастровых паспортов Сооружений проверить их и представить замечания Подрядчику для доработки (при их наличии). При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 №1 получен ответчиком 17.04.2018, замечания на данный Акт АО «Мособлгаз» не представило, в связи с чем работы по договору считаются выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2. Договора расчёт производится Заказчиком за фактически выполненные работы не позднее 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость работ, выполненных ООО «ГвинГрейс» для АО «Мособлгаз», по договору от 23.01.2017 №19/20-2017 по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов газового хозяйства?»;

«Возможно ли использование работ по договору в отсутствие выполнения полного комплекса работ?»;

«Имеют ли работы по договору потребительскую ценность?».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» от 04.07.2023 №147/07-СЭ, (далее - Заключение) следует: по результатам проведенных работ ООО «ГвинГрейс» должным образом оформлены технические планы на сооружения по 750 объектам. Общая стоимость работ составляет 3 727 600 руб.

При этом эксперты указали, что использование части работ, а именно работ по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, возможно в отсутствие выполнения полного комплекса работ, а выполненные работы имеют для АО «Мособлгаз» потребительскую ценность.

Указанные выводы соответствуют пункту 4.1 договора, предусматривающего стоимость работ по каждому сооружению, исходя из стоимости за одно сооружение с учетом расположенных на нем площадных объектов, равной 7 000 руб., в связи с чем принимаются судом как обоснованные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения - установлена общая стоимость выполненных работ, а также факт того, что возможно использование части работ, а выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования о взыскании 3 727 600 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 884 641,76 руб., за период с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора № 19/20-2017 от 23 января 2017 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства Акт сдачи-приемки работ и не учел отказ ответчика в подписании акта, а также нарушение истцом сроков выполнения работ.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не влияет на возможность оплаты выполненных работ.

ООО «ГвинГрейс» надлежащим образом выполнило работы по Договору, а 752 объекта были поставлены на государственный кадастровый учет. В связи с этим нарушение ООО «ГвинГрейс» установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения АО «Мособлгаз» от оплаты работ (см. п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 14 ноября 2018 г.).

В случае нарушения срока выполнения работ Заказчик был вправе в соответствии с пунктом 6.2. Договора взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору из суммы банковской гарантии. Таким образом, в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, институт неустойки обеспечивает защиту нарушенного права Заказчика на своевременное получение результата работ по Договору.

Кадастровые работы производились в отношении самостоятельных газовых объектов. Исходя из пункта 4.2 Договора №19/20-2017 от 23.01.2017г. следует, что Заказчик производит оплату за фактически выполненный Подрядчиком объем работ по Договору, что допускает частичную сдачу-приемку работ по Договору.

В апреле 2018 года истец завершил выполнение работ по Договору и направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.04.2018г., который получен АО «Мособлгаз» 17.04.2018г. согласно отметке на сопроводительном письме от 13.04.2018 №735/18.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения технических планов и кадастровых паспортов Сооружений проверить их и представить замечания Подрядчику для доработки (при их наличии). При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.04.2018г. получен ответчиком 17.04.2018г., замечания на данный Акт АО «Мособлгаз» не представило, в связи с чем работы по договору считаются выполненными и подлежащими оплате.

Приобщенное в материалы дела письмо АО «Мособлгаз» от 24.08.2018 №12-22/55 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств направления указанного письма в адрес ООО «ГвинГрейс».

Сама по себе квитанция об отправке письма в адрес ООО «ГвинГрейс» не подтверждает факт направления именно письма от 24.08.2018 №12-22/55 по спорному Договору, так как между истцом и ответчиком были заключены и другие аналогичные договоры.

При этом ответчик является профессионалом в области ведения претензионной и договорной работы, надлежащим образом осведомленным о порядке ее ведения, и ему достоверно известен установленный порядок направления юридически значимых сообщений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

АО «Мособлгаз» в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства выполнения работ по Договору, а именно декларации на объекты недвижимости и адресные справки. Кроме того, работы по Договору выполнялись некачественно, так как имеются реестровые ошибки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, ООО «ГвинГрейс» направило ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ№1 от 13.04.2018г., который получен ответчиком 17.04.2018г.

В дальнейшем на протяжении более чем 5 лет ответчик не предъявлял ООО «ГвинГрейс» какие-либо замечания по объему и качеству выполненных по Договору работ, пользовался результатом работ. Все 752 объекта, в отношении которых ООО «ГвинГрейс» выполняло кадастровые работы, поставлены на государственный кадастровый учет в ЕГРН, имеют фактические адреса.

При этом ответчик не обращался в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровых ошибок в отношении объектов недвижимости, все объекты на протяжении более чем 5-ти лет находятся в тех границах, которые определены кадастровыми инженерами ООО «ГвинГрейс».

Замечания к качеству выполненных работ возникли у АО «Мособлгаз» уже после принятия настоящего иска к производству суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Несмотря на то, что ответчик в предусмотренный Договором срок не направил ООО «ГвинГрейс» замечания качеству выполненных работ, по вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, суд назначил экспертизу.

ООО «ГвинГрейс» представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору – технические планы и выписки из ЕГРН на объекты недвижимости в электронном и бумажном видах.

Согласно Заключению экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» от 04.07.2023 №147/07-СЭ общая стоимость работ по Договору, выполненных ООО «ГвинГрейс» должным образом, составляет 3 727 600 руб.

При этом эксперты указали, что использование части работ, а именно работ по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, возможно в отсутствие выполнения полного комплекса работ, а выполненные работы имеют для АО «Мособлгаз» потребительскую ценность.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты являются техническими специалистами надлежащей квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выполненные истцом работы использованы ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 3 727 600 руб., имеющих потребительскую ценность по условиям договора, отказ заказчика от оплаты данных работ не обоснован.

Условия договора предусматривают обязанность Заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по Договору, следовательно, АО «Мособлгаз» обязано было провести оплату таких работ.

Довод ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов 04.07.2023 №147/07-СЭ, составленного АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», является несостоятельным.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта № 51/23 от 07.04.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, указанное заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-27319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов