Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А45-1991/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1991/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 36/17 от 22.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 48 от 08.09.2017 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-3916/17 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2017 года по делу № А45-1991/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Акционерного общества «Телекомнефтепродукт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр), г. Москва

об оспаривании решения от 17.11.2016 года № 54/001/582/2016-163 об отказе в регистрации,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Телекомнефтепродукт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.11.2016 года № 54/001/582/2016-163 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Узел связи (УС Сокур), площадью 296,5 кв.м, в составе Производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт» с условным номеров 58:00:0:0:0:0:0:птк 2, с кадастровым номером: 54:18:070101:497, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур; обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности АО «Телекомнефтепродукт» на объект недвижимости - нежилое здание Узел связи (УС Сокур), площадью 296,5 кв.м, с кадастровым номером: 54:18:070101:497, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на не представление заявителем на государственную регистрацию права собственности разрешения компетентного органа на реконструкцию ПТК; основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали; выводы эксперта направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-15330/03-16.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемый отказ Управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в осуществлении основного вида детальности – предоставление услуг в области связи.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, в целях оформления права собственности на объект недвижимого имущества узел связи Сокур, площадью 296,5 кв. м, с кадастровым номером: 54:18:070101:497, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, 27.07.2016 года обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права вх. № 54/001/582/2016-163.

Решением Управления от 17.11.2016 года № 54/001/582/2016-163 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку поданный на регистрацию объект входит в состав Производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт» (далее «ПТК»); ПТК представляет собой совокупность зданий, строений и сооружений, неразрывно связанных между собой технологически и функционально, таким образом, в силу положений статьи 133.1 ГК РФ является единым недвижимым комплексом; раздел ПТК, как единого неделимого объекта, возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

Полагая сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представлены в полном объеме и надлежащем виде, правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Новосибирской области не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2004 год спорный объект входил в состав ПТК, поскольку являлся частью системы технологической связи. При этом объект является отдельно стоящим зданием, к которому подведены элементы кабельной линии связи, концы которой заведены в помещения узла связи, объект использовался для размещения радиоретрансляционного и стационарного оборудования связи, другого оборудования, обеспечивающего устойчивый прием и последующую передачу сигнала связи, передаваемого посредством кабельных линий связи и антенн, размещенных на соседних АМС. Для эксплуатации радиорелейной линии связи Омск-Сокур заявитель получал разрешение на эксплуатацию и лицензии на использование радиочастот определенного спектра.

При этом в настоящее время радиорелейная линия связи выведена из эксплуатации, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Обществом во обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект - нежилое здание узел связи Сокур, ранее входящий в состав Производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт» с условным номером 58:00:0:0:0:0:0:птк 2, в результате осуществления заявителем ряда мероприятий, представляет отдельно стоящее здание, площадью 296,5 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, которое в соответствии с приказом от 07.06.2016 года № 156 выделено из состава ПТК, поставлено на отдельный кадастровый учет, с кадастровым номером: 54:18:070101:497.

В распоряжение Управления предоставлен перечень документов, подтверждающих проведение АО «Телекомнефтепродукт» работ и других мероприятий, в результате которых отдельные элементы ПТК утратили технологическую и функциональную связь с другими составными частями производственного комплекса в связи с демонтажем и ликвидацией старых КЛС и РРЛС.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект является отдельно стоящим зданием, самостоятельного назначения и может быть использован не в составе ПТК.

Таким образом, объект недвижимого имущества ПТК на момент исследования экспертом, не представляет из себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в регистрации, Управление указало на то, что поданный на регистрацию объект входит в состав производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт»; ПТК представляет собой совокупность зданий, строений и сооружений, неразрывно связанных между собой технологически и функционально, таким образом, в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является единым недвижимым комплексом; раздел ПТК как единого неделимого объекта возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

Как было указано выше, по состоянию на 2004 год (год вынесения решения Арбитражного суда Самарской области №А55-15330/03-16, на которое ссылается Управление) объект входил в состав ПТК, поскольку являлся частью системы технологической связи. Объект использовался для размещения радиоретрансляционного и стационарного оборудования связи, другого оборудования, обеспечивающего устойчивый прием и последующую передачу сигнала связи, передаваемого посредством кабельных линий связи и антенн, размещенных на соседних АМС.

Между тем, проведенные силами заявителя и подрядных организаций работы по демонтажу оборудования, части кабельных линий связи, привели к утрате функциональной и технологической связи его составных частей, в связи с чем ПТК на момент исследования экспертом не представляет из себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. По своей сути указанные работы являются работами по реконструкции ПТК.

При этом апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апеллянта со ссылкой на позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 20.02.2014 года №Д23и-478, от 19.03.2015 года №ОГ-Д23-3755, согласно которой, объекты капитального строительства не могут быть образованы в результате раздела объекта без проведения его реконструкции, поскольку ПТК представляет собой совокупность вещей, объединенных единым функциональным назначением, в составе которых есть как объекты капитального строительства (здания, мачты и т.п.) так и не капитального строительства (оборудование, антенны и др). Правообладатель выделил из единого объекта ПТК уже существующий (построенный задолго до признания ПТК единым комплексом) объект капитального строительства - здание узла связи.

Основанием для регистрации Производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт» (далее «ПТК») стало решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2003 года по делу А55-15330/03-16. В состав ПТК при его регистрации вошли 297 объектов, построенных в период с 1972 по 2003 годы - кабельные и радиорелейные линии связи, здания узлов связи, гаражей, технологических помещений, существовавших ранее как отдельные самостоятельные объекты. При этом, разрешения на строительство ПТК, как на сложную неделимую вещь, акт ввода ПТК в эксплуатацию и разрешение на его ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения на строительство ПТК в момент регистрации на него права в 2008 году исключает необходимость выдачи разрешения на реконструкцию объекта, является обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при выделении узла связи «Сокур» из состава ПТК технические характеристики здания (высота, количество этажей, площадь, объем) остались неизменными, Общество выделяя объект, не проводило работ по его надстройке, перестройке, расширению, замене несущих строительных конструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что до подачи документов на регистрацию узла связи «Сокур», как отдельного объекта недвижимости, Общество проводило работ по его реконструкции применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, спорный объект поставлен на отдельный кадастровый учет, копия кадастрового паспорта на объект приложена к заявлению, переданному в Управление Росреестра для регистрации объекта, следовательно, у заявителя имеется право модернизации ПТК и эксплуатации объектов в отдельности, равно как и ликвидации ПТК с последующим прекращением права собственности на единый объект.

В отношении заключения судебной экспертизы апелляционная инстанция отмечает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертным заключением установлено, что ПТК перестал существовать как единый неделимый комплекс. В результате мероприятий, проведенных собственником, нарушены технологические связи объектов, входящих в состав ПТК, данные объекты функционально между собой уже не связаны. Узел связи, ранее входивший в состав ПТК, в настоящее время представляет из себя отдельно стоящее здание, которое может быть использовано по прямому назначению, независимо от других объектов ПТК.

Факт необходимости назначения по делу судебной экспертиз установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 года по делу №А45-1991/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права, отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правомерность оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям регистрирующим органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый отказ препятствует Обществу в реализации его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-1991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.