Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-29845/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18370/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-29845/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2018), ФИО4 (доверенность от 11.12.2018);

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), ФИО6 (доверенность от 25.12.2017).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО7 о признании недействительными сделок ООО «Гермес» по оплате денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» (далее – ООО «Поволжский шинный холдинг», ответчик) по платежным поручениям: № 95 от 19.02.2014, № 19 от 24.09.2014, № 53 от 09.10.2014, № 169 от 10.12.2013, № 177 от 17.12.2013, №8 от 09.01.2014, № 48 от 31.01.2014 № 91 от 05.03.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Поволжский шинный холдинг» денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в пользу ООО «Гермес».

17.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогу пересмотра определения от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить ранее принятое определение от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 заявление ФИО2 оставлено без движения до 05.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с не устранением последним оснований для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд, игнорируя императивные нормы действующего законодательства, после поступления заявления оставил его без движения и впоследствии возвратил его заявителю, указав, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Процессуальным законодательством действие по оставлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителей ООО «Гермес» в принятии к рассмотрению дополнительных доводов апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение требований статьи 41, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доводы заблаговременно не были раскрыты перед иными участниками процесса, дополнение представлено непосредственно в судебное заседание, доказательств его направления лицам, участвующим в деле не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные в подтверждение нарушения прав и законных интересов ФИО2 судебным актом, о пересмотре которого подано заявление, в соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что определение суда от 05.10.2018 об оставлении заявления без движения самостоятельно не обжалуется; возражения против указанного судебного акта приведены как доводы о незаконности определения суда от 07.11.2018 о возвращении заявления.

Представитель ООО «Гермес» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Поволжский шинный холдинг», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 заявление ФИО2 оставлено без движения до 05.11.2018, заявителю было предложено представить доказательства направления заявления о пересмотре судебного акта в адрес ООО «Поволжский шинный холдинг», также суд запросил документы, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов ФИО2 принятым судебным актом.

Документы во исполнение определения от 05.10.2018 ФИО2 представлены не были.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 заявление ФИО2 возвращено в связи с не устранением последним оснований для оставления заявления без движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В рассматриваемом случае, подавая в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта, ФИО2 не приложил к заявлению доказательства направления заявления ответчику - ООО «Поволжский шинный холдинг»; не являясь лицом, участвующим в деле, ФИО2 мотивировал заявление нарушением определением суда от 20.04.2017 его прав и законных интересов как субсидиарного ответчика в деле о банкротстве ООО «Поволжский шинный холдинг», не приложив к заявлению доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства.

Таким образом, заявление ФИО2 не соответствовало требованиям части 4 статьи 313 АПК РФ, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Специальными нормами главы 37 АПК РФ прямо урегулировано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ), в связи с чем у суда имелись правовые основания для возвращения заявления.

В такой ситуации действия суда по оставлению заявления без движения применительно к правилам статьи 128 АПК РФ, предоставившего заявителю дополнительную возможность устранить выявленные недостатки, не привели к нарушению прав заявителя на обращение в суд.

Определение об оставлении заявления без движения от 05.10.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, получено ФИО2 22.10.2018, что подтверждается уведомлением №4599429340201 (л.д. 123).

В отсутствие документов во исполнение определения от 05.10.2018, судом первой инстанции в целях соблюдения требований процессуального законодательства, заявление возвращено ФИО2

Таким образом, проверив доводы подателя жалобы, нарушений процессуальных прав Бондаренко С.Ю. судебная коллегия не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова