Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-40479/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11877/2023-ГК
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А60-40479/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2024 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-40479/2023,

а также заявление ответчика, ФИО1, о применении к определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта № А60-40479/2023 последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности за потребленную в период с 29.07.2022 по 27.01.2023 электрическую энергию в размере 19 170 446 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 06.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление – удовлетворить.

Как указывает ответчик, обжалуемое определение не содержит разъяснений относительно его доводов о несоответствии представленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в дело сведений императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в вынесении обжалуемого определения вне совещательной комнаты. При этом ответчик обратился с заявлением о применении к определению об отказе в разъяснении судебного акта от 06.11.2024 последствий недействительности ничтожной сделки. Просит также применить к обжалуемому определению требования части 5 статьи 3, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оставления его без движения как поданному без соблюдения требований, установленных статьей 15, частью 4 статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие законодательства о создании Арбитражного суда Свердловской области, документов, удостоверяющих личность судьи, рассмотревшего заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих назначение на должность судьи.

Ответчик также отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на дату и номер регистрации заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта, а также указаний на дату и номер регистрации искового заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» по настоящему делу, судебных актов суда общей юрисдикции (определение о возвращении искового заявления от 19.06.2023, определение о возвращении частной жалобы от 17.07.2023).

Указывает на отсутствие изложения в обжалуемом определении полной информации об обстоятельствах, имеющих юридическое значение. Утверждает, что не получал от истца претензионных требований с соблюдением норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом не дана оценка представленным в материалы настоящего дела документам на предмет их относимости и допустимости (части 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем нарушены права и законные интересы заявителя.

По указанным основаниям заявитель жалобы считает обжалуемое определение от 06.11.2024 не имеющим юридической силы и не соответствующим императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 7.0.97-2016.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы об отсутствии в материалах дела определения о принятии к производству суда общей юрисдикции искового заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что суду надлежало установить правоотношения сторон либо признать правоотношения не установленными, признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, ответчиком также подано заявление о применении к определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта № А60-40479/2023 последствий недействительности ничтожной сделки, содержащее доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика также не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не имеет неясностей, которые затрудняют его понимание и могут вызвать трудности в исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, согласно которой разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исходил из того, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении, являются неверными, поскольку в определении суда от 31.07.2023, на которое указывает заявитель, не содержится информации о поступлении дела из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Довод о разъяснении судебного акта в части уклонения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от передачи материалов в Арбитражный суд Свердловской области законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку Арбитражный суд Свердловской области не уполномочен на разъяснения судебных актов, вынесенных иным судом в рамках иных дел.

Несогласие с изложением выводов судов и результатами оценки доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не является основанием для применения указанной нормы процессуального права.

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует обязательным требованиям к форме и содержанию судебного акта, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Вопросы оформления судебных актов разъяснены в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание обжалуемого определения суда соответствует императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениям части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение оформлено в соответствии с указанной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

При этом в обжалуемом определении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта, а также приведены и мотивированы выводы о результатах рассмотрения данного заявления с указанием норм процессуального права, согласно которым суд принял определение.

Сведения о предмете спора содержатся в материалах дела. Отсутствие указания на данные сведения в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам подателя жалобы, не является нарушением норм процессуального права и основанием для его отмены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы подателя жалобы о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку понятие сделки и приведенные нормы материального права не применяются к судебным актам.

Согласно части 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражного апелляционного суда установлены Главой III.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ). Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Закона в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. На территории Свердловской области действует Арбитражный суд Свердловской области.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 1-ФКЗ председатели, заместители председателей, судьи арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов назначаются на должность в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Тексты указанных нормативных правовых актов, а также сведения о назначении судей арбитражных судов в Российской Федерации опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными.

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие законодательства о создании Арбитражного суда Свердловской области, документов, удостоверяющих личность судьи, рассмотревшего его заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих его назначение на должность, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен на бумажном носителе, подписан судьей и опубликован в установленном порядке.

Так, в материалах дела имеется обжалуемое определение, изготовленное на бумажном носителе, подписанное лично судьей.

Кроме того, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) определение от 06.11.2024 также подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Изложенные апеллянтом доводы со ссылкой на нормы процессуального права (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как основанные на неверном понимании ответчиком норм процессуального и материального права. В случае несогласия с принятым по делу определением процессуальными нормами установлен императивный порядок его процессуального обжалования, на что указано судом в резолютивной части определения от 06.11.2024.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в тексте обжалуемого определения отдельных формальных атрибутов (в частности, тех или иных реквизитов процессуальных документов и судебных актов) не свидетельствует о том, что такие документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы касаемо выводов суда по существу спора рассмотрению не подлежат. Обжалуемое определение суда не может быть в порядке разъяснения судебного акта дополнено новыми, не содержащимися в нем сведениями, аргументами, оценочными суждениями и выводами, поскольку это противоречило бы статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика, ФИО1, о применении к определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта № А60-40479/2023 последствий недействительности ничтожной сделки, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении заявления ответчика, ФИО1, о применении к определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта № А60-40479/2023 последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-40479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья


Н.А. Гребенкина