Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А07-36884/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9316/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А07-36884/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-36884/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Айгартинвест» (далее – истец, ООО «Айгартинвест», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 17.10.2023, в отношении нежилых помещений подвала 4-х этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 106, общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010614:2564), изложив:

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч), без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта ФИО2 №А07-36884/2023 от 12 февраля 2024г.»;

- пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 177 000 руб. (Сто семьдесят семь тысяч) рублей, перечисляемый на счет указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора» (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 11-16).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) исковые требования ООО «Айгартинвест» удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Айгартинвест» и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа с изложением пунктов 3.1, 3.3 указанного договора в следующей редакции:

- «3.1. Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч), без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта ФИО2 № А07-36884/2023 от 12 февраля 2024г.

- «3.3. Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 177 000 руб. (Сто семьдесят семь тысяч) рублей, перечисляемый на счет указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФииЭкспертОцепка» ФИО2, назначая экспертизу в данную организацию, суд лишил сторон права на представление своих возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации.

По мнению апеллянта, в экспертном заключении некорректно подобраны аналоги по ценообразующему фактору «местоположение», в существенной отдаленности от спорного объекта.

Также податель жалобы указывает, что эксперт некорректно подобрал аналоги по «дате предложения». Объект оценен по состоянию на 21.08.2023, однако дата предложения аналогов существенно отличается - 08.02.2022, 16.02.2022, 09.11.2021, 08.02.2022. Сделки кардинально удалены во времени, временной интервал не соблюден.

Апеллянт считает, что в целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, исключая коррупциогенный фактор в рамках определения рыночной стоимости объекта недвижимости, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимания Постановление Правительства РФ № 3214-р. необходимо было производство экспертизы поручить государственной судебно-экспертной организации.

От ООО «Айгартинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 ООО «Айгартинвест» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» обратилось в Управление с заявлением о выкупе арендуемого объекта - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 106 площадью 83,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010614:2564.

17.10.2023 Управление в адрес ООО «Айгартинвест» направило проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа со стоимостью объекта 2 753 690,83 руб. без НДС в соответствии с отчетом от 20.09.2023 № 23/3756-3Н/2023, составленным ООО «Новосибирская оценочная компания».

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец 25.10.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 17.10.2023 с предложением установить цену в размере 1 597 500 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета от 20.10.2023 № 1403 оценщика ФИО3

Управление известило об отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объектов муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала 4-х этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 106, общей площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010614:2564.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление с заявлением от 21.08.2023 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

Ответчик 17.10.2023 в адрес ООО «Айгартинвест» направило проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа со стоимостью объекта 2 753 690,83 руб. без НДС в соответствии с отчетом от 20.09.2023 № 23/3756-3Н/2023, составленным ООО «Новосибирская оценочная компания».

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец 25.10.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 17.10.2023 с предложением установить цену в размере 1 597 500 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета от 20.10.2023 № 1403 оценщика ФИО3

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала 4-х этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 106, общей площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010614:2564.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ФинЭкспертОценка» ФИО2, на разрешение эксперта был поставлены вопрос:

1. Определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности отчет от 20.09.2023 № 23/3756-3Н/2023, выполненный ООО «Новосибирская оценочная компания» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 106 площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:010614:2564. Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости

2. Определить рыночную стоимость нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 106 площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:010614:2564 без учета НДС по состоянию на 21.08.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.02.2024.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующему выводу:

1) Отчета от 20.09.2023 № 23/3756-3Н/2023, выполненного «Новосибирская оценочная компания» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда – нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 106 площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:010614:2564 выявлено:

Нарушение п. 5 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ – не корректное определение идентификации местоположения объекта оценки привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки (объекта исследования) в сторону завышения.

Нарушение п. 5 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ – неверное определение физического (технического) состояния объекта оценки, объекта исследования привело к существенному завышению рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушение п. 5 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ – не корректное определение состояния отделки объектов аналогов привело к завышению рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушение п.8 ФСО № 3, п.25 ФСО № 1 – отсутствие расчетов в рамках доходного подхода могло повлиять на рыночную стоимость объекта оценки (объекта исследования).

2) Рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - объекта капитального строительства (без учета прав на земельный участок) - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 106 площадью 83,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:010614:2564 без учета НДС по состоянию на 21.08.2023 - 1 770 000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 12.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертных заключений судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.

Поскольку заключением эксперта от 12.02.2024 разрешен вопрос о недостоверности отчета от 20.09.2023 № 23/3756-3Н/2023, исполненного оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания», как несоответствующего федеральному стандарту оценки и иным федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость имущества подлежит определению по результатом судебной экспертизы.

Из заключения от 12.02.2024 следует, что оценщиком нарушены нормы федеральных стандартов оценки, обоснование выводов приведено в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, возникшие между Управлением и ООО «Айгартинвест» в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость объекта в размере 1 770 000 руб. на основании полученного заключения эксперта от 12.02.2024, которое отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения и определенная им величина может быть использована при определении цены продажи спорного помещения.

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы являются недопустимыми в связи с тем, что экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении, апелляционной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В связи с этим, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Довод апеллянта о том, что в заключении экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, отсутствует надлежащая корректировка, не соответствует действительности, поскольку экспертом ФИО2 применены при оценке соответствующие поправочные коэффициенты, а также обосновано их примененное значение.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией было поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ Управление не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, а также выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-36884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина