Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-7542/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7542/2024
город Томск
16 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» (№07АП-4789/2024) на определение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7542/2024 (судья Власова Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» (ИНН <***>), к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1, Коченевский р-н., рп. Коченево Новосибирской области; 2) начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2; 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СХП» (ИНН <***>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по реализации земельного участка в рамках исполнительного производства № 36049/23/54022-ИП,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – заявитель, ООО «Содэль») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по реализации земельного участка в рамках исполнительного производства № 36049/23/54022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – ООО «СПХ», третье лицо).

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с нахождением спорного исполнительного производства в сводном, в котором также имеются на исполнении исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 суд передал дело №А45-7542/2024 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ООО «Содэль» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы с учетом поступивших письменных пояснений, ее податель указывает, что исполнительное производство ООО «Содэль» было присоединено к сводному производству постановлением от 01.04.2024, которое вынесено уже после возбуждения настоящего дела 12.03.2024 в суде первой инстанции, поэтому не влияет на подсудность; факт отсутствия исполнительного производства ООО «Содэль» в каком-либо сводном производстве до даты возбуждения настоящего дела подтверждается сведениями с официального сайта fssp.gov.ru, а также сводками по исполнительному производству ООО «Содэль»; постановление пристава от 23.06.2023 не содержит обязательного реквизита – гербовой печати, поэтому является недопустимым доказательством; рассмотрение дела в арбитражном суде отвечает цели правосудия и задачам судопроизводства.

Заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Руководителя Главного управления ФССП по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области следующие сведения из Банка данных исполнительных производств на сайте fssp.gov.ru:

- перечень исполнительных производств в отношении должника ООО «СХП» (ИНН <***>), находившихся в составе сводного производства на дату 23.05.2023 (с указанием номера сводного производства, взыскателя);

- перечень исполнительных производств в отношении должника ООО «СХП» (ИНН <***>), находившихся в составе сводного производства на дату 23.07.2023 (с указанием номера сводного производства, взыскателя).

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании информации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Главное управление ФССП по Новосибирской области и невозможность получения ответа.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал протокольным определением от 16.07.2024.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (сводка по исполнительному производству ООО «Содэль»), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал обществу в их приобщении протокольным определением от 16.07.2024 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению такого доказательства в суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СПХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от иных лиц отзывы не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Содэль» заявлено требование к заинтересованным лицам о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по реализации земельного участка в рамках исполнительного производства № 36049/23/54022-ИП.

Основанием для принятия определения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции послужил вывод суда о том, что в настоящем деле спор касается реализации земельного участка должника ООО «СХП» на торгах, затрагивает сводное исполнительное производство в целом, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается арбитражным судом в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом в данном пункте Постановления Пленума указаны исключения из этого правила, при которых рассмотрение вопросов относится к компетенции арбитражного суда:

- вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.);

- заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что в настоящем деле спор касается реализации земельного участка должника ООО «СХП» на торгах, затрагивает сводное исполнительное производство в целом; в составе сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами Арбитражного суда Новосибирской области исполняются также исполнительные листы, выданные Ленинским районный судом г. Новосибирска; действия пристава по реализации земельного участка касаются прав иных взыскателей сводного исполнительного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о присоединении спорного исполнительного производства № 36049/23/54022-ИП к сводному исполнительному производству № 36048/23/54022-СД – 01.04.2024- после принятия заявления ООО «Содэль» к рассмотрению арбитражным судом в настоящем деле - 12.03.2024.

Так, судом учтено вынесение Отделением судебных приставов по Коченевскому району постановления от 23.06.2023 об объединении исполнительных производств (в том числе № 36049/23/54022-ИП, наряду с исполнительным производством № 36034/23/54022-ИП по исполнительному листу Ленинского районного суда) в сводное исполнительное производство № 36048/23/54022-СД (л.д.25-26 т. 2). Постановление подписано ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 на бумажном носителе, имеет все необходимые реквизиты. Как правильно указано судом, о его фальсификации заявителем не заявлено. Кроме того, доказательств его обжалования в установленном законом порядке апеллянтом не представлено.

Кроме того, содержание постановления сопоставимо с другими имеющимися в материалах дела документами, также подтверждающими нахождение спорного исполнительного производства в сводном с 23.06.2023, в частности, постановление от 02.08.2023 о распределении денежных средств по СД (л.д. 22-23 т. 2), постановление от 02.08.2023 о присоединении производства № 87314/23/54022-ИП к сводному исполнительному производству (л.д. 6 т. 1), в которых указано спорное исполнительное производство в составе сводного.

Суд установил, что постановление от 01.04.2024 изготовлено приставом в электронной форме и повторяет содержание ранее вынесенных постановлений об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такое определение арбитражного суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7542/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С. В. Кривошеина