Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А50-21451/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1821/2023(24)-АК

Дело № А50-21451/2022
11 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «Стройтрансгаз»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2023;

от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Стройтрансгаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Стройтрансгаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023,

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН


1135903006370, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО «Дортехинжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО «Дортехинжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Решением суда от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 25.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. В отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО8

29.11.2023 в арбитражный суд (направлено Почтой России 21.11.2023, согласно оттиску почтового штемпеля) поступило заявление кредитора АО «Стройтрансгаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А5021451/2022 о включении требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

06.02.2024 от АО «Стройтрансгаз» поступило уточненное заявление (в связи с опечаткой в дате судебного акта в первоначальном заявлении), просит пересмотреть определение от 22.02.2023 по делу № А50-21451/2022 о включении требования ИП ФИО4 в размере 3 381 920,52 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении заявления АО «Стройтрансгаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А5021451/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Стройтрансгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по


вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, рассмотрение дела по существу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является информация об установлении Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 факта аффилированности цедента по требованию – ИП ФИО9 к должнику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и должны были заявляться при рассмотрении дела изначально до принятия определения о включении, либо при его обжаловании, поскольку аффилированность кредитора и должника были установлены позднее принятия определения о включении 22.02.2023, данное обстоятельство не было и не могло быть известно на момент принятия данного определения. С позиции апеллянта, вывод суда о том, что решением по делу № А50-24932/2021 была подтверждена реальность требования, а постановление 17ААС от 21.08.2023 доводов об обратном не содержит (в отношении периода по настоящему спору), не изменяет того, что требование подлежит субординации. Поскольку субординация является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно, наличие решения суда не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Кроме того, суд неверно определил дату исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указав на декабрь 2022 г. и на возможность АО «Стройтрансгаз» заявлять соответствующие доводы в период рассмотрения обоснованности требования, тогда как моментом, когда независимый кредитор узнал об обстоятельстве аффилированности, выступает момент вынесения судебного акта о ее установлении, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре истекал 21.11.2023 (заявление направлено почтой 21.11.2023).

Кредитор ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Стройтрансгаз» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представители ФИО4 и ФИО2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от


22.02.2023 по делу № А50-21451/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Стройтрансгаз» в обоснование своей позиции указал на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А50-21451/2022 в рамках обособленного спора о включении ИП ФИО9 в реестр требований кредиторов должника установлено, что ИП ФИО9 является аффилированным к должнику лицом. Также в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в случае установления судом пропуска срока подачи заявления в порядке статьи 117 АПК РФ, мотивированное тем, что моментом, когда независимый кредитор узнал об обстоятельстве аффилированности, выступает момент вынесения судебного акта о ее установлении.

ФИО4 указывал на необоснованность требования кредитора для пересмотра судебного акта и пропуск срока заявителем на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 22.02.2023 по настоящему делу. При этом судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.02.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А50-21451/2022, указал на аффилированность кредитора ИП ФИО9 и должника, в связи с чем требования кредитора подлежат субординированию.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО4 ссылался на необоснованность требования кредитора для пересмотра судебного акта и пропуск срока заявителем на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДорТехИнжиниринг» 25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4


Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 573 061,19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9.

Требования ИП ФИО4 были основаны на следующих обстоятельствах.

Между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (заказчик) 24.11.2020 заключен договор № 281-20-УМиАТ на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма).

Во исполнение условий договора ИП ФИО9 в период с декабря 2020 года по март 2021 года оказал для ООО «ДорТехИнжиниринг» соответствующие услуги, что подтверждено универсальными передаточными документами № 1231-001 от 31.12.2020 на сумму 328 470 руб.; № 129-001 от 29.01.2021 на сумму 1 298 272,50 руб.; № 216-001 от 16.02.2021 на сумму 493 515 руб.; № 226-001 от 26.02.2021 на сумму 571 955 руб.; № 327-001 от 27.03.2021 на сумму 1 081 587,50 руб.

Кроме того, ООО «ДорТехИнжиниринг» в адрес ИП ФИО9 был поставлен товар (дизельное топливо) на общую сумму 70 684,20 руб., а именно: по счету-фактуре № 58 от 28.02.2021 на сумму 60 203,40 руб.; по счету-фактуре № 101 от 31.03.2021 на сумму 10 480,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А5024932/2021 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ИП ФИО9 взыскано 3 053 095,80 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2021 в размере 142 910,97 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 15.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 265 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу № А50-24932/2021 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-24932/2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу А50-24932/2021 индивидуального предпринимателя ФИО9 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 по обязательствам, возникшим на основании решения суда от 28.12.2021 и определения от 27.07.2022.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» составила 3 033 095,80 руб.

По расчету кредитора, размер процентов за период с 15.12.2021 по


17.10.2022 (за исключением периода действия моратория) составил 117 648,75 руб.

Суд, ссылаясь на ст. 16, ч. 2 ст. 69, ст. 318 АПК РФ, определением суда от 22.02.2023 включил требование ИП ФИО4 в общем размере 3 381 920,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не оспаривался.

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве должника, 28.11.2022 ИП ФИО9 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности общем размере 4 496 638,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ИП ФИО9 было основано на следующих обстоятельствах.

24.11.2020 между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (заказчик) заключен договор N 281-20-УМиАТ на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма).

В подтверждение оказания должнику услуг в рамках указанного договора ИП ФИО9 предстадвлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N1025-002 от 25.10.2021 на сумму 339 150,08 руб.

По расчету ИП ФИО9, задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ИП ФИО9 по договору N 281-20- УМиАТ от 24.11.2020 составляет 339 150,08 руб.

Также 01.04.2019 между ООО «Велес» (исполнитель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (заказчик) заключен договор N 112-19-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники.

Как указывал ИП ФИО9 в заявлении, в результате неполной оплаты должником оказанных транспортно-экспедиционных услуг по данному договору у ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ООО «Велес» образовалась задолженность на сумму 4 157 488,58 руб.

04.03.2021 между ООО «Велес» и ИП ФИО9 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Велес» уступило ИП ФИО9 права требования к ООО «ДорТехИнжиниринг» на сумму 4 157 488,58 руб.

По расчету заявителя, задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ИП ФИО9 по указанному договору составляла 4 157 488,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов отказано. При этом суд в указанном определении указал, что аффилированность ИП ФИО9 и ООО «ДорТехИнжиниринг» из материалов дела не усматривается, но сам заявитель подтверждает, что должник является по отношению к нему


дружественным кредитором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор (установление аффилированности кредитора и должника после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника), не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как указывалось выше, требования ИП ФИО9 о наличии задолженности должника перед ним основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021, определении суда от 27.07.2022 по делу № А50-24932/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-24932/2021 произведена замена истца ИП ФИО9 на его правопреемника ИП ФИО4 по обязательствам, возникшим на основании решения суда от 28.12.2021 и определения от 27.07.2022.

Кредитор ссылается на то, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.08.2023 указано, что из материалов дела действительно не усматривается юридическая взаимосвязанность должника и ИП ФИО9, вместе с тем, особенности сложившихся между указанными лицами правоотношений, оформления ими документации, позволяют признать их фактически аффилированными, а также на тот факт, что о данном обстоятельстве кредитору стало известно с момента вынесения указанного постановления апелляционного суда, срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.02.2023 не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.02.2023 не истек, выводы суда первой инстанции об обратном являются не верными, что в месте с тем не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом правомерно учтено, что довод об аффилированности никак не опровергает факты выполнения работ и наличия задолженности должника по договору № 281-20-УМиАТ от 24.11.2020, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, в рамках рассмотрения обособленного спора по включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО9 в сумме 4 157 488,58 руб. судом были сделаны выводы о необоснованности требований и недоказанности оказания ИП ФИО9 услуг (выполнения работ) по универсальному передаточному документу N1025-002 от 25.10.2021 на сумму 339 150,08 руб., а также недоказанности оказания должнику услуг по договору N 112-19-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники со стороны ООО «Велес».


Таким образом, основанием для отказа во включении требований ИП ФИО9 в реестр требований кредиторов должника послужила не аффилированность ИП ФИО9 с должником, а недоказанность самого факта оказания должнику услуг (выполнения работ) и наличия у последнего обязательств по их оплате.

В свою очередь, факты выполнения работ и наличия задолженности должника по договору № 281-20-УМиАТ от 24.11.2020 являлись предметом исследования суда и установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, оказанные должнику услуги и поставка товара, которые должником не были оплачены, то есть сама природа требований кредитора к должнику не свидетельствуют о признаках оказания должнику компенсационного финансирования, либо об иных признаках, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и являющихся основанием для субординации требований кредитора, либо для отказа в удовлетворении требования.

Как указывалось выше, сам факт аффилированности между кредитором и должником не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы АО «Стройтрансгаз» о необходимости субординации требования кредитора ИП ФИО4, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 23.09.2022, процессуальное правопреемство произведено на основании определения суда по делу № А50-24932/2021 от 09.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022), следовательно, неплатежеспособность должника уже наступила и аффилированность уже никак не могла повлиять ни на процедуру, ни на кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выше доводы жалобы АО «Стройтрансгаз» расцениваются арбитражным судом как свидетельствующие о несогласии с вступившим в законную силу определением суда, направленны на переоценку обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела по существу, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.02.2023, вступившего в законную силу, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой


инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко