Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-23092/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4652/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-23092/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП»: Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от истца, Администрации Дзержинского района г. Перми: Попова А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2021;

от ответчика: Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 15.11.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абрамян Воскеат Ванушовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-23092/2020

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), Администрации Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Абрамян Воскеат Ванушовне (ОГРНИП 318595800104392, ИНН 590414045085)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Специализированный застройщик ПЗСП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Абрамян Воскеат Ванушовне о признании объектов незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 35 (кадастровые номера 59:01:0715039:709, 59:01:0715039:1080), самовольными постройками, об их сносе.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А50-23092/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

В дело в качестве соистца вступила Администрация Дзержинского района г. Перми (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 1105900000304, ИНН 5905276029; 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, оф. 205), экспертам Цинкер Ларисе Семеновне, Говеру Тимофею Альфредовичу, Казакову Алексею Геннадьевичу, Лебедеву Александру Александровичу, Калинину Вячеславу Геннадьевичу, Клюсову Алексею Викторовичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9, здание техническим характеристикам объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 или техническим характеристикам объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, или имеет иные технические характеристики?; завершено ли фактически строительство данного объекта?; соответствует ли здание проектной, разрешительной документации, выданной для его строительства?; имеются ли на земельном участке иные объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения)?; соответствуют ли указанные объекты капитального строительства строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату начала их возведения или создания объектов и являются действующими на дату назначения экспертизы?; в случае наличия нарушений, создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены ли обязательные противопожарные требования, установленные нормативными документами?; являются ли данные нарушения устранимыми или неустранимыми?

Кроме того, этим же определением определен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - не позднее 14.05.2021; производство по делу приостановлено (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Абрамян В.В. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходит из того, что приостановление производства по делу препятствует своевременному разрешению дела, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют; обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования назначения экспертизы; назначение экспертизы не связано с заявленными исковыми требованиями; вопросы, поставленные на разрешение экспертов в обжалуемом определении, не связаны с предметом и основаниями иска, поскольку не зависимо от ответов на поставленные вопросы, такие ответы не влияют каким-либо образом на результат разрешения исковых требований; не имеет правового значения для разрешения иска вопрос о расположении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9, принадлежащем на праве аренды ответчику, каких-либо иных объектов капитального строительства (здания, строения, сооружения), поскольку иск заявлен в отношении конкретного здания с кадастровыми номерами 59:01:0715039:709 и 59:01:0715039:1080; обжалуемое определение также не содержит указаний на то, каким образом разрешение поставленных перед экспертами вопросов повлияет на восстановление предполагаемого нарушенного права АО «Специализированный застройщик ПЗСП», в защиту которого подан рассматриваемый иск, при этом факт принадлежности кадастровых номеров 59:01:0715039:709 и 59:01:0715039:1080 одному и тому же зданию следует из буквального содержания имеющихся в деле доказательств (выписки из ЕГРН от 16.02.2021, технического паспорта домовладения от 21.06.2001, кадастрового паспорта объекта от 24.12.2016); такой вопрос подлежит разрешению путем оценки судом (а не экспертом) указанных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом; обжалуемое определение не содержит мотивов выбора экспертной организации; проведение экспертизы поручено экспертам, не обладающим необходимой компетенцией для ответов на поставленные вопросы; целесообразность назначении по делу судебной экспертизы дли разрешения заявленных истцом вопросов отсутствуют, поскольку не зависимо от результатов такой экспертизы, имеются иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исков: истцами не опровергнуты доводы ответчика о несоразмерности избранного способа защиты предполагаемого нарушенного права именно путем сноса (уничтожения) объекта, об отсутствии вины ответчика, о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите, о пропуске срока исковой давности.

АО «Специализированный застройщик ПЗСП», Администрация Дзержинского района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства стороны о назначении экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции сторон по спору, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательств, отсутствия у суда специальных познаний ходатайство о назначении экспертизы признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из обоснования иска, спорные отношения обусловлены квалификацией в качестве самовольной постройки не завершенных строительством объектов (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возведены без получения необходимых в силу закона согласований; существование таких построек препятствует осуществлению истцом (АО «Специализированный застройщик ПЗСП») права недропользования, а именно, разработке полезных ископаемых в пределах границ предоставленного горного горизонта.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит квалификация возведенного объекта как самовольной постройки.

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции признал целесообразным на разрешение экспертов поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся квалификации возведенного объекта как самовольной постройки.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-23092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Ю. Дюкин