Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком-Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу № А82-10109/2017

по заявлению акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Теклолоджи» судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее - должник, ООО «Новоком Плюс») акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее - заявитель, АО ЦССН «Протон М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проксима Текнолоджи» и ООО «Новоком Плюс» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должник, ООО «Проксима Текнолоджи» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований АО ЦССН «Протон М».

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на том, что заявитель судебных расходов отказался от заявленного им требования в части требования к должнику, что отражено в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах взыскание с должника судебных расходов в размере 91 500,00 руб. является неверным. В данной части производство по заявлению подлежало прекращению. Заявитель судебных расходов не подтвердил надлежащим образом факт оплаты понесенных расходов. В качестве подтверждения оплаты юридических услуг в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако этих квитанций недостаточно для подтверждения факта несения расходов ответчиком 2, поскольку нормами законодательства установлена необходимость оформления кассовых чеков при расчетах наличными денежными средствами (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

ООО «Проксима Текнолоджи» в жалобе поддерживает доводы, аналогичные доводам управляющего. Кредитор также обращает внимание на бухгалтерскую отчетность ООО «Юрбюро ФИО5», реквизиты кассовых ордеров от 26.12.2019, ссылается на то, что АО ЦССН «Протон М» допущено злоупотребление правом. По мнению кредитора, консультации не подлежат возмещению в составе судебных расходов. ООО «Проксима Текнолоджи» указывает на арифметическую ошибку, в соответствии с которой общая сумма расходов не может превышать 182 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025.

30.01.2025 ООО «Проксима Текнолоджи» заявило о взыскании судебных расходов в размере 2 227 рублей на рассмотрение настоящей жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 24.02.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО ЦССН «Протон М» в отзыве на жалобу отразило, что предоставленными документами доказан и факт несения издержек (факты внесения денежных средств в кассу ООО «Юрбюро ФИО5» с оформлением приходных кассовых ордеров), и связь между понесенными издержками и настоящим делом (факты участия представителя в судебных заседаниях, акты приема-передачи оказанных услуг). С доводом апелляционной жалобы об арифметической ошибке (сумма позиций по пунктам 2, 5, 6 в акте приема передачи оказанных услуг № 35 от 03.11.2021 составляет 13000 руб., а не 14000 руб., как указано в заявлении о возмещении судебных издержек) следует согласиться. АО ЦССН «Протон М» подтверждает, что в п.1 письменной позиции (исх. № 105 от 25.04.2023) содержится отказ от требований к ООО «Новоком плюс», в связи с чем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» следует считать обоснованной.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 02.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2025 в составе суда на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 16.04.2025, затем до 08 часов 15 минут 21.04.2025.

В пояснениях от 20.04.2025 ООО «Проксима Текнолоджи» отразило, что в суде первой инстанции заявитель судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в письменном виде отказался от своего требования к должнику, что подтвердил в суде апелляционной инстанции в своем отзыве исх. № 21 от 21.02.2025. Тем самым отказ от заявленного требования в указанной части состоялся в суде первой инстанции, и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Тот факт, что суд первой инстанции допустил ошибку и не применил правовые последствия указанного отказа в виде прекращения производства по заявлению о расходах в части требования к должнику, не свидетельствует о том, что судебные расходы, понесенные апеллянтами в рамках настоящего апелляционного производства, должны быть возложены на них в случае удовлетворения их апелляционных жалоб. При этом и конкурсный управляющий должника, и кредитор-заявитель приводили в своих апелляционных жалобах довод об ошибочном отнесении на должника заявленных судебных расходов. Кредитор-заявитель, тем более как лицо, гарантирующее оплату расходов по делу о банкротстве, имеет материально-правовой интерес обжаловать ошибочное возложение на должника судебных расходов. В суде первой инстанции вопрос о возложении на должника заявленных судебных расходов в части был решен в пользу АО ЦССН «Протон М» (пусть даже несмотря на заявленный им отказ от требования к должнику): на должника были возложены судебные расходы в размере 91 500,00 руб. При этом АО ЦССН «Протон М» не обжаловало определение от 19.10.2024 в суд апелляционной инстанции, согласилось с ним. В случае изменения определения от 19.10.2024 апелляционным судом в анализируемой части и прекращения производства по делу в части требования к должнику правомерно заключить, что вопрос будет решен не в пользу АО ЦССН «Протон М», в пользу подателей апелляционных жалоб, которые прямо обжалуют указанное нарушение. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», это приводит к выводу о необходимости возложения на АО ЦССН «Протон М» судебных расходов, понесенных апеллянтами (включая суммы государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 21.05.2025.

Определением от 20.05.2025 в составе суда на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

АО ЦССН «Протон М» в пояснениях от 21.05.2025 отразило, что на АО ЦССН «Протон М» не могут быть отнесены расходы, понесенными лицами, подавшими апелляционные жалобы, в связи с исправлением ошибки, допущенной судом первой инстанции. Что касается доводов ООО «Проксима Текнолоджи» относительно отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов, то они были тщательно исследованы судом первой инстанции и отклонены. АО ЦССН «Протон М» и в суде первой инстанции, и в своем отзыве на апелляционную жалобу приводило подробные аргументы, подтверждающие несостоятельность указанных доводов.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 25.06.2025.

Определением от 24.06.2025 в составе суда на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 20.08.2025.

Определением от 19.08.2025 в составе суда на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей  Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 18.09.2025.

В судебном заседании 18.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 24.09.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением от 23.09.2025 в составе суда на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Дьяконовой Т.М., на судью Шаклеину Е.В. в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс» №А82-10109/2017 ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между должником и АО ЦССН «Протон М», о признании недействительными действий ООО «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед АО ЦССН «Протон М» по договору аренды №09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2014 по 31.12.2015 в размере 15 607 895,82 руб., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184,18 руб., о признании недействительными актов сверок взаимных расчетов по договору аренды №09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания ООО «Новоком Плюс» задолженности перед Центром по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361,32 руб., применении последствий недействительности сделок и действий.

14.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», действий общества по погашению задолженности перед АО ЦССН «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 по 31.12.2015 в размере 15 607 895,82 руб., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184,18 руб., актов сверок взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» задолженности перед АО ЦССН «Протон М» в размере 3 758 361,32 руб. и применении последствий недействительности сделок и действий.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим требования уточнялись.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего отказано.

ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Также, не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсный управляющий обжаловали его и определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 ООО «Проксима Текнолоджи» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО ЦССН «Протон М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 183 000 рублей.

В обоснование заявления АО ЦССН «Протон М» представлены следующие документы.

01.03.2019 между АО ЦССН «Протон М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро ФИО5» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить согласно условиям настоящего договора, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в форме юридических консультаций, проведения правовой экспертизы документов, изготовления проектов необходимых документов, правового обоснования позиции и требований заказчика в целях защиты прав и законных интересов последнего (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг осуществляется в рамках правоотношений, возникших между заказчиком и ООО «Новоком Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с заключением и исполнением договора аренды №09/09/2013 от 05.08.2013 и дополнительных соглашений к нему, согласно которому заказчик сдал, а ООО «Новоком Плюс» принял в аренду следующие нежилые помещения: трехэтажное здание АБК, площадью 4744,5 кв.м.; трансформаторная подстанция, площадью 2,6 кв.м.; склад ЛВЖ, площадью 51,9 кв.м.; здание по пожаротушению, площадью 96,1 кв.м.; склад (старая проходная), площадью 38,5 кв.м; помещение проходной, площадью 31,3 кв.м.; материальный склад, площадью 347,2 кв.м; гараж-компрессорная, площадью 443,4 кв.м; двухэтажное здание столовая, площадью 345,80 кв.м; модульный склад, площадью 888,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. договора оказания юридических услуг кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс» (№ А82-10109/2017 Б/237) с заявлением о:

- признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, заключенных между заказчиком и ООО «Новоком Плюс»;

- признании недействительными действий ООО «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед заказчиком по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период 05.08.2014 по 31.12.2015 в размере 15 607 895 руб. 82 коп., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184 руб. 18 коп.;

- признании недействительными актов сверок взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания ООО «Новоком Плюс» задолженности перед заказчиком по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп.;

- применении последствий недействительности сделок и действий, а именно: обязать заказчика возвратить в конкурсную массу ООО «Новоком Плюс» денежные средства в размере 31 213 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02. 2019 по делу № А82-10109/2017 Б/237 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает представленные заказчиком документы и проводит их правовую экспертизу; готовит проекты документов;  осуществляет консультирование заказчика по различным вопросам действующего законодательства; совершает любые иные юридические действия, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с разделом 4 договора при подписании настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 15000 руб. Выплата производится на основании счета, выставленного исполнителем. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в акте приема-передачи оказанных услуг, который составляется сторонами по мере необходимости, но не реже чем один раз в полугодие. Стоимость оказываемых услуг определяется на основании прайс-листа исполнителю на 2019 год. Выплаченная сумма аванса учитывается при определении стоимости оказанных услуг. Вознаграждение выплачивается на основании счета, выставляемого исполнителем, в течение 5-и банковских дней со дня выставления счета. Расчеты производятся в безналичном порядке или наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость оказываемых юридических услуг НДС не облагается.

Учитывая длительность рассмотрения указанного обособленного спора между АО ЦССН «Протон М» и ООО «Юрбюро ФИО5» было подписано 9 актов приема-передачи работ:

- акт № 21 от 31.07.2019 (пункты 2, 3, 4, 5, 6) - 26 000 руб.;

- акт № 34 от 30.10.2019 (пункт 2, 3, 4) - 21 000 руб.;

- акт № 43 от 26.12.2019 (пункт 4) - 9 000 руб.;

- акт № 16 от 10.07.2020 (пункты 3 и 5) - 13000 руб.;

- акт № 33 от 25.12.2020 (пункт 2) - 32000 руб.;

- акт № 26 от 03.08.2021 (пункт 2) - 25 000 руб.;

- акт № 35 от 03.11.2021 (пункты 2, 5, 6) - 14 000 руб.;

- акт № 13 от 28.02.2022 (пункт 2 с подпунктами) - 36 000 руб.;

- акт № 42 от 08.09.2022 (пункт 4) - 7000 руб., из которых оплате подлежали только те услуги, которые были указаны в заявлении (указанные в конкретных пунктах каждого акта).

При этом, из актов выполненных услуг следует, что данные услуги были выполнены не только в связи с рассмотрением требований ООО «Проксима Текнолоджи», но и конкурсного управляющего, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Юрбюро ФИО5» составила 183 000 руб.

Рассмотрев заявление АО ЦССН «Протон М», суд первой инстанции признал сумму расходов в размере 183 000 рублей подтвержденной и разумной, взыскал судебные расходы с ООО «Проксима Текнолоджи» и должника в размере 91 500 рублей с каждого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя ООО «Проксима Текнолоджи», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании сделок недействительными выступали: должник в лице конкурсного управляющего и ООО «Проксима Текнолоджи», с одной стороны, и АО ЦССН «Протон М», с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований к АО ЦССН «Протон М» отказано, в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечалось выше, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019.

В подтверждение оказания услуг АО ЦССН «Протон М» представлены соответствующие акты.

1.                       Акт № 21 приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2019 (заявлены к возмещению услуги в пунктах 2-6).

Услуги, поименованные в пункте 2, 5 (ознакомление с представленными заказчиком материалами по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи», изучение судебной практики по категории дел – стоимость 3 000 руб.; изучение текстов заключений специалиста от 02.04.2019 №01/03-19К, от 02.04.2019 №71/03-19, приобщенных ООО «Проксима Текнолоджи», переговоры с представителем ООО «Ярэксперт» ФИО3 о результатах рецензии указанных заключений – 3000 руб.) не подлежат отдельному возмещению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе услуга по составлению отзыва и представлению интересов в судебном заседании предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции.

Таким образом, по акту от 31.07.2019 стоимость указанных услуг не подлежит возмещению в общей сумме 6000 руб.

В остальной части оказание услуг подтверждено материалами дела, стоимость слуг признается апелляционным судом разумной.

Итого по акту № 21 приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2019 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 20 000 рублей.

2. Акт № 34 приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2019 (заявлены к возмещению услуги в пунктах 2, 3, 4).

По пункту 3 суд отмечает, что получение рецензии не является самостоятельной услугой, вместе с тем, она заявлена совместно с составлением ходатайства о приобщении к материалам доказательств и участием в судебном заседании 29.08.2019. Участие в названную дату в судебном заседании подтверждено материалами дела (т. 9 л.д. 59). Судом не выявлено  письменного ходатайства, однако в протоколе от 29.08.2019 отражено удовлетворение ходатайства о приобщении рецензии, сама рецензия имеется в материалах дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив по совокупности услуги, отраженные в пункте 3, считает их стоимость в размере 8 000 рублей разумной.

В остальной части оказание услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуг признана апелляционным судом разумной.

Итого по акту № 34 приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2019 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 21 000 рублей.

3. Акт № 43 приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2019 (заявлены к возмещению услуги в пункте 4).

По пункту 4 не подлежит отдельной оплате услуга по изучению документов и по корректировке перечня платежей, однако совершение соответствующих действий было обусловлено составлением письменного ходатайства о приобщении документов (т. 12 л.д. 196) и участием в судебном заседании 04.12.2019 (т. 12 л.д. 100), которые подтверждены материалами дела. Суд считает разумной стоимость указанных услуг в размере 9 000 рублей. 

Итого по акту № 43 приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2019 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 9 000 рублей.

4. Акт № 16 приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2020 (заявлены к возмещению услуги в пунктах 3 и 5).

По пункту 3 подтверждено оказание услуг по составлению дополнительного отзыва, в котором также были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов (т. 13 л.д. 108), участие 22.01.2020 в судебном заседании (т. 13 л.д. 186), стоимость услуг по пункту 3 в размере 7 000 рублей суд признает разумной.

По пункту 5 подтверждено оказание услуг по составлению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т.14 л.д. 3), ходатайства о приостановлении производства по делу (т.14 л.д. 15), ходатайства об объявлении перерыва. Суд апелляционной инстанции по пункту 5 считает разумной сумму судебных расходов в размере 4 000 рублей, при этом услуги по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано (т. 14 л.д.61). Данная позиция суда соответствует позиции, занятой Верховным Судом РФ в определении от 16.02.2024 № 304-ЭС23-25591.

Итого по акту № 16 приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2020 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 11 000 рублей.

5. Акт № 33 приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2020 (заявлены к возмещению услуги в пункте 2).

Оказание услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуг признана судом разумной.

Итого по акту № 33 приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2020 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 32 000 рублей.

6. Акт № 26 приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2021 (заявлены к возмещению услуги в пункте 2).

Оказание услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуг признана судом разумной.

Итого по акту № 26 приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2021 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 25 000 рублей.

7. Акт № 35 приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2021 (заявлены к возмещению услуги в пунктах 2, 5 и 6).

По пунктам 2, 5, 6 5 оказание услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуг признана судом разумной.

Итого по акту № 35 приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2021 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 13 000 рублей.

8. Акт № 13 приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 (заявлены к возмещению услуги в пункте 2 с подпунктами).

По подпункту 2.1  согласно протоколу (т. 25 л.д. 21) в судебном заседании 10.11.2021 интересы АО ЦССН «Протом М» представляла ФИО4

Вместе с тем, согласно аудио- и видеозаписи судебного заседания интересы ответчика по спору представлял ФИО5, Следовательно, указанные услуги обоснованно предъявлены к возмещению.

По подпункту 2.3 не представляется возможным установить, в чем выразился юридический характер услуг по корректировке сопроводительного письма заказчика, более того, данное письмо фактически было приложено к правовой позиции от 15.11.2021 (подпункт 2.4). С учетом изложенного, услуги стоимостью 2 000 руб., указанные в подпункте 2.3, не подлежат самостоятельной оценке.

Услуги в подпункте 2.7 по отслеживанию хода рассмотрения дела не подлежат отдельной оплате. Данные услуги не являются самостоятельными юридическими и связаны с подготовкой к участию и участием в судебном заседании, подготовкой правовых позиций и ходатайств, что предъявлено к отдельной оплате. Следовательно, указанные услуги не подлежат отдельному возмещению в сумме 1000 руб.

В остальной части подпунктов апелляционный суд признает стоимость оказанных услуг разумной, а факт оказания услуг подтвержденным материалами дела.

Итого по акту №13 приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 33 000 рублей.

9. Акт № 42 приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2022 (заявлены к возмещению услуги в пункте 4).

Оказание услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуг признана судом разумной.

Итого по акту №42 приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2022 размер судебных расходов АО ЦССН «Протон М» составил 7 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными и разумными следующие судебные расходы АО ЦССН «Протом М»:

по акту № 21 от 31.07.2019 - 20 000 рублей;

по акту № 34 от 30.10.2019 - 21 000 рублей;

по акту № 43 от 26.12.2019 - 9 000 рублей;

по акту № 16 от 10.07.2020 - 11000 рублей;

по акту № 33 от 25.12.2020 - 32 000 рублей;

по акту № 26 от 03.08.2021 - 25 000 рублей;

по акту № 35 от 03.11.2021 - 13 000 рублей;

по акту №13 от 28.02.2022 - 33 000 рублей;

по акту №42 от 08.09.2022 - 7 000 рублей.

Всего: 171 000 рублей.

Доводы ООО «Проксима Текнолоджи» об арифметической ошибке (указано 183 000 рублей вместо 182 000), об отсутствии прайс-листа в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции проведена самостоятельный анализ подтвержденности и стоимости заявленных ко взысканию услуг.

Суд обращает внимание кредитора, что расходы на оплату оказанных представителем консультаций, АО ЦССН «Протон М» не предъявлялись к взысканию.

Апеллянты настаивают на том, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты, поскольку заявителем представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания № 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Внесение денежных средств осуществлялось ФИО6, являющейся единоличным исполнительным органом АО ЦССН «Протон М» от имени ответчика.

С учетом концепции представительства единоличного исполнительного органа, заложенной в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия единого экономического интереса Компании и его единоличного исполнительного органа следует признать доказанным факт несения расходов.

Тот факт, что денежные средства переданы директором, а не перечислены на основании платежного поручения, не свидетельствует о том, что обязательства АО ЦССН «Протон М» перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов, не были исполнены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии кассовых чеков.

Ссылки на бухгалтерскую отчетность ООО «Юридическое бюро ФИО5» также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства формирования отчетности исполнителя находятся вне контроля заказчика, факт оказания и оплаты услуг не опровергают, на необоснованность определенной судом в качестве разумной суммы издержек не влияют.

Аналогично АО ЦССН «Протон М» не принимает участия в оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам и не может отвечать за ведение их порядкового учета ООО «Юридическое бюро ФИО5».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оплаты юридических услуг со стороны заявителя.

Злоупотребления правом со стороны АО ЦССН «Протон М» судом не установлено.

Суд обращает внимание АО ЦССН «Протон М» на то, что в силу пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

ООО «Новоком Плюс» в лице конкурсного управляющего и ООО «Проксима Технолоджи» не являются в настоящем обособленном споре ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, в связи с чем не имелось оснований для применения норм о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления принцип, в соответствии с которым обязанность по возмещению АО ЦССН «Протон М» судебных расходов возлагается на созаявителей по обособленному спору в равном размере.

Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы о том, что судом не рассмотрен отказ АО ЦССН «Протон М» от требований к должнику.

Согласно материалам дела, в письменной позиции от 25.04.2023 АО ЦССН «Протон М» со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказалось от требований к ООО «Новоком Плюс» и просило взыскать судебные расходы исключительно с ООО «Проксима Текнолоджи».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ АО ЦССН «Протон М» от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ совершен уполномоченным представителем АО ЦССН «Протон М».

Какие-либо мотивированные выводы о том, почему отказ не был принят, судом первой инстанции не приведены.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, препятствующих принятию отказа заявителя от требований к должнику.

В определении от 24.02.2025 судом разъяснены последствия отказа от требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований к ООО «Новоком Плюс» подлежит принятию, определение в данной части - отмене, а производство по заявлению в части - прекращению.

В отношении требований к ООО «Проксима Текнолоджи» с учетом проведенного судом анализа оказанных услуг и оценки их разумной стоимости суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим изменению с взысканием с кредитора в пользу АО ЦССН «Протон М» судебных расходов в размере 85 500 рублей (1/2 от 171 000 рублей).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ организациями при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» 01.04.2025 представило платежное поручение от 31.03.2025 №81 на сумму 30 000 рублей.

Должник ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, АО ЦССН «Протон М» в отзыве на жалобу с доводами управляющего и ООО «Проксима Текнолоджи» в части рассмотрения судом отказа от требований согласилось, подтвердило заявленный отказ от требований.

Судебный акт считается принятым не в пользу той или иной стороны спора, если принятие акта противоречит его материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересам. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления №1)

Следовательно, в суде апелляционной инстанции АО ЦССН «Протон М» не является возражающей стороной (применительно к жалобе управляющего и доводам кредитора в части не рассмотрения отказа от требований), на которую могут быть возложены данные расходы.

Вопреки позиции ООО «Проксима Текнолоджи», само по себе не обжалование АО ЦССН «Протон М» судебного акта в рассматриваемой части об обратном не свидетельствует.

Из логики предлагаемого кредитором подхода следовало бы, что в случае реализации АО ЦССН «Протон М» права на обжалование (в части не принятия отказа от требований к должнику), судебные расходы АО ЦССН «Протон М» подлежали бы возложению на должника и ООО «Проксима Текнолоджи», что очевидно представляется неверным.

В данном случае процессуальные правоотношения, связанные с возмещением судебных расходов, возникли между ответчиком и должником,  ответчиком и ООО «Проксима Текнолоджи».

Должник самостоятельно защищает свой материально-правовой интерес, выраженный в уменьшении предъявляемых к нему требований, путем подачи апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО «Проксима Текнолоджи», заявляя доводы об отсутствии оснований для непринятия отказа от требований к должнику, фактически реализует свои права как конкурсный кредитор должника, а не как соистец по обособленному спору, действующий исключительно в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного в данном конкретном случае, учитывая объединение в апелляционной жалобе ООО «Проксима Текнолоджи» нескольких процессуальных позиций, в части доводов о непринятии судом первой инстанции отказа от требований к должнику, апелляционный суд полагает необходимым по аналогии применить разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в 6 Постановления №1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В данном случае в рамках спора по взысканию расходов с должника  совершение таких действий со стороны ООО «Проксима Текнолоджи» из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы кредитора в указанной части лишь повторяют доводы апелляционной жалобы должника, самостоятельно обратившегося за защитой своих прав.

В остальной части  доводы апелляционной жалобы кредитора направлены на защиту интересов непосредственно ООО «Проксима Текнолоджи» как одного из заявителей по спору о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного распределение судебных издержек, понесенных кредитором непосредственно при обжаловании судебного акта от 19.10.2024, производится судом апелляционной инстанции применительно к результату рассмотрения жалобы кредитора по доводам, связанным со взысканием судебных расходов с ООО «Проксима Текнолоджи».

Как отмечалось ранее, ООО «Проксима Текнолоджи» заявило о взыскании с АО ЦССН «Протон М» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Исходя из изложенного с учетом правила однократного возмещения расходов на расходы, изложенного в пункте 28 (абзац третий) Постановления №1, и правила возмещения расходов за каждую судебную инстанцию, закрепленного в пункте 30 (абзац первый) Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данных жалоб, но их не подававшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных жалоб до момента завершения апелляционного (кассационного) производства по ним.

Аналогичный подход о возможности возмещения понесенных в суде апелляционной инстанции издержек нашел отражение в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания 25.11.2021 (вопрос №12), рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по итогам заседания 18.12.2020 (вопрос №7).

ООО «Проксима Текнолоджи» предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 2 000 рублей за оказанные юридические услуги (представлены договор на оказание юридических услуг № 01/08/22 от 01.08.2022, заявка № 16 от 10.01.2025 к договору № 01/08/22 от 01.08.2022, акт оказанных услуг № 15 от 27.01.2025, платежное поручение № 30 от 30.01.2025, справка № 06 от 27.01.2025).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфика конкретных услуг по договору определяется письменными заявками на услуги (пункт 1.2. договора). Пункт 1 заявки № 16 от 10.01.2025 предусматривает осуществление исполнителем ознакомления с материалами дела (пункт 1). Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 3). Факт оказания услуг подтверждается актом № 15 от 27.01.2025 и материалами дела (т. 27 л.д. 147).

В данном случае условиями заключенного договора прямо предусмотрено возмещение расходов на ознакомление, что соответствует пункту 15 Постановления №1.

Услуга оплачена на основании платежного поручения № 30 от 30.01.2025.

- 227 рулей почтовых расходов (подтверждены материалами дела).

Всего: 2 227 рублей.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределяя судебные расходы за рассмотрение настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции применяет соотношение взысканных Вторым арбитражным апелляционным судом расходов (85 500 рублей) к расходам, взысканным судом первой инстанции (91 500 рублей), а не к первоначально заявленным  требованиям (183 000 рублей).

Таким образом, на АО ЦССН  «Протон М» относятся судебные расходы ООО «Проксима Текнолоджи», понесенные на стадии апелляционного обжалования, в сумме 146 рублей 09 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» подлежит возмещению также с учетом пропорционального распределения.

Следовательно, с АО ЦССН «Протон М» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 968 рублей.

Подача жалобы со стороны конкурсного управляющего обусловлена исключительно не рассмотрением заявления об отказе от требований к ООО «Новоком Плюс» судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку производство по требованию о взыскании судебных расходов к нему подлежит прекращению, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с должника либо ООО ЦССН «Протон М» не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» от требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Новоком-Плюс».

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу № А82-10109/2017 в данной части отменить, производство по заявлению акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в данной части прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2024 по делу № А82-10109/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в пользу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» судебные расходы в размере 85 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» судебные расходы в размере 146 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» в пользу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» судебные расходы в размере  83 385 рублей 91 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина