Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А76-18227/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15952/2024
г. Челябинск
17 марта 2025 года
Дело № А76-18227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-18227/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенности №УЭС-240 от 28.12.2024, №УЭС-54 от 28.12.2024, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 11.02.2021, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - истец АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за тепловую энергию, фактически поставленную в помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 30.11.2023 в размере 200 142 руб. 67 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере                         76 150 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест», финансовый управляющий ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неотапливаемый характер спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку приборы отопления отсутствуют, через помещения проходят только магистрали горячего водоснабжения.

На транзитных трубопроводах (стояках, транзитных трубах) системы отопления многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, проходящих через помещение ответчика, отсутствуют дефекты и повреждения элементов системы отопления в помещении, которые могут свидетельствовать о незаконном демонтаже санитарно-технических отопительных приборов (батарей).

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1. л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Согласно исковому заявлению договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, в обоснование чего в материалы дела представил ведомости отпуска, акты приема-передачи, счет-фактуры (т. 1. л.д. 13-17, 73-88; т. 2. л.д. 30-35, материалы электронного дела), данные ОДПУ (т. 2. л.д. 139-158, материалы электронного дела), данные о потреблении (т. 1. л.д. 159-161), данные об объемах ГВС (т. 1. л.д. 112-113, 117).

Согласно итоговому расчету истца (т. 3. л.д. 65), задолженность ответчика за спорный период составила 200 142 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТС/5012/76 от 14.04.2021, в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т. 1. л.д. 10-12). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последняя не исполнила надлежащим образом.

Спорное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, техническим паспортом на спорное помещение (т.1 л.д. 42-43, 57-59), техническим паспортом на МКД (т.1 л.д.52-53; т.2 л.д. 8-20) и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на отсутствие теплопотребления в спорном помещении.

Так, согласно актам, составленным управляющей компанией многоквартирным домом «Гефест» от 25.01.2019 и от 30.07.2020, актам, составленным АО «УСТЭК» от 20.10.2020 и от 03.12.2020, заключению по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения № 1 (лит. А), расположенного в здании по адресу: <...>, Шифр: Э.115.10-2020, подготовленного ООО «ЦЭЗиС», транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, проходящие через помещение ответчика, теплоизолированы в соответствии с СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменением № 1)» с соблюдением требований пункта 4.1: «Теплоизоляционная конструкция» должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей.»

Теплоотдача от них в соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» п. 17.4: «В качестве энергосберегающих мероприятий при проектировании изоляции на тепловых сетях следует учитывать в проектной документации: применение изоляции трубопроводов с низким коэффициентом теплопроводности», не учитывается и принимается за нулевую.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения, судом первой инстанции определением от 05.09.2023 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. За счет чего в нежилом помещении № 1, расположенного по адресу:   <...> обеспечивается комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления?

2. Произведена ли надлежащим ли образом установка дверей и окон в нежилом) помещении по адресу: ул. Масленникова, 19, исключающая возникновение сквозняков, влияющих на температурный режим внутри нежилого помещения и будет ли обеспечена комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, при произведении надлежащей установки окон и дверей?

3. Соответствует ли изоляция внутридомовых сетей теплоснабжения (ГВС и отопления), проходящих через нежилое помещение по адресу: <...> требованиям СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр) и на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций.

4. В нежилом помещении № 1 (лит.А) расположенном в здании по адресу, <...>, изначально отсутствовали элементы системы отопления (радиаторы отопления запитанные от общедомовой системы отопления) или имеются следы демонтажа энергопринимающих устройств с переходом на иной вид теплоснабжения?

5. Соответствует ли изоляция на транзитных стояках системы отопления многоквартирного жилого дома требованиям СНиП 41-03-2003?

6. Учитывается ли теплоотдача от изолированных транзитных стояков системы отопления многоквартирного жилого дома, или принимается за нулевую?

26.04.2024 поступило заключение эксперта № 2023.86С от 26.04.2024 (т. 2. л.д. 40-75).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы, судом первой инстанции был опрошен эксперт. Также экспертом представлены письменные ответы на вопросы сторон (т. 3. л.д. 101-103).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, акты осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т. 1. л.д. 50-51 оборот, 123-126), заключение эксперта № 2023.86С от 26.04.2024 (т. 2. л.д. 40-75), пояснения по экспертному заключению (т. 3. л.д. 101-103), заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, из актов осмотра от 25.01.2019, 03.12.2020, 11.03.2022 (т. 1. л.д. 50-51 оборот, 123-126), следует, что нежилое помещение № 1 площадью 129,1 кв. м, расположено в цокольном этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Масленникова, д. 19. Нежилое помещение № 1 имеет отдельный вход с торцевой стороны жилого дома. Внутри нежилого помещения со стороны дворового фасада вдоль стен проходит транзитная теплотрасса диаметром 108 мм, которая осуществляет подвод горячего теплоносителя (подача) в тепловой узел МКД, а также проходит отводящая общедомовая труба (обратка) диаметром 108 мм. Транзитная теплотрасса проходит вдоль стен через внутренние помещения               №№ 9, 10, 11. Во внутреннем помещение № 11 зашита в коробе из ДСП, полностью обследовать нет возможности доступ к теплотрассе не предоставлен. Со стороны уличного фасада через внутренние помещения №№ 4, 3, 2 проходят общедомовые трубы отопления, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. Со стороны дворового фасада через внутренние помещения №№ 9, 10, 11, 12 проходят общедомовые трубы отопления, а также подключены стояки относительно направления движения теплоносителя, которые уходят на верхние этажи, где располагаются жилые помещения. Через внутренние помещения №№ 2, 4, 7, 8 под потолком проходят общедомовые трубопроводы ГВС, не заизолированные. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомового теплообменника, имеются две точки водоразбора. Установлены ИПУ на ГВС и ХВС. Отопительные приборы (радиаторы, конвектора и пр.) в нежилом помещении визуально отсутствуют. На трубах имеется частичная изоляция.

Указанное также подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключении № 2023.86С от 26.04.2024 (т. 2. л.д. 40-75), пояснениях по экспертному заключению (т. 3. л.д. 101-103).

По результатам осмотра экспертом установлено, следующее:

- исследуемое нежилое помещение № 1 расположено в цокольном этаже жилого дома.;

- в помещениях нежилого помещения № 1 вдоль наружных стен здания (по нижней части стен) проложены горизонтальные стальные трубы отопления диаметром 50 мм - лежаки (подающая и обратная);

- ввод системы отопления осуществлен через наружную стену помещения № 11, далее две стальные трубы диаметром 100 мм проходят вдоль наружной стены через помещения № 10, № 9 в ИТП;

- от лежаков отходят стальные трубы отопления (стояки) диаметром 25 мм в вышерасположенные помещения жилого дома;

- лежаки горизонтальные трубы от ввода в здание закрыты коробами из декоративных листов;

- на стояках отопления установлены отводы с запорными кранами для слива теплоносителя;

- трубы отопления покрыты теплоизоляцией из вспененного полиэтилена;

- в исследуемых помещениях отсутствует теплопринимающее оборудование, используемое в процессе потребления тепловой энергии, подключенное к сетям энергоснабжающей организации, а также приборы учета и иное оборудование, в том числе отопительные приборы, используемое в процессе потребления энергии;

- в исследуемых помещениях имеются электрические обогреватели;

- в помещении № 3 имеется вентиляционный проем без оконного заполнения в наружной стене;

- в помещении № 9 заполнение оконного проема выполнено из пластикового окна со стеклопакетами, разбитого остекления в исследуемых помещениях не обнаружено;

- по результатам тепловизионной съемки температура поверхности теплоизоляции труб отопления, проложенных в исследуемом помещении, составляет от 20.4 до 36.5°С (приложение № 2 к заключению);

- температура подающей трубы на вводе в здание (измерялась снаружи здания) составляет 65.6°С, температура обратной трубы составляет 40.2°С;

- в местах отводов, перегибов труб, под потолком имеются участки труб с температурой поверхности до 58.2°С. Количество и величина данных участков незначительно и не может являться источником для поступления тепловой энергии. Максимальная температура зафиксирована в помещении                     № 3, отгороженном от остальных помещений перегородкой;

- на момент экспертного осмотра температура воздуха в исследуемых помещениях составляла: в помещении № 2 +18°С, в помещении № 2.2 +17.7°С, в помещении № 4 +17.9°С, в помещении № 5 +17.7°С, в помещении № 8 +18°С, в помещении № 10 +18.1°С, в помещении № 11 +18.9°С, в помещении № 12 +18.4°С;

- на момент осмотра электрические обогреватели в исследуемых помещениях были отключены.

Также эксперт указал, что согласно таблице № 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимая температура для нежилого помещения № 1 составляет 19-23°С, оптимальная 20-21°С.

В нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...>, комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления не обеспечивается, поскольку максимальная температура воздуха в помещении составляет 18.9°С, что менее 19°С, предусмотренных ГОСТ 30494-2011.

Также, в ходе осмотра в нежилом помещении по адресу: ул. Масленникова, 19, экспертом не выявлено ненадлежащим образом установленных дверей и окон. Установка окон и дверей в исследуемом помещении произведена надлежащим образом, исключает возникновение сквозняков, влияющих на температурный режим внутри нежилого помещения.

По результатам осмотра экспертом установлено, что максимальная температура тепловой изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения в исследуемых помещениях составляет 36.5°С.

Таким образом, поскольку температура тепловой изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения в исследуемых помещениях не превышает 40°С, эксперт пришел к выводу, что тепловая изоляция внутридомовых сетей теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение по адресу: <...>, соответствует требованиям СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр).

Также эксперт указал, что определить, на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (коробов) не представляется возможным, поскольку на исследование эксперту не представлена следующая документация:

1. проект на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

2. схема сетей теплоснабжения с параметрами тепловой сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения экспертного осмотра следов демонтажа энергопринимающих устройств с общедомовой системы отопления экспертом не обнаружено. Определить, имелись ли изначально элементы отопления (радиаторы отопления, запитанные от общедомовой системы отопления) не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта проекта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку изготовление приборов отопления с их покрытием тепловой изоляцией не предусмотрено ГОСТ 31311-2005, а также температура тепловой изоляции на поверхности труб отопления не превышает 40°С, то теплоотдача от изолированных транзитных стояков системы отопления многоквартирного жилого дома не является отоплением (не учитывается), а представляет собой потери теплоты инженерных сетей.

Между тем, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью - совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

По смыслу пункта 9.3.1 Приложения Б СП-23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в отапливаемую площадь здания входят жилые и нежилые помещения, в которых предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно пункту 5.4.1 СП-23-101-2004 отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. При этом площадь лестничных клеток и лифтовых шахт включается в площадь этажа.

Действительно, как следует из актов осмотра, заключений специалиста и эксперта, теплопотребляющие установки ответчика в спорном помещении № 1 отсутствуют, равно как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД.

Между тем, оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т. 1. л.д. 43-49) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы специалиста не подтверждают факт неотапливаемости спорного помещения в силу следующего.

Так, при визуальном осмотре системы отопления нежилого помещения № 1 (лит.А) экспертом выполнялись измерения с помощью линейки измерительной металлической, лазерного дальномера, штангенциркуля, рулетки измерительной металлической, а также проводилась фотофиксация цифровым фотоаппаратом.

При этом, заключение специалиста шифр Э.115.10-2020 (т. 1. л.д. 43-49) не содержит сведений относительно того, проводился ли специалистом замер температуры воздуха в спорном помещении, использовались ли термометры/пирометры в установленном порядке поверенные и пригодные к эксплуатации и замерам, равно как и отсутствуют сведения относительно проведения тепловизионной съемки.

Также, при визуальном обследовании специалистом установлено: отсутствие санитарно-технических отопительных приборов; отопление в нежилом помещении индивидуальное, не связано с общедомовой системой, функционирует и осуществляется от электрических масляных радиаторов конверторного типа; отсутствие дефектов и повреждений элементов системы отопления в помещении; ввод в помещение выполнен надземным распределительным трубопроводом квартальных тепловых сетей; повреждение и местное отсутствие теплоизоляции наружного распределительного трубопровода (на улице), приводящее к уменьшению теплового баланса системы отопления здания и нарушению эксплуатационных режимов, влекущих за собой увеличение потерь тепловой энергии;  наличие изолированных трубопроводов (стояки, транзитные трубы) системы отопления многоквартирного жилого дома без установки отопительных приборов.

При анализе заключения специалиста суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение отражает исключительно результаты визуального осмотра спорного помещения, а также элементов системы теплоснабжения, при этом, специалистом не проводились измерения температуры воздуха, элементов теплоснабжения, изоляции и т.д., в связи с чем, указанное заключение не может рассматриваться судом как доказательство неотапливаемости спорного помещения.

В отношение выводов эксперта, отраженных в № 2023.86С от 26.04.2024 (т. 2. л.д. 40-75) судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выводам эксперта транзитные стояки заизолированы энергофлексом и не могут осуществлять функцию отопительных приборов. Факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными фотоматериалами (т. 3. л.д. 51-52).

Вместе с тем, из данных фотоматериалов следует, что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит капитальный характер, на теплоизоляционном материале имеются элементы клейкой ленты, посредством которой происходит фиксация. Также из представленных фотографий усматривается, что изоляция установлена частично (не на все трубы и не в полном объеме).

Из представленных экспертом результатов тепловизионного обследования (т. 3. л.д. 54-69) следует, что, несмотря на наличие теплоизоляции, от магистральных теплопроводов происходит теплоотдача.

Согласно пункту 15 приложения № 1 Правил № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха:

- в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C);

- в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

ГОСТ Р 51617-2000 утратил силу в связи с изданием ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования.

Экспертом не указано, какой категории по ГОСТ 30494-2011 соответствует помещение ответчика. С учетом указанных температур предположительно эксперт руководствуется категорией 3а: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды (офисное помещение).

На странице 9 заключения указано, что помещение используется под продуктовый магазин согласно акту осмотра от 25.01.2019, от 03.12.2020, кабинетов в магазине не обнаружено.

Аналогичная информация содержится в технической документации на странице 16 технического паспорта на МКД от 11.01.2012 где указано, что помещение состоит из комнат (№ 1-12), которые являются складом (№ 4, 10-12) - 61,20 кв. м, торговым залом (№ 2) - 37,9 кв. м, коридор (№ 6-7) - 9,2 кв. м, кабинет (№ 8) - 7,8 кв. м, кладовой (№ 3, 9) - 5,6 кв. м, тамбуром (№ 1) - 5,0 кв. м, туалетом (№ 5) - 1,7 кв. м.

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте от 06.12.2021 на помещение, где на странице 6 указано, что помещение состоит из комнат (№ 1-12) которые являются помещением свободного назначения  (№ 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12) - 73,3 кв. м, торговым залом (№ 2) - 37,4 кв. м, коридором (№ 6-7) - 9,2 кв. м, тамбуром (№ 1) - 5,0 кв. м, туалетом (№ 5) - 1,7 кв. м.

Информации о переустройстве помещения, изменения их функционального назначения не содержат.

Спорное помещение изначально запроектировано как подвальное, не предполагающее осуществление предпринимательской деятельности с массовым пребыванием людей, функциональное назначение изменено собственником помещения после его приобретения.

Кроме того, согласно техническому паспорту на помещение, техническому паспорту на МКД, спорное подвальное помещение изначально проектировалось как единое помещение, дальнейшее разделение на более мелкие помещения является следствием перепланировки, возведения дополнительных перегородок и конструкций.

При этом, каждое образованное помещение не отвечает критериям автономности, самостоятельности и обособленности, в силу чего не может рассматриваться судом как самостоятельная единица в целях отапливаемости.

Также, каждое из вновь образованных помещений имеет свое функциональное назначение - магазин, парикмахерская, маникюрный салон и т.д., которые, могут быть классифицированы по различным категориям ГОСТ 30494-2011 (таблица 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным классифицировать спорное помещение, с учетом различной направленности его использования по категории «3б».

Согласно таб. 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимой температурой для помещений категории 3б (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде) в холодный период года является температура от 12 до 17 °C, оптимальной температурой - от 14 до 16 °C.

Из заключения эксперта следует, что на период проведения обследования температура воздуха в подвальном помещении составляла от + 17,7 °C до + 18,9 °C.

 Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено.

Из представленных фотоматериалов к экспертному заключению следует, что осмотр помещения и тепловизионная съемка осуществлялась при выключенных альтернативных источниках отопления.

Из результатов теполовизионной съемки (т. 3. л.д. 54-69) следует, что на некоторых фотографиях присутствуют электрообогреватели и радиаторы, однако, обогрев помещения ими не осуществляется.

Эксперт также указал на соответствие теплоизоляционных материалов и конструкции изоляции, вместе с тем, произведенные экспертом замеры температуры в исследовательской части указывают, что даже несмотря на имеющуюся теплоизоляцию, в помещении происходит теплоотдача и температура воздуха помещения в полном объеме соответствует нормативной.

При этом, отбор образцов теплоизоляционных материалов на исследуемом объекте экспертом не осуществлялся, равно как не производился замер плотности изолирующих материалов, их толщины, являющихся обязательным при оценке теплоизоляционных свойств, предусмотренных СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменениями № 1)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактически проведенным исследованиям, не подтверждают факт неотапливаемости спорного помещения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не доказывает отсутствие теплоснабжения, так как в спорном помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления и не установлен факт надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №№ 46-П).

Применительно к рассматриваемому спору доказательства реконструкции (подключения отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно данным технического паспорта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 11.01.2019, общая площадь помещений здания составляет 6 779, 6 кв. м, при этом в разделе «благоустройство здания» содержатся сведения о наличии центрального отопления на площади 6 780 кв. (т. 1. л.д. 52-53; т. 2. л.д. 8-20). Сведения о наличии отопления в полном объеме в основном строении и подвале содержались также и в предыдущем техническом паспорте на многоквартирный дом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что спорное нежилое помещение, изначально проектировалось как отапливаемое, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в любом случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Ответчик доказательств теплоизоляции трубопровода внутридомовой системы, проходящего через помещение, согласованной в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в материалы дела не представил.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта не доказывает отсутствие теплоснабжения, так как в спорном помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления и не установлен факт надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни экспертизой не опровергнута презумпция того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля. Само по себе отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении не означает, что теплопотребление не ведется.

Поскольку отопление подвала предусматривалось при проектировании многоквартирного дома, отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не может быть признан правомерным.

Вопреки доводам ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что коммуникации - стояки ГВС и лежаки отопления имеют изоляцию, зашиты в короба, а в местах отсутствия таковых на незначительных участках теплопотери незначительны, в связи с чем суд полагает, что факт отсутствия естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций ответчиком не доказан.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла в помещение ответчика ответчиком не представлено, равно как и получения (выработки) тепловой энергии иными способами при помощи альтернативных источников отопления.

Таким образом, требования истца доказаны по праву.

Доводы ответчика относительно установления факта неотапливамости спорного помещения со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу № А76-21193/2020 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

При рассмотрении спора по делу № А76-21193/2020 судом установлен факт неотапливаемости помещения, расположенного по адресу: <...> на основании представленного в материалы дела заключения специалиста Шифр: Э.115.10-2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС».

Указанное заключение специалиста также имеется и в материалах настоящего спора.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны не лишены возможности устанавливать факт отапливаемости/неотапливаемости спорного помещения путем проведения судебной экспертизы в каждом спорном периоде, который находится на рассмотрении суда.

В настоящем же споре, проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 2023.86С от 26.04.2024 (т. 2. л.д. 40-75), таким образом, судом при рассмотрении спора по делу № А76-18227/2021 не могут быть приняты во внимание выводы судов по делу № А76-21193/2020, поскольку в настоящем случае судом исследуется иной перечень представленных в материалы дела доказательств.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 30.11.2023 составила 200 142 руб. 67 коп.

Расчет истца судом первой инстанции признан верным и апеллянтом надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, при непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 76 150 руб. 91 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что объект теплоснабжения находится в многоквартирном доме. В связи с этим истцом насчитана неустойка в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно не установлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-18227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     У.Ю. Лучихина