Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А41-46723/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5213/2025

Дело № А41-46723/21
02 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-46723/21 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «СЕЛЕНА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» (ООО УК «РАЙЦЕНТР») о передаче технической документации,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Селена» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 7 от 10.05.2023, срок доверенности 3 года, диплом;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЛИФТСЕРВИС» – ФИО2 – паспорт, доверенность от 16.05.2025, срок доверенности 2 года, диплом;

от Администрации городского округа Красногорск – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (далее – ООО УК «Селена», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" (далее – ООО УК «Райцентр») (с учетом произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального правопреемства ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» на ООО УК «Райцентр») с требованиями:

-           обязать ООО УК «Райцентр» передать, а при отсутствии изготовить и передать, ООО УК «Селена» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы согласно перечню;

-           взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО УК «Селена» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-46723/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Райцентр» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении исполнительного производства по делу № А41-46723/21 ввиду его исполнения и об освобождении от взыскания судебной неустойки по делу, рассмотрение которых было назначено в судебном заседании.

Заявления рассмотрены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявлений было заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 рассмотрение дела судом первой инстанции завершено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Райцентр» вопрос о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ заявителем не ставился.

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц не переходил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отказано. В удовлетворении заявлений ООО УК «Райцентр» о прекращении исполнительного производства и об освобождении от взыскания судебной неустойки по делу № А41-46723/21 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее – ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-46723/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В обоснование заявления ООО «Лифтсервис», указал, что является конкурсным кредитором должника, и ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-3C15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п.24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Таким образом, по мнению заявителя, кредитор, не участвующий в судебном разбирательстве по делу, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025, ООО «Лифтсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.06.2025 от ООО УК «Селена» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания 16.06.2025 от ООО «Лифтсервис» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Селена» возражал против истребования дополнительных доказательств по делу. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанное ходатайство, принял его к рассмотрению, оставив открытым.

До начала судебного заседания 16.06.2025 от ООО «Лифтсервис» поступили письменные объяснения на доводы отзыва ООО УК «Селена». 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ после их оглашения.

До начала судебного заседания 17.06.2025 от ООО «Лифтсервис» поступила судебная практика Арбитражного суда Московского округа.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанную судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а также поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Селена» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К», Администрация городского округа Красногорск, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К», Администрации городского округа Красногорск, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения на доводы отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в конце 2019 года в ООО «УК «Райцентр» случился корпоративный конфликт, в результате которого ФИО3 совместно с рядом бывших сотрудников ООО «УК «Райцентр» организовала параллельный бизнес, также занявшись предпринимательской деятельностью в сфере управления многоквартирными домами.

ФИО3 была назначена генеральным директором ООО УК «Пегас-Сервис», а бывший юрист ООО «УК «Райцентр» ФИО5 – генеральным директором ООО «УК «Селена».

При этом указанные организации действуют как единая бизнес-структура.

Согласно информации, размещенной на их сайтах, у ООО УК «Пегас-Сервис» и ООО «УК «Селена»:

-           совпадают юридические и фактические адреса;

-           организаций имеется частичное пересечение по сотрудникам;

-           указанные организации совместно пользуются арендованным имуществом без разделения арендной платы;

-           руководство и сотрудники указанных организаций взаимно представляют интересы друг друга в судах, иных государственных органах и организациях;

-           указанные организации совместно ведут бухгалтерский и налоговый учет и сдают налоговую отчетность с одного IP-адреса.

Так, поименованный на сайте ООО «УК «Селена» юрист организации ФИО6 представляет интересы ООО УК «Пегас - Сервис», что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-11171/2023.

Сама генеральный директор ООО «УК «Селена» ФИО5 также имеет доверенность на представление интересов ООО «УК «Пегас-Сервис», равно как и генеральный директор ФИО3 представляет интересы ООО «УК «Селена».

Генеральный директор ООО «УК «Селена» ФИО5 так же являлась свидетелем генерального директора ООО УК «Пегас-Сервис» ФИО3 в рамках дела № А41-67715/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. ООО УК «Селена» и ООО УК «Пегас-Сервис» имеют общий адрес государственной регистрации по адресу: <...> пом. XIV в помещении площадью 10 кв. м.

При этом расходы на оплату арендной платы несет только ООО «УК «Селена», в то время как ООО «УК «Пегас-сервис» пользуется помещением безвозмездно без какого-либо договора с собственником помещения.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО «УК «Селена» и ООО УК «Пегас-Сервис» являются аффилированными лицами.

ООО «Лифтсервис» являясь кредитором в деле о банкротстве ООО УК «Райцентр» (А41-1236/2024) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и просит снизить неустойку, назначенную по настоящему делу до 500 руб. в день, мотивируя это аффилированностью ООО УК «Селена» и ООО «УК «Пегас-сервис», генеральным директором которого является ФИО3

Заявитель указал, что поскольку ООО «Лифтсервис» приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве после принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 22.05.2024, то срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Так, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 г. по делу № А41-16449/2020, установлено, что бывший генеральный директор ООО «УК «Райцентр» и нынешний генеральный директор ООО «УК «Пегас-Сервис» – ФИО3, аффилированного с истцом по настоящему делу, не передала ответчику техническую документацию на многоквартирные дома, в том числе относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ильинское шоссе, д. 4.

Иск об истребовании документации является иском об исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого иска является фактическое нахождение имущества у ответчика, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела № А41-16449/2020 судами установлено, что документация фактически находится у ФИО3, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

ФИО3 спорную документацию не передала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и другие, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, по мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела не праве ограничиться ссылкой на положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ о необходимости прежней управляющей компании (ООО «УК «Райцентр») передать вновь избранной управляющей компании (ООО «УК «Селена») техническую документацию на многоквартирный дом, а должен всесторонне оценить доводы заявителя о необоснованном извлечении ООО «УК «Селена» выгоды от неправомерного поведения аффилированного с истцом лица, что позволяет ООО «УК «Селена» необоснованно конкурировать с иными кредиторами ООО «УК «Райцентр» за его конкурсную массу (статья 10 ГК РФ).

Посредством указанных действий ООО «УК «Селена» за счет взыскания с ООО «УК «Райцентр» судебной неустойки извлекает выгоду из незаконного поведения ФИО3 в размере 19 500 руб. в день или 7 117 500 руб. в год при годовых расходах в 182 500 руб., то есть доходность составляет 3 900 процентов.

ООО «Лифтсервис» посчитало необходимым отметить, что в одном из дел по иску самого ООО «Пегас-Сервис» (генеральный директор непосредственно ФИО3) к ООО «УК «Райцентр» по аналогичному требованию (дело № А41-42641/2020) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на злоупотребление правом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11240 от 20.07.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В отношении ООО «УК «Селена» в рамках настоящего дела судами отмечено, что ФИО3 не является его генеральным директором.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что доказательств наличия между ООО «УК «Пегас-сервис», ФИО3 и ФИО5 (генеральным директором ООО «УК «Селена») каких-либо взаимоотношений, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и создания фиктивной задолженности в виде начисления неустойки за неисполнение решения суда.

Посредством экстраординарного обжалования в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, позволяющем предоставлять новые доказательства, ООО «Лифтсервис» считает возможным доказать суду, что ситуация в настоящем деле, аналогична ситуации в деле № А41-42641/2020, с единственной разницей, что документацию истребует не общество «УК «Пегас-сервис», где ФИО3, непосредственно является генеральным директором, а аффилированное с ФИО3 другое юридическое лицо ООО «УК «Селена», являющееся с ООО «УК «Пегас-сервис» единым бизнесом.

По мнению ООО «Лифтсервис» все вышеперечисленное – это злоупотребление правом.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980 (2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь безусловную отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. 

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

С этим соотносятся положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, при обращении в суд с заявлением об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве обществом таких существенных обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности взыскания, не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Лифтсервис» в июне 2024 года подавало аналогичное заявление о пересмотре решения по делу А41-86813/22 об истребовании с ООО УК «Райцентр» технической документации по многоквартирному дому по адресу: <...> и взысканию неустойки, в котором в качестве обоснования указаны точно такие же обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Лифтсервис».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указываемые заявителем обстоятельства были рассмотрены судом при рассмотрении настоящего дела в виде доводов ответчика, приводимых в качестве возражений по иску.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт по настоящему делу каких-либо прав и законных интересов заявителя не затрагивает.

В таком случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изучив представленные доводы и доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-46723/21 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы заявления о пересмотре решения суда свидетельствуют о несогласии заявителей с решением суда первой инстанции, с результатами оценки доказательств при рассмотрении дела по существу, однако, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, влекущих пересмотр судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные ООО «Лифтсервис», заявлены повторно, указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Данные доводы являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела по существу, ординарного апелляционного обжалования, и не могут являться основаниями для отмены судебного акта в экстраординарном порядке.

Кроме того, судом верно отмечено, что в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть оспорен лишь судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ООО «Лифтсервис», приведенную в суде первой инстанций, которые получили надлежащую оценку суда обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от «31» января 2025 года по делу №А41-46723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Судья


Е.В. Дубровская