Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А83-12939/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12939/2020
20 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 г.

Двадцать первый арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» – ФИО1, представителя по доверенности №01-04/19 от от 20.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2023,

иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антика Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Брис» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-12939/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (далее – ООО «УКИП», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» (далее – ООО «Антика плюс», ответчик, Генпроектировщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119400000,00 рублей, пени в размере 324540000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 рублей.

ООО «Антика плюс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «УКИП» о взыскании задолженности по договору подряда №1/04 на выполнение проектных работ от 25.04.2018 в размере 10925386,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан», Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-12939/2020 исковые требования ООО «УКИП» удовлетворены: с ООО «Антика плюс» в пользу ООО «УКИП» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 119 400 000,00 руб., пени в размере 324 540 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 350 000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Антика плюс» не были исполнены предусмотренные договором обязательства. В связи с отказом ООО «УКИП» от договора, основания для удержания полученного от истца платежа у ответчика отсутствуют. Поскольку ООО «Антика плюс» не доказан факт исполнения обязательств по договору, основания для взыскания с ООО «УКИП» стоимости частично выполненных работ отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Антика плюс» обжаловало его, и просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УКИП» отказать, встречный иск ООО «Антика плюс» удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО «Антика плюс» добросовестно исполняло обязательства по договору, работы по договору не выполнены в срок по вине Заказчика, а отказ Заказчика от договора и приемки частично выполненных работ исключают возникновение неосновательного обогащения. Апеллянт не согласен с размером заявленной истцом неустойки, а также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Антика плюс» принята к производству.

Ходатайство ООО «Антика плюс» об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку из ходатайства следует, что материалы для ознакомления получены конкурсным управляющим 27.09.2023, судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции на 13.11.2023, что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Брис» обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УКИП» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Брис» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка качества выполнения ООО «Брис» проектных работ по договору, заключенному между ООО «Брис» и ООО «Антика плюс», что затрагивает его интересы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Брис» принята к производству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УКИП» отказать, встречный иск ООО «Антика плюс» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что является лицом, контролирующим должника (ООО «Антика плюс»). Решение суда первой инстанции затрагивает его права как лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, а расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции не проверен надлежащим образом. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Брис» объединены с апелляционной жалобой ООО «Антика плюс» для совместного рассмотрения.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Антика плюс» и ФИО2 истец указывает, что расчет неустойки был произведен им исходя из условий заключенного договора. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. Документация, разработанная ответчиком, не обладает потребительской ценностью для истца, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем не подлежит оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брис» истец указывает, что решение суда первой инстанции не затрагивает интересы ООО «Брис», никоим образом не влияет на разрешение спора, возникшего между ООО «Брис» и ООО «Антика плюс».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УКИП» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО «Антика плюс» также заявлены ходатайства:

-о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

-о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: определить рыночную стоимость, по состоянию на 12.05.2020 года, переданных согласно ссылок, указанных в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью «Антика Плюс» от 04 марта 2021 года, архитектурно-градостроительного решения и проектной документации для строительства зданий и сооружений 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, №7, по договору подряда №1/04 на выполнение проектных работ от 25 апреля 2018 года,

- о допросе эксперта ФИО4,

- о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции и секретаря судебного заседания,

- о направлении определения в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю,

- о фальсификации протокола судебного заседания от 01.02.2022 и назначении экспертизы протокола с целью определения даты изготовления текста печатного документа, даты нанесения подписи на нем и наличия признаков старения на оригинале протокола.

Ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции и назначении по делу экспертизы также поддержано и ФИО2

Рассмотрев заявленные ходатайства судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные на земельный участок ограничения в связи с его нахождением в непосредственной близости к объекту культурного значения не позволяли провести новое строительство и реконструкцию объектов с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) в период действия Договора. Для проверки обоснованности указанного вывода достаточно знания норм права, необходимость в привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, отсутствует, в связи с чем ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об определении рыночной стоимости разработанной ответчиком документации не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о вызове эксперта ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой»-ФИО4 признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку проведенная им экспертиза не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, по делу назначена повторная экспертиза, основания для переоценки данного доказательства и опровержения вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Заявление о фальсификации протокола от 01.02.2022 не принимается судебной коллегией, поскольку, как установлено проведенной судом первой инстанции проверкой, протокол был изготовлен своевременно, однако ошибочно не приобщен к материалам дела. Обоснование изложено ниже, при рассмотрении довода о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, протокол судебного заседания не является доказательством, в отношении которого в порядке статьи 161АПК РФ может быть заявлено о фальсификации. Об отказе в удовлетворении ходатайства суд, в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ, указал в протоколе судебного заседания 13.11.2023.

Вынесение частного определения в отношении судьи суда первой инстанции и секретаря судебного заседания и направление такого определения в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, как и право стороны на заявление таких ходатайств, не предусмотрено нормами АПК РФ, в связи с чем такие ходатайства не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит рассмотрению, поскольку представителем ФИО2 в судебном заседании 13.11.2023 не поддерживается, ввиду того, что ФИО2 подана и принята к производству апелляционного суда его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-12939/2020.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1/04 на выполнение проектных работ (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, являясь Генпроектировщиком, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Архитектурно-градостроительного решения, Проектной документации в соответствии с архитектурной концепцией, утвержденной Заказчиком, и техническим заданием, а также Рабочей документации для строительства зданий и сооружений 1-ой очереди реконструкции санатория «Жемчужина», на земельном участке, расположенном в поселке городского типа Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, №7.

Срок окончания всех работ по Договору стороны согласовали до 25.03.2019. Работы должны были быть выполнены в три этапа согласно календарному графику выполнения, стоимости и оплаты работ, а именно:

до 09.06.2018 – срок выполнения работ по разработке Архитектурно-градостроительного решения;

до 29.10.2018 – срок выполнения работ по разработке Проектной документации,

до 17.11.2018 – срок выполнения работ по разработке Рабочей документации.

Срок получения разрешения на строительство – не позднее 09.04.2019.

Общую стоимость работ стороны Договора согласовали в размере 180000000,00 рублей, в том числе НДС.

В рамках Договора Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 119400000,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно условиям Договора (пункты 1.13, 2.4) надлежащим результатом выполнения работ стороны определили:

- Архитектурно-градостроительное решение (АГР), разработанное в соответствии с требованиями Договора;

- Проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства РФ, получившую положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации или, по указанию заказчика, негосударственной экспертизы;

- Рабочую документацию, разработанную Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Договора, решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Стороны определили, что надлежащим образом исполненными обязанности Генпроектировщика будут считаться после передачи заказчику АГР, Проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Подписанием Договора с условием, определенным п. 5.5 Договора, Генпроектировщик подтвердил получение от заказчика исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для начала выполнения работ. До сдачи Заказчику соответствующего результата выполненных работ Генпроектировщик обязался самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также Договором (пункт 7.3.17 Договора).

В установленный Договором срок (не позднее 09.04.2019) результат работ в объеме, который стороны определили как надлежащий результат работ, Генпроектировщиком Заказчику передан не был.

17 апреля 2020 года Генпроектировщик направил уведомление Заказчику о приостановлении исполнения Договора в связи с не предоставлением Заказчиком правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками.

В период, определенный Договором как срок выполнения работ (с 30.04.2018 по 09.04.2019), Генпроектировщик не направлял Заказчику уведомлений о приостановке работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками.

21 апреля 2020 года Заказчик направил в адрес Генпроектировщика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 119400000,00 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ.

08 мая 2020 года Генпроектировщик направил ответ на претензию, содержащий отказ в возврате полученного авансового платежа, а также требование уплатить третий авансовый платеж.

12 мая 2020 года Заказчик направил уведомление об отказе от Договора в связи с нарушением Генпроектировщиком сроков выполнения работ, а также требование произвести возврат авансового платежа и выплатить пени в порядке, установленном Договором. Согласно условиям Договора (п. 10.5), Договор считается расторгнутым с 12 мая 2020 года.

Требование Заказчика о возврате авансового платежа и выплате пени Генпроектировщиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «УКИП» в суд с исковым заявлением.

ООО «Антика плюс» с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что, работы, выполненные и переданные Заказчику в период действия Договора, а также переданные после получения уведомления об отказе Заказчика от Договора, были выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям законодательства. Невозможность получения положительного заключения экспертизы была обусловлена не предоставлением Заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки.

Ответчик также считает, что отказ истца от Договора не является основанием для возникновения у него неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, 10 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца досудебное требование об оплате задолженности в размере 47100000,00 рублей, в том числе НДС, а также о возмещении затрат в размере 13044000,00 рублей. Истец указанные требования не выполнил, что явилось основанием для направления ответчиком в суд встречного искового заявления.

По результатам рассмотрения иска суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 1/04 от 25 апреля 2018 года на выполнение проектных работ подписан директором ООО «Антика плюс», лицом, имеющим полномочия заключать сделки от имени юридического лица. Подписанием договора Генпроектировщик подтвердил полное и безоговорочное согласие со всеми его условиями.

Результатом выполненных работ стороны определили АГР, Проектную документацию, получившую положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, Рабочую документацию (п. 1.13 договора).

Генпроектировщик принял на себя обязательство до сдачи Заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства (п. 7.3.17 договора).

Генпроектировщик обязался передать Проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства в объеме, достаточном для проведения экспертизы и осуществления строительства (п. 1.9 договора).

Генпроектировщик согласился, что его обязанности считаются надлежащим образом исполненными только после передачи Заказчику Архитектурно-градостроительных решений, Проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.5 договора).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по согласованию Архитектурно-градостроительных решений лежала на Заказчике, а также о том, что подтверждением приемки Заказчиком работ по разработке Архитектурно-градостроительных решений является письмо Заказчика от 25.12.2018 № 100, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям Договора.

Условиями Договора было определено, что согласование АГР с уполномоченным муниципальным органом входит в перечень обязанностей Генпроектировщика. Указанный вывод следует из анализа пунктов Договора в совокупности:

1.Согласно п. 6.2 Договора сдача-приемка работ по разработке АГР (этап 1) осуществляется в порядке, предусмотренном для этапа 2 (согласно п. 6.3 Договора) в необходимой части. Таким образом, стороны согласовали, что порядок приемки работ в рамках этапа 1 аналогичен порядку приемки работ в рамках этапа 2.

2.Согласно п. 6.3 Договора Генпроектировщик обязан до предъявления Заказчику согласовать разработанную документацию в Специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства. После согласований со Специализированными организациями документация направляется Заказчику.

3.Согласно п. 1.14 Договора Специализированные организации – организации, в том числе инспектирующие органы, органы государственного регулирования и надзора, компетентные государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные организации и инстанции, уполномоченные на проведение согласований, подготовку заключений по проектной и рабочей документации в случае и порядке, установленном нормативными актами о области проектирования и строительства.

4.Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ Генпроектировщика включает в себя, в том числе, стоимость получения исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для выполнения обязательств Генпроектировщика по договору.

5.Согласно п. 19 Задания «Объемы выполняемых работ» при необходимости (по требованию уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ, уполномоченного органа местного самоуправления, действующего нормативно-правового регулирования) Генпроектировщик обязан выполнить мероприятия по защите решений АГР на заседаниях архитектурно-градостроительного совета (АГС), в том числе выполнить подготовительные мероприятия по подготовке к заседанию АГС.

6.Согласно подпунктам 6, 7 п. 43 Задания «Требования о порядке проведения согласований» Генпроектировщик обязан за счет своих сил и средств получить все согласования, которые необходимы для начала строительных работ по проектной документации согласно Договору. Генпроектировщик обязан за счет своих сил и средств получить у уполномоченных органов все необходимые документы, которые будут являться исходными данными для проектирования и получения разрешения на строительство.

7.Согласно пункту 45 Задания «Дополнительные требования к разработке документации» результатом выполненных работ стороны определили утвержденный заказчиком АГР, проектные решения которого прошли защиту на архитектурно-градостроительных советах.

В соответствии с п. 6.3.9 Договора обязательства Генпроектировщика по разработке документации считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Такой способ приемки работ как направление письма ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрен. Более того, в письме от 25.12.2018 № 100 Заказчик указал, что рассмотренные АГР являются лишь проектом, который может понадобиться корректировать в зависимости от результатов согласования и утверждения охранной зоны и зоны регулируемой застройки, наличие которых обусловлено близким расположением объекта культурного наследия «Ласточкино гнездо».

Кроме того, представленные в материалы дела письмо Генпроектировщика от 01.11.2019, письмо Заказчика от 13.11.2019 свидетельствуют, что после письма Заказчика от 25.12.2018 в АГР вносились изменения.

Таким образом, довод Ответчика о том, что письмом от 25.12.2018 № 100 Заказчик принял работы по договору в части Архитектурно-градостроительных решений в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Подписанием Договора Генпроектировщик согласился с тем, что результатом надлежаще выполненных работ может быть признана только та документация, которая разработана Генпроектировщиком в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент передачи результата работ Заказчику.

Объект, в отношении которого Генпроектировщик принял на себя обязательства разработать документацию по Договору, расположен на земельном участке с установленными ограничениями, в том числе в связи с расположением в непосредственной близости к объектам культурного наследия, включая объект культурного наследия федерального значения «Дворец «Ласточкино гнездо» (далее – ОКН), а также в зонах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об ОКН):

-защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п. 1 указанной статьи);

-в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п. 4 указанной статьи);

-региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояния, предусмотренного пунктом 4 (п. 5 указанной статьи).

Согласно разделу 2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 N 6 (в редакции, действовавшей в период действия договора) внешний вид фасадов зданий (сооружений), строительство или реконструкция которых планируется на территории городского округа, должен соответствовать архитектурному решению, согласованному путем предоставления согласованного архитектурно-градостроительного облика объекта.

На момент расторжения Договора порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства определялся административным регламентом Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденным Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 14.08.2019 № 1862-п, которое утратило силу 16.12.2021, т.е. после отказа Заказчика от Договора.

Пункт 2.2 Административного регламента предусматривал, в том числе, взаимодействие с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым по выдаче заключения о допустимости проведения реконструкции, капитального ремонта фасада здания, сооружения (в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В процессе рассмотрения АГР муниципальные власти вправе возвращать его на доработку, предлагать изменения, учитывающие местные градостроительные требования, что является нормальным рабочим процессом. АГР нужно согласовать до прохождения экспертизы и обращения за разрешением на строительство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не установлен, однако с учетом того, что на момент расторжения Договора действовали защитные зоны ОКН, а разработанные Генпроектировщиком АГР предусматривали новое строительство и реконструкцию существующих объектов капитального строительства с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), можно сделать однозначный вывод о том, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по разработанному Генпроектировщиком АГР на момент расторжения Договора не могло быть получено.

Также, с учетом того, что разработанные Генпроектировщиком АГР предусматривали новое строительство, а также реконструкцию существующих объектов капитального строительства с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), переданные Генпроектировщиком АГР не могут быть признаны документацией, соответствующей требованиям действовавшего законодательства.

Согласно Закону об ОКН зоны охраны и защитные зоны объектов культурного наследия должны быть утверждены уполномоченным органом.

Ч. 3 ст. 34 Закона об ОКН предусматривает, что решения об установлении зон охраны ОКН федерального значения принимаются на основании проектов зон охраны ОКН органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 12, 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, проект зон охраны ОКН представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами, заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения. На основании проекта зон охраны ОКН федерального значения, при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны ОКН, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Согласно п. 2 Положения о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1357), региональный орган охраны ОКН принимает решение, предусматривающее установление границ защитной зоны на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Закона об ОКН, в форме нормативного правового акта, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ устанавливаемой защитной зоны с перечнем координат характерных точек ее границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 34.1 Закона об ОКН в случае отсутствия утвержденных границ территории ОКН, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из указанных выше норм права следует, что проекты зон охраны ОКН и защитных зон ОКН имеют силу только после их утверждения уполномоченным органом.

Выводы экспертов не опровергают данные обстоятельства.

Таким образом, не достаточно было выполнить работы по разработке границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец «Ласточкино гнездо», 1912. До утверждения зон охраны ОКН приказом органа государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, результат работ, выполненных Генпроектировщиком в этой части, не имеет потребительской ценности для Заказчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора Генпроектировщик обязан до предъявления Заказчику согласовать Проектную документацию в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований. После согласований со специализированными организациями Проектная документация направляется Заказчику.

Согласно п. 17 Задания на проектирование объектов капитального строения, подготовленного Генпроектировщиком 31.01.2020, согласованного Заказчиком 10.02.2020, проект установления границ и режимов зон защиты и охраны ОКН отнесен к перечню исходно-разрешительных данных, предоставляемых Генпроектировщиком.

В соответствии с п. 19 Задания на проектирование в случае необходимости Генпроектировщик обязан осуществить получение положительного заключения на проектную документацию по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы и согласования в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым.

Согласно п. 43 Задания на проектирование: Генпроектировщик обеспечивает прохождение проектной документацией экспертиз и получение экспертных заключений, которые необходимы для получения разрешения на строительство, и выполнение иных действий, направленных на реализацию решений разработанной проектной документации; Генпроектировщик обязан за счет своих сил и средств получить у уполномоченных органов все необходимые документы, которые будут являться исходными данными для проектирования и получения разрешения на строительство. В перечень необходимых согласований и экспертиз документации по установлению границ и режимов зон защиты и охраны объектов культурного наследия, в том числе, включено: согласование проектной документации в Госкомитете по охране культурного наследия РК, прохождение публичных слушаний, прохождение научно-методического совета Госкомитета по охране культурного наследия РК, согласование в Прокуратуре РК, согласование с Министерством культуры РФ, иные согласования и экспертизы, которые необходимо получить согласно действующему законодательству.

Как указано в письме от 27 мая 2022 года Министерством культуры Республики Крым в ответ на запрос суда, материалы проекта зон охраны были возвращены на корректировку.

Таким образом, решение регионального органа охраны объектов культурного наследия, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от установленного статьей 34.1 Закона об ОКН, в период действия Договора принято не было.

С учетом того, что Генпроектировщик принял на себя обязательство до сдачи Заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ, результат работ, переданный Заказчику, не может быть признан выполненным в соответствии с условиями Договора.

Границы территории ОКН были утверждены приказом Министерства культуры Республики Крым от 09 декабря 2020 № 316, то есть после расторжения договора 12 мая 2020 года. Таким образом, на момент расторжения договора действовали границы защитной зоны ОКН на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

Проектная документация, разработанная на основе неутвержденных зон охраны ОКН и защитных зон ОКН, предусматривающая строительство объектов капитального строительства или их реконструкцию с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), не может быть признана надлежащим результатом работ по Договору.

Материалами дела подтверждено, что часть документации не была передана ответчиком истцу. В частности, документация, загруженная ответчиком по одной из ссылок (https://cloud.mail.ru/public/3yeU/YHSqg3moS инженерные изыскания), приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика как «облачные ссылки, по которым передавалась проектная документация» – в период действия Договора заказчику не направлялась. Результатом работ может быть признана только та документация, которая была передана Генпроектировщиком Заказчику на момент расторжения Договора.

Выполнение работ, в отсутствие доказательств направление их результата Заказчику, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Договору.

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что единственной причиной, почему не было получено заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о соответствии представленной документации требованиям законодательства, явилось не предоставление Заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела подтверждено, что в период, определенный Договором как срок выполнения работ (с 30.04.2018 по 09.04.2019), Генпроектировщик не направлял Заказчику уведомлений о приостановке работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками. Уведомление Заказчику о приостановлении исполнения Договора в связи с не предоставлением Заказчиком правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками было направлено лишь 17 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного Договором срока выполнения работ.

Таким образом, Генпроектировщик на свой страх и риск продолжил выполнение работ при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки.

Результат приобретает для Заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении, т.к. только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, т.к. сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Генпроектировщика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования Заказчиком по назначению.

Установленные недостатки выполненных работ позволяют сделать вывод о том, что даже при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий о соответствии представленной документации требованиям законодательства, не могло быть получено в срок до 30 ноября 2018 года (срок, в который Генпроектировщик обязался завершить прохождение экспертизы Проектной документации согласно п. 5.2 Договора).

Подписанная сторонами документация, расшифровывающая стоимость работ по Договору, в материалы дела не представлена.

Сметная документация на проектные и изыскательские работы отсутствует, а «Расчет стоимости разработки Архитектурно-градостроительного решения, проектной и рабочей документации» (Приложение № 2 к Договору), подписанный сторонами, устанавливает в Договоре договорную стоимость работ.

Однако, в стоимость работ по Договору также включены:

-стоимость разработки собственными и/или привлеченными силами и средствами Проектной документации для Объекта, которая включает вознаграждение Генпроектировщика за предоставление заказчику (отчуждения) исключительных прав на разработанную Проектную документацию, включая стоимость услуг Генпроектировщика за согласование проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертной организации в соответствии с условиями настоящего Договора (оплату счетов экспертных и согласующих организаций осуществляет заказчик);

-стоимость работ по организации подготовки проектной документации путем координации работ субподрядных организаций, а также стоимость услуг по обеспечению защиты проектных решений при согласовании Проектной документации специализированными организациями, с уполномоченными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления, при прохождении государственной экспертизы Проектной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

-стоимость проведения необходимых и достаточных инженерных изысканий для разработки АГР, Проектной документации и Рабочей документации, получения разрешения на строительство Объекта;

-стоимость разработки собственными и/или привлеченными силами и средствами Рабочей документации;

-стоимость корректировки собственными и/или привлеченными силами и средствами Рабочей документации в случае необходимости такой корректировки;

-стоимость переутверждения Проектной документации;

-стоимость проведения авторского надзора за строительством и/или реконструкцией Объекта;

-стоимость снятия и/или согласования/установление любых возможных ограничений (в том числе, но не ограничиваясь, ОКН и ООПТГ обусловленных местом строительства Объекта;

-стоимость разработки проекта планировки и проекта межевания территории;

-стоимость получения исходно-разрешительной документации, необходимой и достаточной для выполнения обязательств Генпроектировщика по Договору.

Учитывая, что в суд предоставлены результаты работ в незавершенной стадии, определенной этапами работ, и в отсутствие детализации по стоимости всех предусмотренных пунктом 3.1 Договора работ, установить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

С целью разрешения спора между сторонами относительно, объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Исследовав выводы экспертизы и рецензии на нее, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт не смог ответить конкретно на поставленные перед ним вопросы.

В результате по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленная на исследование документация имеет недостатки, исключающие возможность ее использования при строительстве, в том числе отсутствие возможности согласования Архитектурно-градостроительного решения и отсутствие возможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации (обоснование изложено выше). Вывод суда первой инстанции о соответствии заключения экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о достоверности данного доказательства является обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отказом Заказчика от Договора, вызванным неисполнением Генпроектировщиком обязательств по Договору, у Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» отпали основания для удержания, полученного от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» платежа в размере 119400000,00 руб., то есть указанный платеж является для Общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На основании выше установленного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» по основному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Антика плюс» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено нормами действующего законодательства Российской Федерации и пунктом 9.3.2 Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, соответствующая условиям Договора. Расчет истца проверен судебной коллегией и признан методологически и арифметически верным. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является обоснованным.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Антика плюс» не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по Договору, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе является отказ суда в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, что не позволило ответчику заявить проведение третьей судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам процессуального права.

Заключение по результатам повторной экспертизы поступило в суд 07.11.2022.

15.12.2022 Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования дополнительных вопросов экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Определением суда от 21.12.2022 судебное заседание было отложено на 07.02.2023.

Изложенное свидетельствует, что для формирования дополнительных вопросов экспертам ответчик имел 90 дней, что является более чем достаточным сроком для подготовки вопросов, формирования позиции и предоставления дополнительных пояснений. Однако к судебному заседанию 07.02.2023 перечень вопросов экспертам Ответчиком предоставлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, отказ в вызове в судебное заседание экспертов не является основанием для признания решения суда первой инстанции принятым с нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев довод апелляционных жалоб о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, которым является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 01.02.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции признает данный довод не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К материалам дела действительно не был приобщен протокол судебного заседания от 01.02.2022 на бумажном носителе, а на отсутствие аудиопротокола судебных заседаний суд первой инстанции указал в сопроводительном письме к апелляционной жалобе ООО «Антика плюс», ссылаясь на информационное письмо службы технической поддержки Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16.01.2023.

Сопроводительным письмом от 06.06.2023 судом первой инстанции направлен в адрес суда апелляционной инстанции протокол от 01.02.2022 на бумажном носителе.

16.06.2023 суд апелляционной инстанции обратился в суд первой инстанции для проведения проверки по данному факту.

По результатам проведенной проверки судом первой инстанции направлено письмо от 03.07.2023 № 01-26/490/2023, из которого усматривается, что протокол судебного заседания от 01.02.2022 был изготовлен в электронном виде, распечатан, подписан судьей и секретарем судебного заседания 01.02.2022, однако не был внесен секретарем судебного заседания в ПК «САД», поскольку предполагалось внесение в последующем протокола в виде единого документа от 08.02.2022.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся во вкладке «Свойства» текстового документа «12939.docx», тип файла: Документ Microsoft Office Word (.docx), в которой указана дата его создания: 01.02.2022, 11:09:25.

Впоследствии обнаружилось, что по причине переноса 07.02.2022 судебного заседания, назначенного на 08.02.2022, на иную дату, указанный протокол не был своевременно приобщен к материалам дела секретарем судебного заседания ФИО5, а его текст не был внесен в ПК «САД».

В этой связи 06.06.2023 сопроводительным письмом подлинник протокола судебного заседания был направлен в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, текст протокола размещен в ПК «САД» 06.06.2023 и опубликован в КАД 07.06.2023 (дата публикации: 07.06.2023 г. 12:40:52 МСК).

В рамках проведенной проверки прослушать аудиозапись судебного заседания от 01.02.2022 по делу №А83-12939/2020 не представилось возможным в связи с тем, что с 12.01.2023 в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Республики Крым, возникла проблема с доступностью скачивания ранее выгруженных (опубликованных) аудиозаписей судебных заседаний, а также отсутствием возможности выгрузки новых аудиозаписей в КАД. Об этом суды были уведомлены письмами службы технической поддержки PRAVO.TECH, отвечающей за функционирование КАД.

Обязательное ведение в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи не препятствует реализации права присутствующих в судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств звукозаписи (часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца ООО «УКИП» была предоставлена в суд звукозапись части судебного заседания от 01.02.2022, которая велась представителем по собственной инициативе на личное звукозаписывающее устройство.

Из представленной звукозаписи следует, что в ходе судебного заседания до перерыва эксперт отвечал на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, а после перерыва с представителями лиц, участвующих в деле, обсуждался вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертного учреждения, которому может быть поручено производство повторной судебной экспертизы и необходимость внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Устного ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Антика плюс» ФИО6 о снижении размера неустойки представленная звукозапись не содержит.

13.06.2023 представителем ООО «Антика плюс» ФИО3 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 01.02.2022, в которых указывалось на то, что в протоколе отсутствуют сведения об устном заявлении представителя ООО «Антика плюс» ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании 01.02.2022, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно указано время окончания судебного заседания после объявленного перерыва.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол, определением от 14.06.2023 поданные замечания были удовлетворены в части ошибочного указания времени окончания судебного заседания, поскольку общая продолжительность судебного заседания согласно общедоступным сведениям, размещенным в ИС «Картотека арбитражных дел», составила 38 минут 05 секунд. В остальной части замечания отклонены со ссылкой на то, что в судебном заседании 01.02.2022 принимала участие представитель ООО «Антика плюс» ФИО6, а не представитель ООО «Антика плюс» ФИО7, что исключает саму возможность заявления последним устного ходатайства о снижении размера неустойки. 15.06.2023 представителем ООО «Антика плюс» ФИО3 были поданы уточнения к замечаниям на протокол, в которых уже указывалось на то, что устное заявление о снижении размера неустойки было сделано представителем ООО «Антика плюс» ФИО6, которая в действительности принимала участие в судебном заседании 01.02.2022.

Указанные уточнения к замечаниям были рассмотрены судом первой инстанции, определением от 16.06.2023 в их удовлетворении было отказано.

Рассмотрев довод апеллянтов о необоснованном отклонении замечаний на протокол в части заявления представителем о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает его не основанным на материалах дела, поскольку о сделанном устном заявлении о снижении размера неустойки сообщил не представитель, принимавший участие в судебном заседании – ФИО6 (а не ФИО7, как изначально указывал апеллянт), а иной представитель ООО «Антика плюс» - ФИО3, который не участвовал в судебном заседании 01.02.2022 и доверенность на представительство интересов ООО «Антика плюс» которому была выдана только 20.02.2023, уже после окончания рассмотрения дела по существу. Иных доказательств, свидетельствующих о подготовке и заявлении такого ходатайства, ответчик по делу не представил.

Кроме того, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции требует обоснования несоразмерности неустойки. Отсутствие такого обоснования и соответствующего контррасчета также не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с утверждением ответчика о том, что обоснованное заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С момента судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022, до даты вынесения решения судом первой инстанции (14.02.2023), у Ответчика было достаточно времени, чтобы предоставить в суд обоснованные доводы о чрезмерности начисленной истцом неустойки, свой вариант расчета неустойки в письменном виде, что позволило бы суду проверить доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, для признания отсутствия аудиозаписи судебного заседания основанием для отмены решения суда первой инстанции, должны иметь место совокупность двух факторов: 1) отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда; 2) посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-12939/2020, результаты опроса эксперта 01.02.2022 не послужили основанием для принятия судебного акта. В судебном решении есть указание лишь на нарушения, содержащиеся в тексте заключения эксперта, возможность ознакомления с которым Ответчику была предоставлена. Кроме того, из анализа текста решения следует, что выводы суда основаны на результатах исследования иных материалов дела и доводов, представленных сторонами, без учета экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой». Не содержится в материалах дела и обоснование чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, признанных необходимыми для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, при отсутствии аудиопротокола заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 АПК РФ, с учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции в письменной позиции, в связи со следующим.

По мнению ответчика, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по соответствующему этапу должен быть произведен, исходя из цены этапа. Между тем, условиями Договора, который подписан Ответчиком, предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных в Приложении № 3 Договора, Генпроектировщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 9.3.2).

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в связи с его несоответствием условиям Договора.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Антика плюс» отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Брис» и ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БРИС» обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Брис» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка качества выполнения ООО «Брис» проектных работ по договору, заключенному между ООО «БРИС» и ООО «Антика плюс».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «БРИС» не было привлечено к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции предоставлено только лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из статьи 41 АПК РФ, иные лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в том случае, если арбитражный суд принял судебный акт об их правах и обязанностях.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А83-12939/2020 не производилась оценка договорных правоотношений между ООО «Брис» и ООО «Антика плюс», не устанавливался факт выполнения ООО «Брис» работ, не проверялось соответствие работ согласованным между указанными сторонами условиям. При назначении судебных экспертиз перечень вопросов, поставленных перед экспертами, не содержал вопрос о соответствии работ ООО «Брис» заданию, поставленному перед указанным лицом ООО «Антика плюс».

Поскольку никакие обстоятельства, касающиеся договорных взаимоотношений ООО «Брис» и ООО «Антика плюс», арбитражным судом первой инстанции не устанавливались, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-12939/2020 не влияет на разрешение спора, возникшего между ООО «Брис» и ООО «Антика плюс», не содержит решения о правах и обязанностях ООО «Брис», не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-12939/2020 не затрагивает права и обязанности ООО «Брис», не привлечение его в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-12939/2020.

Относительно жалобы ФИО2, судебная коллегия указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не был привлечен к участию в деле, соответствующее ходатайство им или иными лицами не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции предоставлено только лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из статьи 41 АПК РФ, иные лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в том случае, если арбитражный суд принял судебный акт об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-12939/2020 затрагивает его права и обязанности в связи с наличием риска привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антика плюс».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что на момент обращения с иском ФИО2 являлся директором Ответчика, выдал представителю ФИО7 доверенность на представление интересов ООО «Антика плюс», вел переписку с Истцом по исполнению Договора № 1/04.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, как руководитель ответчика он должен был быть осведомлен о наличии спора между сторонами.

Однако, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не заявлял.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антика плюс» не заявлено, соответствующее определение не вынесено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 прав и законных интересов ФИО2 и рассмотрении его апелляционной жалобы на указанный судебный акт по существу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункты 1, 2), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Брис» и ФИО2

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-12939/2020 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-12939/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-12939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антика Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян