Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-229236/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19086/2017-ГК

Дело № А40-229236/16
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия - Кайлас» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017г.по делу № А40-229236/2016 (135-2071), принятое судьей В.В. Дудкиным по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия - Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, выселении при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (генеральный директор на основании Решения №1/14 от 11.11.2014г.);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МПК «Лемурия – Кайлас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.502.681 руб. 96 коп., пени в размере 292.878 руб. 54 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 105,40 кв.м. (1 этаж, помещение ХIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 09-00064/05 от 08.02.2005г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой долга и выкупом спорного помещения до вынесения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 06.03.2017г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 08.02.2005г. № 09-00064/05, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение ХIII, комнаты 34-50).

Договор заключен на срок до 30.12.2014г., в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010г.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. (п. 6.1. договора).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 7.1. договора).

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.(л.д. 29-32). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013г. по октябрь 2016г.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-146872/13, которые на момент рассмотрения дела были известны истцу, однако, последний не сообщил суду указанные факты, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, ответчик 16.06.2011г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

Учитывая положения Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ Департамент должен был обеспечить заключение договора арендуемого имущества не позднее 16.09.2011г.

Вместе с тем, ответчиком был получен ответ от ДГИГМ с проектом договора купли-продажи имущества лишь - 09.07.2013г.

Поскольку арендатор не согласился с ценой предложенной Департаментом, ответчик (арендатор) направил в адрес арендодателя, подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий, предложив внести изменения в отдельные условия пунктов договора: п.1.1., п.1.3., п.2.1.2, п.2.3., п. 3.1., п.3.2., п. 3.4., п.3.5., п. 5.3., п. 5.5., п. 6.1., п. 8.3.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. Законность и обоснованность принятого судебного акта была проверена в порядке кассационного обжалования, решение суда по делу № А40-146872/13 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 02.03.2016г. (полный текст изготовлен 11.03.2016г.) (л.д. 99-101).

Указанным решением суда по делу № А40-146872/13 от 28.12.2015г. суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи, в том числе по цене выкупаемого имущества.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен факт нарушения прав и законных интересов арендатора, за период допущенной Департаментом просрочки в подготовки проекта договора купли-продажи, результат неправомерных действий Департамента в виде сохранения арендных отношений сторон после предельного срока для заключения договора, предполагающих обязанность по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное начисление арендной платы за спорный период с января 2013г. по октябрь 2016г. заявленный истцом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что требование Департамента о взыскании суммы задолженности за период с 01 января 2013г. по 02 марта 2016г. в размере 1.196.546 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен, отдельные условия договора по его заключению урегулированы вступившим в законную силу 02.03.2016г. решением суда по делу № А40-146872/13, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования Департамента о взыскании арендной платы за период с 03 марта 2016г. по октябрь 2016г. в размере 306.135 руб. 74 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей Департамент заявил о взыскании суммы неустойки на основании п. 7.1. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки в сумме 292.878 руб. 54 коп. за период с 06.01.2013г. по 31.10.2016г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора аренды, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием п.7.1. договора аренды о взыскании с ООО МПК «Лемурия – Кайлас» суммы неустойку в заявленном размере. Несмотря на частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы задолженности, предъявленная ко взысканию истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству в части не оплаченной задолженности, которая взыскана судом.

Так как между сторонами заключен договор купли-продажи, требование Департамента о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 105,40 кв.м. (1 этаж, помещение ХIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об оплате долга за спорный период был проверен судом и подлежит отклонению, как не обоснованный, поскольку документально не подтверждено.

Из представленных ответчиком платежных поручений: № 22 от 03.04.2013г.; № 16 от 05.03.2013г.; № 31 от 05.06.2013г.; № 28 от 29.04.2013г.; № 9 от 03.02.2013г. и № 2 от 09.01.2013г. в основаниях платежа указаны арендные платежи по договору № 09-00061/05 от 08.02.2005г. Однако в данном случае спорным является договор аренды за № 09-00064/05 от 08.02.2005г. Кроме того, в указанных платежных документах не имеется отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с чем, представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащей оплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017г. подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности в размере 306.135 руб. 74 коп. и в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения, по основания, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017г.по делу № А40-229236/2016 (135-2071) отменить в части взыскания долга в размере 306.135 (триста шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 74 коп. и в части требования о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия – Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из нежилого помещения общей площадью общей площадью 105,40 кв.м. расположенного по адресу: <...>, а также в части распределения расходов в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017г. по делу № А40-229236/2016 (135-2071) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия – Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125009, <...>) суммы задолженности в размере 1.196.546 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 22 коп. и пени в размере 292.878 (двести девяносто две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия – Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 25.678 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125009, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия – Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.