Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А44-2483/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2483/2025
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от

09 июля 2025 года по делу № А44-2483/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО2 13.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о привлечении акционерного общества (далее – АО) «Дека» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – Общество) и взыскании с Компании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 431 453 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.06.2025 заявление ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) 07.07.2025 обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что он является кредитором Компании, а также лицом, привлеченным к субсидиарной

ответственности по ее обязательствам. Привлечение Компании к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела отразится на размере ее обязательств и, как следствие, на правах и законных интересах Банка, как субсидиарного ответчика по обязательствам Компании в деле о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Банк с определением суда от 09.07.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Банк является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам Компании, увеличение текущих обязательств Компании может повлиять на объем обязательств Банка в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что защита интересов Банка, как субсидиарного ответчика по долгам Компании, не входит в круг правовых интересов действующего конкурсного управляющего Компании.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы,

органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Конституционный Суд в постановлении от 16.11.2021 № 49-П пришел к выводу, что системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34.

К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве, относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику, объем конкурсной массы.

Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства Банком указано на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, может напрямую затронуть права Банка как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, так как удовлетворение заявления ФИО2 приведет к увеличению размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В рамках дела № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании определением суда от 08.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании привлечены Банк и ФИО3, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просит привлечь Компанию к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с Компании в пользу ФИО2 денежные средства в размере 431 453 руб. 96 коп.

Поскольку в отношении Компании введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А44-1127/2019, то в случае удовлетворения заявленных требований указанная сумма будет выплачиваться за счет конкурсной массы должника, что в свою очередь скажется на размере субсидиарной ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, рассмотрение настоящего заявления также относится к категории споров, при рассмотрении которых затрагиваются права субсидиарного ответчика, поскольку непосредственно может повлиять на размер его ответственности.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 307-ЭС20-2151(68-71) по делу № А44-1127/2019 установлено, что Банк имел полный административный (управленческий) контроль над должником, под руководством назначенных им и контролируемых им лиц в 2019 – 2020 годах реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для должника.

Соответственно, именно Банк может раскрыть суду обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Банка удовлетворить.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2025 года по делу № А44-2483/2025.

Привлечь акционерное общество «Сити Инвест Банк» к участию в деле № А44-2483/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвратить акционерному обществу «Сити Инвест Банк» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2025 № 2783.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Г. Корюкаева