Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А07-27051/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18662/2021
г. Челябинск
11 января 2022 года
Дело № А07-27051/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27051/2021.


Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее – АО «НПП «Аэросила», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика», ответчик) о взыскании 5 884 183 руб. 73 коп. и обязании представить уведомления (сводные ведомости).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27051/2021 дело № А07-27051/2021 по иску АО «НПП «Аэросила» к АО «УАП «Гидравлика» о взыскании 5 884 183 руб. 73 коп., об обязании представить уведомления, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Московской области.

АО «НПП «Аэросила» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что ответчик ввел суд в заблуждение, указав о том, что протоколом урегулирования разногласий к договору от 30.01.2007 к договору № 588 от 13.12.2006 (далее - договор) пункт 5.1. договора изменен, и стороны пришли к соглашению о том, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Истец указывает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку на упомянутом выше Протоколе урегулирования разногласий имеется сноска (*) в разделе подписания от имени «Изготовителя» - ответчика по делу, о том, что данный Протокол подписан с письмом № 10-07/293 от 05.06.2007 с согласия разработчика письмо № 720-156/1006ф от 13.06.2007.

Как указывает податель апелляционной жалобы, письмо № 10-07/293 от 05.06.2007, направленное ответчиком истцу, указывает, что Протокол урегулирования разногласий от 30.01.2007 года будет подписан с указанием в пункте 5.1. редакции договора о том, что споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, письмом № 720-156/1006ф от 13.06.2007 года Разработчик (АО «НПП «Аэросила») дает на это свое согласие.

Исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика. Таким образом, истцом при подаче искового заявления не допущено нарушения договорной подсудности, и дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

От АО «УАП «Гидравлика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.12.2021 (вход. № 70030).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – протокола разногласий к договору и протокола урегулирования разногласий к договору, поскольку указанные протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий уже имеются в материалах дела (л.д. 88, 89), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письмо АО «УАП «Гидравлика» от 05.06.2007 №10-07/293, письмо АО «НПП «Аэросила» от 13.06.2007 №720-156/1006ф/1091), на которые имеются ссылки в исследуемом протоколе урегулирования разногласий к договору, так как стороны спора ссылаются на указанные документы в обоюдном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие оценки ответчика данных писем в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях оценки таких документов и проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «НПП «Аэросила» возникли в рамках исполнения договора по авторскому сопровождению серийного производства и ремонта изделий на ФГУП УАП «Гидравлика» № 588 от 13.12.2006 (далее – договор).

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, поскольку в письме ответчика № 10-07/293 от 05.06.2007, который является «Изготовителем» по рассматриваемому договору, ответчиком указано на предложение указать Протоколе урегулирования разногласий от 30.01.2007 по пункту 5.1. договора на то, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На это письмо ответчика, истец, который является «Разработчиком» по рассматриваемому договору, письмом № 720-156/1006ф от 13.06.2007 года дал свое согласие в отношении предложенной ответчиком редакции пункта 5.1. договора, поэтому, несмотря на указание в письменном тексте Протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007, подписанном истцом 09.02.2017, согласованной сторонами редакции пункта 5.1. договора, включающей согласование договорной подсудности «Арбитражный суд Московской области», в последующем истец, согласно его утверждениям, полагал, что сторонами согласована договорная по месту нахождения ответчика, а ответчик ввёл истца в заблуждение.

Суд первой инстанции, с учетом содержания Протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007, подписанного подателем апелляционной жалобы без возражений, с учетом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 5.1. договора, изложенной в Протоколе урегулирования разногласий от 30.01.2007, пришел к выводу, что условие о договорной подсудности сторонами согласовано, и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора усматривается, что в силу прямого указания пункта 5.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007, сторонами согласована договорная подсудность для рассмотрения споров из рассматриваемого договора - в Арбитражном суде Московской области.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется в силу следующего.

Порядок урегулирования споров и разногласий установлен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции договора, предложенной истцом, пункт 5.1 имел следующее содержание: «При невыполнении или нарушении обязательств по настоящему договору одной из сторон стороны урегулируют взаимоотношения путем переговоров. Если в течение трех месяцев стороны не придут к решению об устранении нарушения или невыполнения обязательств, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до наступления сроков исполнения обязательств, с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков».

Из письма ответчика № 10-07/293 от 05.06.2007 следует, что предложенный истцом проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий, ответчик выразил своё согласие подписать, представленный истцом ответчику протокол урегулирования разногласий от 30.01.2007, за исключением предложенной истцом редакции пункта 5.1. договора, предложив во встречном порядке исключить первое предложение пункта 5.1., изменить указание договорной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Таким образом, из материалов дела, представленных сторонами документов, следует, что, как первоначальная редакция договора, так и текст исследуемого протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007, содержащий договорную подсудность рассмотрения споров «Арбитражный суд Московской области» предложены ответчику именно истцом.

Согласно протоколу разногласий к договору № 588 от 13.12.2006, ответчик настаивал на исключении пункта 5.1 из текста договора. Вместе с тем, протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2007, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 88), и указанный протокол разногласий, подготовленный истцом, содержал указание на согласованную редакцию пункта 5.1. договора с указанием договорной подсудности рассмотрения споров - «Арбитражный суд Московской области».

Как следует из протокола урегулирования разногласий от 30.01.2007 к договору № 588 от 13.12.2006 АО «НПП «Аэросила» настаивало на принятии пункта 5.1 в первоначальной редакции договора, АО «УАП «Гидравлика» просило исключить указанный пункт, в силу чего, в качестве согласованной сторонами редакции пункта 5.1. АО «НПП «Аэросила» указало новую редакцию указанного пункта договора с указанием договорной подсудности рассмотрения споров - «Арбитражный суд Московской области».

Согласованная сторонами редакция пункта 5.1 договора изложена следующим образом: «…. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор рассматривается в Арбитражном суде Московской области» (л.д. 89).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности «…. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор рассматривается в Арбитражном суде Московской области», суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что протокол урегулирования разногласий от 30.01.2007 к договору № 588 от 13.12.2006 подписан со стороны АО «НПП «Аэросила» без замечаний и возражений, что указанная редакция пункта договора предложена ответчику самим истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу изложенного, при согласовании указанного условия о подсудности истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия сторон по подписанию договора не противоречат принципу свободы договора.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

В настоящем случае текст протокол урегулирования разногласий подписан сторонами без возражений, в тексте указанного протокола урегулирования прямо и без противоречий изложено согласование конкретного суда в части договорной подсудности, о передаче дела, на рассмотрение которого, заявлено ответчиком суду первой инстанции.

Доводы истца о том, что в разделе подписей, сам ответчик дополнительно указал на своё письмо № 10-07/293 от 05.06.2007, а также на письмо истца № 720-156/1006ф от 13.06.2007 исследованы, но не влекут переоценки выводов суда первой инстанции, так как протокол урегулирования разногласий от 30.01.2017 в редакции согласованной сторонами, предложенный и подписанный истцом, также подписан ответчиком без разногласий, и согласно пояснениям ответчика, его пометка (*) о наличии писем между истцом и ответчиком, не содержит указание на наличие разногласия с изложенной в протоколе урегулирования редакции пункта 5.1. договора, имеет функцию информационную, уведомительную о наличии переписки между сторонами, указанной пометкой ответчик истца в заблуждение не вводил и не намеревался вводить, также ответчик пояснил, что не имел никаких заблуждений о том, что при согласовании условий договора, иные (новые) условия могут быть изложены и согласованы только в двустороннем порядке, поэтому своей подписью без возражений согласовал, предложенную истцом в протоколе урегулирования разногласий редакцию пункта 5.1. договора.

Сведений о том, что впоследствии, после подписания сторонами исследованной редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2017 в редакции истца, ими подписывались иные протоколы урегулирования разногласий в отношении пункта 5.1 договора, в том числе, в редакции ответчика, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что согласно просительной части текста письма ответчика № 10-07/293 от 05.06.2007, пункту 1, следует, что, он просит истца подтвердить согласие с предлагаемой ответчиком корректировкой пункта 5.1. договора, после чего «Протокол урегулирования разногласий от 30.01.2007 будет нами оформлен и один экземпляр направлен в Ваш адрес».

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о введении ответчиком истца в заблуждение, согласно письму ответчика № 10-07/293 от 05.06.2007, после получения согласия от истца, ответчик не указывал на то, что получение такого согласия является моментом, фактом согласования иной редакции условий заключаемого договора, напротив, ответчик прямо указал, что он после получения согласия истца обязуется направить в адрес истца новый протокол урегулирования разногласий, в своей редакции – редакции ответчика, для его направления и подписания истцом.

Вместе с тем, как установлено выше, такого протокола урегулирования ответчиком истцу не направлялось, в силу чего, у истца не имелось также оснований для добросовестного заблуждения относительно действий и волеизъявления сторон по согласованию спорного договорного условия, или согласования иной редакции договорной подсудности споров, чем изложена в исследуемом протоколе урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 30.01.2017 подписан сторонами в двустороннем порядке и без возражений.

Таким образом, текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности, при согласовании условий заключенного договора стороны выразили свою волю о подсудности споров.

Принимая во внимание, что суд, на рассмотрение которого передается спор между сторонами, прямо определен в рассматриваемом договоре, довод истца о необходимости рассмотрения спора с учетом общих правил о подсудности подлежит отклонению.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, принятие иска к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положения, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в силу прямого указания пункта 5.1 договора, сторонами согласована договорная подсудность для рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области, судом первой инстанции правомерно настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда Московской области.

Правильное определение подсудности имеет ключевое, первостепенное значение для рассмотрения любого судебного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании АО «НПП «Аэросила» норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Уплаченная АО «НПП «Аэросила» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.12.2021 № 7984 подлежит возврату ему из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 20.12.2021 №7984.




Судья О.Е. Бабина