Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А23-5403/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от лица, заявившего ходатайство о процессуальном правопреемстве, – акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2022 № 98), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Град» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хотьково» (Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотьково» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-5403/2021 (судья Устинов В.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Град» (далее – ООО «ЖБИ Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хотьково» (далее – ООО «Хотьково», ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 556 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Хотьково» обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что в материалы дела не представлены первичные документы, на которых истец основывает свои требования. Указывает, что состав лиц, участвующих в обособленном споре о включении ООО «Хотьково» в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ Град», и участвующих в настоящем деле различен, в связи с чем положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть применены. При этом указывает, что в рамках обособленного спора о включении ООО «Хотьково» в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ Град» подлежал рассмотрению исключительно вопрос обоснованности или необоснованности требований ООО «Хотьково» для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ Град»; не исследовались кассовые документы (только данные расчетных счетов обществ и книг покупок и продаж). Судом не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности ООО «Хотьково» перед ООО «ЖБИ Град», соответственно, и размер такой задолженности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по договору поставки от 01.05.2017 № 13, последняя поставка по которому осуществлена 15.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (далее – АО «МИСК») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором общество просит произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Град» на его правопреемника – акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В подтверждение правопреемства в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) (цессия) от 13.05.2022 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор – ООО «ЖБИ Град» (цедент) уступает, а новый кредитор – АО «МИСК» (цессионарий) принимает право требования задолженности (долга) к должнику ООО «Хотьково» в размере 870 556 руб. 79 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 № А23-5403/2021.

Данный договор со стороны ООО «ЖБИ Град» подписан арбитражным управляющим ФИО2

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 по делу № А23-8698/2019 ООО «ЖБИ Град» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих ФИО2

Решением суда от 27.07.2020 по указанному делу ООО «ЖБИ Град» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 производство по делу № А23-8698/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ Град» прекращено.

В обоснование полномочий на подписание от имени ООО «ЖБИ Град» договора цессии ФИО2 ссылается на пункт 2 статьи 123 и пункт 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ.

Как указывает ФИО2, с целью осуществления ООО «ЖБИ Град» дальнейшей деятельности, обеспечения сохранности его имущества, сдаче отчетности, уплаты налогов и сборов, а также осуществления иных правомочий 04.04.2022 единственному учредителю истца – ФИО3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества 05.05.2022. Повестка внеочередного собрания: избрание исполнительного органа ООО «ЖБИ Град». При этом ФИО3 05.05.2022 на собрание не явился, сведений об иной дате избрания исполнительного органа ООО «ЖБИ Град не сообщил. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим был подписан договор цессии на передачу прав на взыскание задолженности к ООО «Хотьково» с целью недопущения нарушения интересов общества и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона № 127-ФЗ, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Вместе с тем, доказательств утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ЖБИ Град» в материалы дела не представлено.

Производство по делу № А23-8698/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ Град» прекращено определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ в спорной ситуации неприменимы.

В рассматриваемом случае не имелось оснований и необходимости исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя юридического лица, поскольку вопрос о заключении договора цессии не требовал срочного разрешения до назначения учредителем юридического лица руководителя в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Таким образом, в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из документов, представленных в обоснование заявления о замене стороны, такое одобрение не усматривается.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 13.05.2022 подписан неуполномоченным лицом, и данная сделка впоследствии не одобрена юридическим лицом, основания для удовлетворения ходатайства АО «МИСК» о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «ЖБИ Град» (поставщик) и ООО «Хотьково» (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – железобетонные изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется ее принять и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных данным договором. Ассортимент, количество, цена продукции и иные условия договора согласовываются сторонами основании заявок покупателя. Вышеназванные условия договора считаются согласованными сторонами в значениях (объемах), указанных в счетах и товарно-транспортных накладных, оформляемых на отгружаемую продукцию (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 458 944 руб. 37 коп.

Товар был принят ответчиком и оплачен на сумму 2 588 387 руб. 58 коп.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу № А23-8698/2019.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 870 556 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 20-22) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ЖБИ Град» иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года по делу № А23-8698/2019, являющееся, по мнению ООО «ЖБИ Град», преюдициальным. Данным определением установлен факт поставки товара на сумму, превышающую внесенные ответчиком денежные средства по договору, разница составила 870 556 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года по делу № А23-8698/2019 носят преюдициальный характер, с чем согласен суд апелляционной инстанции исходя их следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

При этом довод ответчика о том, что состав лиц, участвующих в обособленном споре о включении ООО «Хотьково» в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ Град», и участвующих в настоящем деле различен, в связи с чем положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть применены в рамках дела № А23-5403/2021, подлежит отклонению, поскольку указание в части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах.

Таким образом, отсутствие УФНС России по Калужской области в числе лиц, участвующих по делу № А23-5403/2021, не является основанием для вывода об отсутствии преюдициальности.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А23-8698/2019 о банкротстве ООО «ЖБИ Град» о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Хотьково», установлено, что 01.05.2017 между ООО «ЖБИ Град» (поставщик) и ООО «Хотьково» (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – железобетонные изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется ее принять и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных данным договором. Ассортимент, количество, цена продукции и иные условия договора согласовываются сторонами основании заявок покупателя. Вышеназванные условия договора считаются согласованными сторонами в значениях (объемах), указанных в счетах и товарно-транспортных накладных, оформляемых на отгружаемую продукцию (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору согласована продукция: ФП-1сен – 17 шт. по цене 6 876 руб. 50 коп. (116 900 руб. 50 коп.); КФ-2глух – 2 шт. по цене 9 788 руб. 90 коп. (19 577 руб. 80 коп.); КФ1/2сен – 15 шт. по цене 7 766 руб. 41 коп. (116 496 руб. 10 коп.); ПС-1сен – 64 шт. по цене 8 009 руб. 10 коп. (512 582 руб. 37 коп.). Всего: 765 556 руб. 77 коп. Транспортные услуги: 7 рейсов, 1 рейс по цене 17 500 руб. (122 500 руб.). Итого: 888 056 руб. 77 коп.

Спецификацией № 2 к договору согласована продукция: ФП-1сен – 38 шт. по цене 6 876 руб. 50 коп. (261 307 руб.); КФ-2глух – 4 шт. по цене 9 788 руб. 90 коп. (39 155 руб. 60 коп.); КФ1/2сен – 34 шт. по цене 7 766 руб. 41 коп. (264 057 руб. 80 коп.); ПС-1сен – 144 шт. по цене 8 009 руб. 10 коп. (1 153 310 руб. 40 коп.). Всего: 1 717 830 руб. 80 коп. Транспортные услуги – 13 рейсов, 1 рейс по цене 17 500 руб. (227 500 руб.). Итого: 1 945 330 руб. 80 коп.

Оплата заявителем произведена по платежным поручениям от 29.05.2017 № 77 на сумму 382 778 руб. 39 коп., от 06.06.2017 № 82 на сумму 382 778 руб. 39 коп., от 15.08.2017 № 141 на сумму 1 700 330 руб. 80 коп. от 03.07.2017 № 110 на сумму 122 500 руб. – за транспортные услуги.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2015 декларацию по НДС разрешено сдавать только в электронной форме, а также значительно расширен круг информации, которую нужно отражать в налоговой декларации по НДС (пункт 5.1 статьи 174 НК РФ). Теперь в нее включены сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах, и данные из книги покупок, книги продаж, и налоговый орган видит, какие именно сделки с какими контрагентами скрываются за итоговой цифрой по НДС. Получив данные из книг покупок и продаж, фактически налоговый орган может проверить всех контрагентов налогоплательщика.

В материалы дела от уполномоченного органа представлены сведения по ООО «ЖБИ Град» за 2017 год – выписка о движении денежных средств за второй и третий кварталы 2017 года, анализ раздела налоговой декларации по НДС (книга продаж) за 2017 год.

Из представленных документов следует, что во втором и третьем кварталах за 2017 год должник отгрузил ООО «Хотьково» продукцию на общую сумму 3 458 944 руб. 37 коп.

По счету должника № 40702810600010005785 от контрагента ООО «Хотьково» поступили денежные средства на общую сумму 2 588 387 руб. 58 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем книга покупок соответствует периоду: 30.06.2017 на сумму 143 597 руб. 48 коп., 30.06.2017 на сумму 150 716 руб. 70 коп., 04.07.2017 на сумму 288 084 руб. 84 коп., 13.07.2017 на сумму 135 102 руб. 95 коп., 28.07.2017 на сумму 48 054 руб. 81 коп., 28.07.2017 на сумму 105 000 руб. 01 коп.

При этом книга продаж должника за второй и третий квартал 2017 года содержит сведения о поставках заявителю: 29.05.2017 на сумму 382 778 руб. 39 ком., 06.06.2017 на сумму 382 778 руб. 39 коп., 30.06.2017 на сумму 143 597 руб. 48 коп., 30.06.2017 на сумму 150 716 руб. 70 коп., 03.07.2017 на сумму 122 500 руб. руб., 04.07.2017 на сумму 288 084 руб. 84 коп., 13.07.2017 на сумму 135 102 руб. 95 коп., 28.07.2017 на сумму 48 054 руб. 81 коп., 28.07.2017 на сумму 105 000 руб. 01 коп., 15.08.2017 на сумму 1 700 330 руб. 80 коп.

Представленная налоговая декларация за 2018 год по НДС и последующее возмещение налога на сумму 2 953 520 руб. не свидетельствует о наличии задолженности у ООО «ЖБИ Град» перед заявителем за второй и третий кварталы 2017 года.

Заявителем не раскрыто использование заявленного товара по спецификации №1 к договору.

Фундаменты ФП-1сен – 17 шт. (поставлено по представленным УПД - 17 шт.)

КФ-2глух – 2 шт. (поставлено по представленным УПД – 2 шт.)

КФ1-2сен – 15 шт. (поставлено по представленным УПД – 15 шт.)

ПС-1сен – 64 шт. (поставлено по представленным УПД – 54 шт.)

Вместе с тем, сумма аванса, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 29.05.2017 № 77 и от 06.06.2017 № 82, по спецификации № 1 составила 765 556 руб. 78 коп. (382 778 руб. 39 коп. + 382 778 руб. 39 коп.).

Книга продаж должника имеет указание на номера платежных поручений, которыми произведены авансовые платежи: 29.05.2017 на сумму 382 778 руб. 39 коп. – от 29.05.2017 № 77, 06.06.2017 на сумму 382 778 руб. 39 коп. – от 06.06.2017 № 82, 30.06.2017 на сумму 143 597 руб. 48 коп. – от 29.05.2017 № 77, 30.06.2017 на сумму 150 716 руб. 70 коп. – от 29.05.2017 № 77, 04.07.2017 на сумму 288 084 руб. 84 коп. – от 29.05.2017 № 77 и от 06.06.2017 № 82, 13.07.2017 на сумму 135 102 руб. 95 коп. – от 06.06.2017 № 82, 28.07.2017 на сумму 48 054 руб. 81 коп. – от 06.06.2017 № 82, 28.07.2017 на сумму 105 000 руб. 01 коп. – от 06.06.2017 № 82.

Книга покупок заявителя соответствует данным книги продаж должника: 30.06.2017 на сумму 143 597 руб. 48 коп., 30.06.2017 на сумму 150 716 руб. 70 коп., 04.07.2017 на сумму 288 084 руб. 84 коп., 13.07.2017 на сумму 135 102 руб. 95 коп., 28.07.2017 на сумму 48 054 руб. 81 коп., 28.07.2017 на сумму 105 000 руб. 01 коп..

Согласно универсальному передаточному документу от 28.07.2017 № 314 транспортные услуги оказаны на сумму 105 000 руб. 01 коп.; данная сумма проходит в книгах покупок-продаж и у заявителя, и у должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спецификация №1 к договору поставки железобетонных изделий от 01.05.2017 на сумму 765 556 руб. 77 коп. сторонами исполнена.

Сумма 1 700 330 руб. 80 коп. указана в книге продаж ООО «ЖБИ Град» (платежное поручение от 15.08.2017 № 141).

Вместе с тем, согласно данным, представленным уполномоченным органом, общая сумма продаж ООО «ЖБИ Град» в адрес заявителя ООО «Хотьково» в 2017 году составила 3 458 944 руб. 37 коп., где во втором квартале продаж – 1 059 870 руб. 96 коп., оплата заявителем составила – 765 556 руб. 78 коп.; в третьем квартале 2017 года продаж – 2 399 073 руб. 41 коп., оплата заявителем составила – 1 822 830 руб. 80 коп. (1 700 330 руб. 80 коп. + 122 500 руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд в ходе рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца суммы задолженности в размере 1 717 830 руб. 79 коп. пришел к выводу о том, что стоимость отгруженного истцом товара превышает сумму внесенных денежных средств ответчиком на счет истца.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальных характер для рассмотрения настоящего дела, установлен как факт поставки товара на общую сумму 3 458 944 руб. 37 коп., так и факт частичной оплаты товара на общую сумму 2 588 387 руб. 58 коп.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по оплате на сумму 870 556 руб. 79 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца по существу не оспорены, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 870 556 руб. 79 коп.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности верно отклонены судом на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу № А23-8698/2019 ООО «ЖБИ ГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При этом, исходя из заявления ООО «Хотьково» о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к заявлению документов, ответчик в претензии от 11.07.2020 № 50 указал на внесение оплаты за продукцию в размере 2 588 387 руб. 58 коп. и отсутствие поставки продукции на сумму 1 717 830 руб. 79 коп., в связи с чем со ссылкой на статьи 487, 523 ГК РФ потребовал возвратить предоплату в размере 1 717 830 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство).

В этой связи также необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, последствия для сторон связанные с исполнением ими договора поставки, как то: возникновение у покупателя права требования возврата перечисленной предоплаты либо возникновение у поставщика права требования оплаты за ранее поставленные товар, считаются наступившими.

В этой связи к моменту расторжения договора поставки с учетом направленной ответчиком претензии от 11.07.2020 № 50 и последующим введением конкурсного производства в отношении истца встречные обязательства по договору от 01.05.2017 № 13 перешли в ликвидационную стадию, предусматривающую необходимость установления завершающих обязанностей сторон, выведение их итогового сальдо с целью определения стороны, несущей завершающую платежную обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, расторжение договора ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию: стороны должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто из сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Поскольку установление итогового платежного обязательства производится в рамках одного договора, к правоотношениям по сальдированию не применяются правила о зачете. При этом суд вне зависимости от применимых процедур обязан выявить итоговую платежную обязанность сторон, определив одно итоговое денежное обязательство, которое и взыскать с одной из сторон спора.

Указанный вывод соответствует пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, применение института сальдо по денежным требованиям, вытекающим из одного договора, прежде всего, направлено на обеспечение стабильности договорных правоотношений, включая применение справедливых последствий их прекращения, недопущению ущемления прав одной из сторон договора ввиду введения в отношении другой специальных процедур (производство по делу о банкротстве).

Так, применение института сальдирования ставит барьер для случаев, когда кредитор, включается в реестр требований кредиторов должника на существенно большую сумму, нежели реальный размер требований с учетом итоговых расчетов сальдо по договору, чем ущемляет права других кредиторов должника, а также на получение справедливого соразмерного удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. При этом институт сальдирования препятствует также возникновению ситуации, когда с одной стороны в конкурсную массу организации - банкрота будет взыскан денежный долг из договора, тогда как сопоставимые с ним (или превышающие его) встречные требования из этого же договора по итогам процедуры банкротства будут удовлетворены в значительно меньшей части.

Определение завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой (сальдо) при расторжении договора позволяет, с одной стороны, не допустить получение кредитором необоснованно влиять на ход процедуры банкротства, а с другой – не нести существенных финансовых потерь по итогам процедуры банкротства должника.

На момент прекращения обязательств по договору поставки от 01.05.2017 № 13 с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении истца (22.07.2020) итоговое сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ООО «ЖБИ Град», что впоследствии было установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года по делу № А23-8698/2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве, с учетом рассмотрения обособленного спора по делу № А23-8698/2019 о включении требований ООО «Хотьково» в реестр требований кредиторов должника, выявлено наличие задолженности ответчика в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору от 01.05.2017 № 13.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению, поданному истцом, необходимо исчислять с момента прекращения обязательств сторон с учетом итогового сальдо встречных предоставлений, которое сложилось в пользу ООО «ЖБИ Град» к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении последнего (22.07.2020). При этом с этого же момента арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано истцом 22.06.2021, то суд области пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 870 556 руб. 79 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 159, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-5403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова