Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А51-6623/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6623/2016
г. Владивосток
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7327/2024,

на определение от 18.11.2024 судьи О.А. Жестилевской о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024;

от УМС г. Владивостока и ООО «ЛЕМ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») о взыскании 5650780 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате и 529156 руб. 28 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51- 6623/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, с ООО «ЛЕМ» в пользу Департамента земельных имущественных отношений Приморского края взыскано 5 650 780 рублей 52 копейки основного долга, 529 156 рублей 28 копеек пени.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 17.09.2019 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в деле о банкротстве ООО «ЛЕМ» и вправе обращаться с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, привлечения заявителя к ответственности.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным дополнениям апеллянта приложены новые доказательства в виде письма Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, письма в Прокуратуру г. Владивостока №846, письма в Управление Росреестра по Приморскому краю от 19.12.2024, письма в Управление Росреестра по Приморскому краю от 21.12.2024.

В заседание суда 14.01.2025 представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с необоснованностью, поскольку обращения ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации г.Владивостока и арбитражного управляющего ООО «ЛЕМ», датированные после вынесения оспариваемого определения от 18.11.2024, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления №52).

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на наличие у него статуса КДЛ, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ, а также обращал внимание на внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Законом от 29.05.2024 №107-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35).

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право такого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения.

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности  требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 №303-ЭС21-21101).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве и с учетом вышеуказанной судебной практики лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

В силу абзаца первого пункта 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, доводы, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что ФИО1 обладает правом пересмотра судебного акта по делу №А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 12 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела №А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «ЛЕМ» - ФИО3, учредителю ООО «Лем» - ФИО1 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕМ» ФИО3 и ФИО1 с целью причинения вреда кредитору – УМС г.Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «ЛЕМ», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЛЕМ» в рамках арендных правоотношений.

В частности, судом в рамках дела №А51-12762/2021 установлено, что оспариваемые договоры купли – продажи заключены после вынесения решения от 11.07.2016 по делу № А51-6623/2016 о взыскании с ООО «ЛЕМ» задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположены спорные здания.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, солидарно взысканных с руководителя ООО «ЛЕМ» - ФИО3, учредителя ООО «Лем» - ФИО1, не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам по делу №А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.

Каких-либо иных доводов, основанных на нормах права, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтом не приведено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 неоднократно подаются заявления идентичного содержания, с указанием наименования подателя различным образом, в том числе совместно с иными лицами. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений и однозначно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление настоящего заявления, ФИО1 ссылался на занятость в судебных процессах, а также осуществление ухода за супругой-инвалидом. В отсутствие правовых оснований на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в отсутствие документально подтвержденных доказательств невозможности своевременной подачи заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иные доводы затрагивают существо принятого в рамках настоящего дела итогового судебного акта и не могут быть рассмотрены по правилам главы 37 АПК РФ при отсутствии права на обращение указанного лица с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия права на обжалование решения, суд первой инстанции с учетом нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления применительно к статье 313 АПК РФ, пропуска срока на подачу заявления и отказа в его восстановлении, обоснованно счел его подлежащим возвращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ФИО1 при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 по делу №А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 27.09.1962, место рождения: г. Уссурийск Приморского края, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул.Русская, д.55А, кв.48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.М. Синицына