Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-20177/2022

Дело № А43-20177/2022
21 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-20177/2022 дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Люберцы, Московская область) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Нижний Новгород) о взыскании 96 149 руб. 85 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в отсутствие сторон и третьего лица,



установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее - ГП НО «Нижегородэлектротранс», ответчик) о взыскании 96 149 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы материального и процессуального права; состав правонарушения со стороны ответчика и его вина не доказаны.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования 7100 № 4035275 сроком действия с 08.11.2021 по 07.11.2022 транспортного средства ГАЗ Соболь 2752, гос. №Т136МС152, по риску «Ущерб», «Хищение».

10.11.2021 ФИО1 двигаясь по проезжей части у дома 19 по ул. Монастырка Автозаводского района г. Н. Новгород, на автомобиле ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152, совершил наезд на оборванные провода контрактной сети троллейбусного маршрута.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ Соболь 2752. гос. №Т136МС152 причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки КУСП № 59053,59065 от 10.11.2023.

На основании заявления о страховом случае истец выплатил ФИО1 96 149 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил претензию с требованием выплатить вред в порядке суброгации.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу третьего лица, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт обрыва провода контактной линии сети троллейбусного маршрута, подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 10.11.2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществило контроля за состоянием спорных сетей, что повлекло причинение ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт принадлежности провисшего провода иным лицам, доказательств, что повреждение произошло вследствие чрезвычайной ситуации не представлено, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик выразил несогласие с суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 были получены в результате ДТП от 10.11.2021 ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 на дату ДТП 10.11.2021 с учетом ответа на первый вопрос? (данный вопрос поставлен с учетом заказ-наряда № Г8К0001114 от 27.12.2021 и платежного поручения от 10.01.2022).

ООО НПО «Эксперт Союз»на основании представленных материалов дела подготовило экспертное заключение № 52.009.045-23 от 03.04.2024, согласно выводам которого:

1. Зафиксированные механические повреждения автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при контакте внешних частей левой части автомобиля ГАЗ с кабелем контактной сети.

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 на дату ДТП составляет 88 100 руб. 00 коп.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 88 100 руб. 00 коп. ущерба.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что состав правонарушения со стороны ответчика и его вина не доказаны, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки КУСП № 59053,59065 от 10.11.2023.

Факт обрыва провода контактной линии сети троллейбусного маршрута, подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 10.11.2021.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению эксплуатации источника повышенной опасности (провода контактной линии сети троллейбусного маршрута) в соответствии с требованиями нормативных актов.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-20177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова