Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-32067/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(21)-АК

Дело № А60-32067/2016
01 февраля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Юркапитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юркапитал» о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Чупруном П.С.,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 Чупрун Александра Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

25 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юркапитал» о признании недействительной сделки, заключенной между Чупрун А.В. и Чупруном П.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Юркапитал» об оспаривании сделки, заключенной между Чупрун А.В. и Чупруном П.С., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юркапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что делая вывод о наличии у Чупруна П.С. финансовой возможности суд не установил за счет каких средств Чупрун П.С. приобрел жилое помещение в другом субъекте федерации по месту своей работы, какие имел ежемесячные обязательные расходов, в том числе с содержанием жилья, автомобиля; вывод о том, что Чупрун П.С. имел финансовую возможность самостоятельно исполнять условия кредитного договора перед Банком ничем не мотивирован и документально не подтвержден. Ссылается на то, что анализ полученных и израсходованных Чупрун А.В. денежных средств в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 показывает, что должник имела иные денежные средства, которые могли быть даны ее сыну Чупрун П.С. на погашение кредита.

Чупрун А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает заявитель, ссылаясь на материалы дела, а именно на дополнительный отзыв на заявление Вершинина Ю.Н. о признании бездействия (действия) финансового управляющего незаконными в обособленном споре в рамках настоящего дела, должник указывает о имевшем место поступлении денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи от 01.08.2016 с Симоновым С.А.: 01.08.2016 – 1 400 000 руб., январь 2017 года – 350 000 руб. Всего было получено должником 1 750 000 руб.

В этом же отзыве должник давал пояснения по договору ипотеки сына Чупруна П.С., утверждая, что сын, имея доходы, доказанные представленными декларациями, сам оплатил имеющуюся у него ипотеку.

Как указывает кредитор ООО «Юркапитал» ипотека для приобретения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40, кв. 176 была взята Чупрун П.С. 10.09.2013 и полностью погашена досрочно единовременным платежом 04.07.2018.

Заявитель полагает, что поскольку должник Чупрун А.В. располагала в этот период денежными средствами, полученными от Симонова С.А., в отсутствии доказательств расходования данных денежных средств на другие цели, именно Чупрун А.В. передала денежные средства в размере 1 750 000 руб. своему сыну Чупруну П.С. для погашения ипотеки с целью вывода данных средств из конкурсной массы.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Юркапитал» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделку – передачу денежных средств, принадлежащих должнику в пользу Чупруна Павла Сергеевича для расчета по договору ипотеки квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40, кв. 176 и погашения ипотеки в 2018 году в размере 1 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке обстоятельств положенных кредитором в обоснование заявления об оспаривании сделки должника – погашение Чупруном П.С. кредитных обязательств обеспеченных ипотекой за счет денежных средств должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Как пояснил финансовый управляющий, от Симанова С.А. по договору купли-продажи от 01.08.2016 Чупрун А.В. получила, находясь в процедуре банкротства, денежные средства в размере 350 000 руб. (согласно условиям договора цена предмета договора – магазина площадью 66 кв.м., находящегося в г. Ирбите, ул. Максима Горького, д. 8, была установлена в размере 1 750 000 руб.

По условиям договора оплата стоимости объекта недвижимости подлежала в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель передает продавцу 1 400 000 руб.; остальную сумму в размере 350 000 руб. – до 15.02.2017 (п.п. 3.2.1 и 3.2.1 договора).

Согласно данным суду пояснениям, а также пояснениям данным ранее при оспаривании сделки с Федосеевым О.А., денежные средства полученные по указанному договору продажи недвижимого имущества были направлены на расчеты по ранее заключенным договорам займа с Певец Н.В. в размере 895 534 руб., с Федосовым О.А. в размере 1 500 000 руб.

В последующем финансовым управляющим сделки по передаче денежных средств Певец Н.В. и Федосову О.А. были оспорены; согласно пояснениям финансового управляющего денежные средства, полученные по недействительным сделкам, возвращены в конкурсную массу.

Доказательства того, что Чупрун А.В. в процедуре банкротства имела денежные средства для их передачи сыну и погашения его обязательств по ипотеке в июне 2018 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у должника в процедуре реализации имущества даже возможности передачи Чупруну П.С. наличных денежных средств.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных Чупрун П.С. документов следует, что его финансовая возможность позволяла самостоятельно исполнять условия кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России».

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном ссылаясь, на проведение анализа полученных и потраченных должником денежных средств, кредитор не раскрыл каким образом проведен анализ и не привел конкретных обстоятельств, которые могли бы опровергать вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 17.11.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юркапитал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова