Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А51-17966/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17966/2024
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»,

апелляционное производство № 05АП-1402/2025

на решение от 14.02.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17966/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 536 292,30 рублей,

третье лицо - Дальневосточная электронная таможня,

при участии: от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт;

от ФТС: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Интеграция»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1940), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – Федеральной таможенной службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 536 292,30 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 14.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что за весь период пока таможенным органом предпринимались попытки к проведению экспертизы, общество несло существенные издержки на хранение образцов товара для экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ФТС и ДВЭТ выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 03.06.2025 судебное заседание откладывалось до 17.06.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.05.2025 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву. В связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 02.06.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от ООО «Интеграция» поступили:

- письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Коллегией установлено, что к тексту дополнений приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры; копия ответа Приморской транспортной прокуратуры; копия инструкции по погрузо-разгрузочным работам и перевозки автомобильным транспортом для шин Aeolus 33.00R51.

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений;

- ходатайство об истребовании у таможенного органа материалов служебной проверки.

От ДВЭТ поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2025 присутствовал представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры – Гаврик А.В., который устно заявил ходатайство о вступлении в дело прокурора в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Представитель ООО «Интеграция» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ФТС и ДВЭТ не нашли оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, по делам, указанным в части 1 названной статьи, в целях обеспечения законности.

При этом указанный в части 1 статьи 52 АПК РФ перечень исков и заявлений, с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не поименован в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело.

Оценив доводы Дальневосточной транспортной прокуратуры, приведенные в обоснование заявления о вступлении в настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку прокуратурой надлежащим образом не доказано наличие необходимости участия прокурора в рассматриваемом деле.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры ходатайствовал о вступлении в дело прокурора, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель ФТС возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, на основании статей 51, 159, 266, 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку правила о привлечении к участию в споре третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются с учетом того, настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае, поскольку Дальневосточной транспортной прокуратурой не доказано каким образом права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вступлении к участию в деле Дальневосточной транспортной прокуратуры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.06.2025 ООО «Интеграция» поддержало свое ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

            Таможенные органы возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании у таможенного органа материалов служебной проверки, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать.

            Документы, представленные таможенным органом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, суд приобщил к материалам дела, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Интеграция» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДВЭТ поддержал доводы правовой позиции ФТС.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В исполнение контракта № 22-2607-1, заключенного 04.08.2022 между компанией «Aeolus Tyre Co., Ltd», как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция», как покупателем, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены шины для карьерных самосвалов большой грузоподъемности.

При таможенном оформлении данного товара истец произвел его декларирование по ДТ № 10720010/150124/3002557.

15.01.2024 ООО «Интеграция» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/150124/3002557, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован, в том числе, товар № 1: «ШИНА ДЛЯ КАРЬЕРНЫХ САМОСВАЛОВ БОЛЬШОЙ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ, НОВЫЕ, МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ СКОРОСТЬ 50 КМ/Ч ШИРИНА ПРОФИЛЯ 33, ВЫСОТА ПРОФИЛЯ 100, ПОСАДОЧНЫЙ ДИАМЕТР 51, РАЗМЕРНЫЙ РЯД 33.00R51, ВСЕСЕЗОННЫЕ, РИСУНОК ПРОТЕКТОРА КАРЬЕРНЫЙ, В КОМПЛЕКТЕ С УПЛОТНИТЕЛЬНЫМ КОЛЬЦОМ. Изготовитель AEOLUS TYRE СО., LTD. Тов.знак AEOLUS. Марка AEOLUS Модель 33.00R51** E-4/AG01 TLАЕ АС, Кол-во 8 шт».

15.01.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о представлении документов, запрошенные документы представлены обществом в тот же день.

При ввозе шин для карьерных самосвалов большой грузоподъемности в адрес ООО «Интеграция» Дальневосточной электронной таможней были приняты следующие решения:

- Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 15.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009 о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 10720010/150124/3002557;

- Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 15.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009 о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 10720010/150124/3002557;

- Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 25.01.2024 № 10720010/150124/ДВ/000009 о проведении таможенной экспертизы по ДТ № 10720010/150124/3002557.

16.01.2024 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 25.01.2024.

25.01.2024 таможенным органом составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров, который направлен в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.

25.01.2024 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 22.02.2024.

В соответствии с отказом в проведении экспертно-исследовательских работ № 12410007/160224/0000480 в проведении экспертизы отказано, основание отказа – отзыв лицом (органом), назначившим.

В соответствии с пояснениями ответчика, проведение экспертного исследования не осуществлялось ввиду отсутствия такой необходимости.

16.02.2024 выпуск товара № 1 по ДТ 10720010/150124/3002557 разрешен.

По мнению истца, таможенным органом не было предпринято каких-либо действий, направленных на ускорение процесса проведения экспертизы, а также были проигнорированы неоднократно предоставленные ООО «Интеграция» письменные пояснение об отсутствии объективной необходимости, а также законных оснований на проведение назначенной таможенным органом экспертизы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что вследствие недобросовестных и незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки в размере 536 292,30 рублей, а именно:

- хранение товаров без выгрузки из ТС - 10 суток – 17 000,00 рублей;

- хранение на СВХ (в модуле) и хранение остальных товаров без выгрузки – 286 504,00 рублей;

- расходы за простой ТС с прицепом – 175 531,91 рублей;

- организация крановых работ – 39 271,28 рублей (на СВХ нет крана – ООО «Интеграция» нанимало самостоятельно);

- направления представителя на отбор проб и образцов – 5 691,49 рублей;

- такси водителю на СВХ и обратно с СВХ – 12293,62 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии № 56 от 08.04.2024, в удовлетворении которой таможенным органом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 258 Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенный орган обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Кроме того, таможня обязана обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на них международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, путем реализации полномочий, определенных Кодексом Союза, настоящим Федеральным законом и иным законодательством Российской Федерации (п. 4 статьи 258 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Сроки регистрации и выпуска товаров установлены статьей 119 ТК ЕАЭС, при этом, исходя из пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается на срок проведения таможенной экспертизы.

По совокупности положений статей 119 и 122 ТК ЕАЭС действующее нормативное регулирование позволяет таможенному органу продлевать срок выпуска товара до завершения таможенной экспертизы в случае, если не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом согласно пункту 5 статьи 122 ТК ЕАЭС указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и не подтверждения декларантом их соблюдения.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для взыскания убытков с государственного органа являются установление одновременно следующих обстоятельств:

- незаконность действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов;

- наличие причиненного вреда и его размер;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом;

- вина государственного органа, должностного лица в причинении вреда;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В настоящем случае возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с неправомерными действиями таможни, выразившиеся в неоднократном назначении таможенной экспертизы и отказах в ее проведении, что в свою очередь привело к продлению срока выпуска товаров, а также расходам истца по хранению груза и сверхнормативному пользованию контейнерами.

Согласно подпункту 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 84 декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (абзац 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 376 ТК ЕАЭС профиль риска – это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков. Под меры по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

В соответствии с пунктом 5 статьей 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Закона № 289-ФЗ информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенным органом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 6 статьи 310 ТК ЕАЭС закреплено, что от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов ЕАЭС на его проведение.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять, в том числе, следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении (пункт 7 статьи 389 ТК ЕАЭС).

При совокупности названных норм, коллегия делает вывод, что действующее законодательство позволяет таможне проводить контроль при выявлении рисков, связанных с возможностью отнесения ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения, в том числе назначать экспертизу.

При этом, с момента выявления риска отнесения товара к иной товарной позиции у таможенного органа отсутствуют основания для осуществления выпуска товара до получения сведений, указывающих на соблюдение в отношении ввезенного товара запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ № 10720010/150124/3002557 выявлены профили риска (далее – ПР), в том числе целевой ПР № 20/10720/15012024/280804 (1), предусматривающий следующие меры по минимизации рисков: отбор проб и образцов товаров; проведение таможенной экспертизы товаров; принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке ДТ по направлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Указанный ПР выявлен 15 января 2024 года.

В дальнейшем по данному ПР подготовлена актуализация, предусматривающая, вышеперечисленные ММР, к которым добавлена ММР – запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах, а также постановка дополнительного вопроса эксперту (об индексе нагрузки представленных образцов).

В целях подтверждения правильности классификации товара, задекларированного в ДТ № 10720010/150124/3002557, ООО «Интеграция» при подаче спорной ДТ, представлена документация от 15 января 2024 года № б/н, содержащая сведения о характеристиках товара.

Согласно данной информации, таможенным органом установлено, что товар № 1, задекларированный в спорной ДТ, представляет собой «шины AEOLUS, размерные характеристики 33.00 R 51 AG01 Е4** TL AE AC, предназначенные для жестко-сочлененных самосвалов, грузоподъемностью 110-150 тонн, различных фирм-производителей карьерной техники, эксплуатируемых в суровых условиях горной добычи», при этом сведения о буквенном обозначении индекса скорости, информация об индексе нагрузки, а также информация о предназначении транспортного средства (самосвала) для которого предназначены шины (например – перевозка груза и т.д.), отсутствует.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в представленных документах необходимой информации для осуществления контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров с целью определения таможенным экспертом недостающих сведений о характеристиках и назначении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10720010/150124/3002557, необходимых для определения правильности классификации товара, разработан целевой профиль риска № 20/10720/15012024/280804(1), предусматривающий обязательное применение ММР с кодом 204 (отбор проб и (или) образцов товаров), 601 (таможенная экспертиза товаров).

Таким образом, решение о проведении таможенной экспертизы было принято в соответствии с ПР № 20/1020/15012024/280804 (1).

Следовательно, положения законодательства при принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 15.01.2024 были соблюдены.

В дальнейшем 01.02.2024 обществом направлены документы в таможенный орган, которые устранили сомнения таможни и восполнили недостающие сведения относительно задекларированного товара.

С учетом данных обстоятельств, проведение экспертного исследования не потребовалось, в связи с чем 15.02.2024 ДВЭТ направлено письмо об оставлении таможенной экспертизы без исполнения.

16.02.2024 ЭКС ЦЭКТУ направлен отказ в проведении экспертизы в связи с её отзывом таможенным органом.

В этот же день таможенным органом принято окончательное решение о выпуске товаров.

Как установлено п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для: 1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; 2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; 3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Так, срок выпуска товаров по рассматриваемой ДТ № 10720010/150124/3002557 обоснованно продлевался в соответствии с подп. 1 п. 4 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о выпуске товара правомерно принято 16.02.2024 в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС.

Сами по себе действия таможенного органа по проведению таможенного контроля и послужившие основанием для начала проверки, при наличии сомнения в достоверности указанных в таможенных документах сведений, не могут быть признаны незаконными независимо от результатов таможенного контроля, так как в силу статьи 258 Закона № 289-ФЗ проведение таможенного контроля является обязанностью таможенных органов и целью такого контроля является установление факта наличия либо отсутствия нарушения законодательства.

С учетом изложенного, коллегия признает, что таможенный контроль осуществлялся таможенным органом в рамках возложенных на него функций и компетенции, а действия по проведению тех или иных мероприятий таможенного контроля соответствовали положениям ТК ЕАЭС.

При этом, нарушение Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, установленные Дальневосточной транспортной прокуратурой при отзыве решения о назначения экспертизы не свидетельствуют о доказанности истцом противоправности действий ответчика как одного из обязательных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, поскольку, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы понесены им в период правомерного проведения таможенного контроля, таможенной экспертизы, для проведения которых у таможенного органа были законные основания. В этой связи коллегия  учитывает, что решения о проведении таможенной экспертизы истцом не оспаривались и незаконными не признавались.

Таким образом, довод общества о неоднократном назначении таможенной экспертизы и отказах в ее проведении, коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о совершении таможенным органом противоправных действий, поскольку исходит из законности и наличия правовых оснований для проведения таможенной экспертизы. Правомерность назначения такой экспертизы установлена с учетом приведенных таможенным органом обстоятельств.

Тот факт, что законные действия по проведению таможенным органом таможенного контроля повлекли для декларанта имущественные последствия, не свидетельствует об их противоправном характере и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало неправомерность действий таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и возникшими у общества убытками по оплате услуг за хранение товара, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика как одного из обязательных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание представителей таможни в отзывах о недоказанности истцом также и размера убытков правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу № А51-17966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская