Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-20725/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4768/2024-ГК
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А60-20725/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-20725/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 № 4;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 №3; ФИО4 по доверенности от 03.06.2024 №3; ФИО5 по доверенности от 18.01.2024 №1; ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ, директор;

в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (истец, общество «Фенстер-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (ответчик, общество «ПСК «СП-Мастер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 136 937 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ПроСтрой» (третье лицо, общество «ПроСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из решения суда следует, что работы по внутреннему электроснабжению здания не выполнены более чем на 80%, однако очевидно, что такие работы невозможно не заметить при обычном способе приемки работ, вся исполнительная документация подписана без замечаний, за исключением одного документа, в котором зафиксировано отсутствие 192 светильников. Также невозможно не заметить отсутствие бордюрного гранитного камня, но ни в одном документе об этом не сказано. Следовательно, работы были выполнены, а выводы суда об обратном являются ошибочными. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о неосновательном обогащении и не применил нормы права, регламентирующие правоотношения, связанные с договором подряда. Также считает, что необходимо было применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данное решение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-64780/2020, с участием тех же сторон. Апеллянт полагает, что необходимо было применить нормы ГК РФ об исковой давности, так как 06.12.2024 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, но вопреки заявленному ходатайству истец предъявил к ответчику ряд самостоятельных требований с другими фактическими основаниями, чем фактически увеличил срок исковой давности. Помимо изложенного, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости выполненных работ. Кроме того, апеллянт не согласен с заключением эксперта, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена рецензия от 11.08.2023 № 03-08-23-2 на заключение судебного эксперта, согласно которой заключение судебного эксперта не является полным, научно обоснованным и не соответствует требованиям законодательства и методическим рекомендациям. Не согласен с выводом суда о необходимости применения понижающего коэффициента к стоимости работ, указанных в акте выполненных работ КС2 №6 с отчетным периодом с 01.02.2018 по 2019 год, таким образом считает перерасчет по акту неверным. Кроме работ, предъявленных к оплате по актам выполненных работ КС2 №8.1, №9.1 и №10.1, ответчик выполнил для истца работы по монтажу молниеприемной сетки, сетки уравнивания потенциалов и контура заземления. Наличие вышеуказанных работ истец не отрицает, но полагает, что оплате они не подлежат, поскольку не предъявлены к оплате в актах выполненных работ КС-2. Ответчик считает, что данные работы подлежат зачету при рассмотрении исковых требований. Помимо этого, в нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек в качестве третьих лиц арендаторов, которые, по мнению истца, осуществляли работы по электромонтажу.

01.07.2024 от общества «ПСК «СП-Мастер» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель относительно существа заявленных требований указывает, что экспертная организация и эксперт ФИО7 являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами, так как утвержденным судом первой инстанции экспертом уже проводилась оценка качества и стоимости выполненных работ в рамках дела №А60-64780/2019, при этом заявленная обществом «Фенстер-Инвест» экспертная организация проводит исследование качества работ для истца фактически на постоянной основе, в связи с чем, поручение проведения экспертизы экспертной организации – обществу «Регион Оценка» противоречило принципу равенства сторон и состязательности, а также, учитывая, что обществом «ПСК «СП-Мастер» были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не приведено мотивов определения круга экспертных организаций для исключения возражений относительно заинтересованности экспертной организации к одной из сторон. Таким образом, следует, что данное доказательство не могло быть положено в основу вынесенного судом первой инстанции решения ввиду того, что оно было получено с нарушением закона лицом, подлежащим отводу. Судом первой инстанции также не были исследованы условия заключенного между сторонами договора. Указывает на то, что выводы эксперта противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-64780/2020.

02.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

08.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между обществом «Фенстер-Инвест» (заказчик) и обществом «ПСК «СП-Мастер» (генподрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по 1-этапу строительства объекта – «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбург» в осях А-К/1-4 и А-Д/5-10 (объект), в соответствии с проектом и рабочей документацией (шифр 03.05/17) (Приложение №1), Разрешением на строительство №RU 66302000-603-2017 от 12.07.2017, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Объектной ведомостью (Приложение №2), Графиком производства работ (Приложение №6), определяющими объем, содержание и другие требования, а также цену работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем работ согласован сторонами в объектной ведомости (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом генподрядчик обязан выполнить все подготовительные и иные работы, подлежащие выполнению в соответствии с требованиями к такому виду работ и рабочей документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2), общая стоимость работ по договору в соответствии с исполнительной объектной ведомостью (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019) составляет: 71 793 377 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% – 11 965 562 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит платежи по договору в следующем порядке: авансовыми платежами в соответствии с графиком авансирования работ (Приложение №3) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о передаче завершенного строительством объекта (пункт 9.13 договора) на основании предоставленных генподрядчиком оригиналов счетов. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком после передачи генподрядчиком заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры, а также документов, предусмотренных абзацем 3 пункта 9.3 договора, по акту приема-передачи. Непредставление заказчиком вышеуказанных документов является основанием для приостановления оплаты выполненных работ до момента предоставления документов, при этом заказчик не считается просрочившим оплату (статья 328 ГК РФ). Стоимость выполненных генподрядчиком работ определяется отдельно для каждого вида работ согласно объектной ведомости (Приложение № 2). Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в размере стоимости работ согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с зачетом аванса по данным работам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – 30.04.2018; дата окончания работ – 28.02.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 26.06.2018 №1 на сумму 4 612 291 руб., от 31.07.2018 №2 на сумму 2 922 798 руб. 20 коп., от 31.08.2018 №3 на сумму 2 657 499 руб. 04 коп., от 29.09.2018 №4 на сумму 3 769 030 руб. 22 коп., от 29.09.2018 №5 на сумму 5 878 079 руб. 60 коп., от 29.10.2018 №5 на сумму 9 308 017 руб. 55 коп., от 29.10.2018 №1 на сумму 1 135 149 руб. 06 коп., №6 – 2019 год на сумму 18 165 249 руб. 97 коп. (без понижающего коэффициента), от 30.04.2019 №7 на сумму 10 077 364 руб. 10 коп. (без понижающего коэффициента), указанные акты подписаны со стороны истца, работы приняты. Всего на сумму 56 080 799 руб. 70 коп.

Кроме того, в адрес истца ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ от 07.06.2019 №8 на сумму 10 235 643 руб. 94 коп., от 28.06.2019 №9 на сумму 5 348 839 руб. 74 коп., от 29.07.2019 №10 на сумму 128 093 руб. 70 коп., на общую сумму 15 712 577 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истец указанные акты не принял, направил мотивированный отказ от принятия спорных работ, ввиду несогласия с объемами и качеством выполненных работ.

Общество «ПСК «СП-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Фенстер-Инвест» стоимости работ в сумме 3 319 071 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-64780/2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец указывает, что в счет выполненных работ произвел оплату в сумме 68 474 306 руб. 08 коп., что подтверждено, представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждается решением суда по делу № А60-64780/2019.

По мнению истца, не все перечисленные денежные средства обеспечены встречным предоставлением (либо неверно определена стоимость предоставления).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.01.2020 с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что оплата им произведена в большей сумме, чем стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ, разница (6 136 937 руб. 58 коп.) является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика на том основании, что истец просил взыскать стоимость невыполненных ответчиком работ. Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил работы в большем объеме, чем фактически выполнено со стороны ответчика. Ответчик с учетом того, что работы не выполнены в полном объеме, не имел законных оснований пользоваться денежными средствами, перечисленными истцом в счет оплаты по договору, следовательно, излишне полученная по договору подряда сумма на стороне ответчика является неосновательно сбереженной.

Суд первой инстанции в решении также справедливо указал, что в данном случае денежные средства в размере 6 136 937 руб. 58 коп., удерживались ответчиком неправомерно, без правовых на то оснований, доказательств выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат, что также установлено заключением судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и ответчик от возврата излишне полученного уклонился, истцу в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ принадлежит право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, не принимаются и доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, со ссылкой на то, что истец, неоднократно уточняя требования, фактически заявлял новые иски, искусственно увеличивая сроки исковой давности, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, истец 06.12.2024 ((ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований от 18.10.2024 было подано истцом 20.10.2023)) заявил дополнительные самостоятельные требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке выполненных работ № 6 от 2019 года; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по установке камня бордюрного гранитного.

Однако, истец не заявлял дополнительных самостоятельных требований по актам, а увеличение суммы исковых требований было обусловлено перерасчетом суммы выполненных работ в целом по договору, в связи с применением условий и коэффициентов, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.03.2019 №2 к договору подряда, и с учетом экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы.

Так, в исковом заявлении при расчете суммы иска истец применил понижающий коэффициент ко всем актам с учетом таблицы Исполнительной объектной ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019), но не учел условия пункта 6 дополнительного соглашения от 29.03.2019 №2 к договору подряда, а именно, что работы, выполненные по договору подряда, по которым подписаны и переданы к подписанию до 29.03.2019 акты о приемке работ, учитываются по цене, указанной в Объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ, а работы, выполненные и предъявленные, после 29.03.2019 принимаются по цене, указанной в Исполнительной объектной ведомости с понижающим договорным коэффициентом.

В акте №6 от 2019 года не был указан понижающий коэффициент; работы, указанные в акте, предъявлены после подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, истец произвел перерасчет, как к данному акту, так и к последующим актам.

Таким образом, истец не заявлял дополнительных требований, а скорректировал порядок определения стоимости выполненных ответчиком работ с учетом условий договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца не заявляется по актам, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ввиду того, что со стороны истца была допущена переплата по договору, так как часть работ не была выполнена ответчиком. Дополнительных требований по каким-либо актам, как на то указывает ответчик, истец не заявлял. Увеличение цены иска произошло не в связи с предоставлением документов, а ввиду перерасчета суммы и применяемых коэффициентов, а также с учетом выводов заключения экспертизы.

Денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда перечислены истцом ответчику в период с 28.04.2018 по 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 9.13.1 договора, и принятия объекта Госкомиссией.

Дата выдачи Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 12.08.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные ответчиком доводы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 720 ГК РФ, со ссылкой на то, что недостатки являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, судом отклоняются.

Из обстоятельств дела следует, что работы по электроснабжению здания были частично приняты истцом по актам: № 6 от 2019 в сумме 200 005,90 руб., в том числе НДС 20%, и № 7 от 30.04.2019 в сумме 524 973,43 руб., в том числе НДС 20%, всего 724 979,33 руб.

Иные работы по электроснабжению здания истцом не принимались, по направленным ответчиком актам истцом были заявлены возражения.

В рамках настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено соответствующее заключение эксперта ФИО7, в соответствии с которым подтверждено выполнение ответчиком работ по электроснабжению здания только по вышеуказанным актам и в указанных выше суммах.

Ответчиком ни суду, ни эксперту (экспертом делался запрос о предоставлении исполнительной документации в рамках проведения экспертизы) не представлена исполнительная документация (обязательные к составлению журналы, ведомости работ, акты о проведенных испытаниях) о выполнении работ по электроснабжению здания в объеме большем, чем принято истцом по актам, не представлены документы о приобретении материалов и оборудования, документы о выполнении пуско-наладочных работ и проведении приемо-сдаточных испытаний.

При этом, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФИО7, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятие данного заключения в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ФИО7 руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения относительно кандидатуры ФИО7, как эксперта, возникли со стороны ответчика, уже после получения экспертного заключения, с которым ответчик не согласен. При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, ответчик не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждении своих доводов также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019, указывая, что суд не применил, подлежащую применению часть 2 статьи 69 АПК РФ, а именно не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-64780/2019 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 1.

Вместе с тем, в рамках дела №А60-64780/2019 ответчиком было заявлено требование о взыскании стоимости работ по актам о приемке выполненных работ: № 8 от 07.06.2019 на сумму 10 235 643 руб. 94 коп.; № 9 от 28.06.2019 на сумму 5 348 839 руб. 74 коп.; № 10 от 29.07.2019 на сумму 128 093 руб.70 коп.

Акт № 6 от 2019 года, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, не был предметом рассмотрения по делу № А60-64780/2019.

Решение по делу №А60-64780/2019 не устанавливает факт выполнения или отсутствия выполнения работ по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, поскольку предметом исследования в рамках дела № А60-64780/2019 были светильники, работы по благоустройству и завозу материала, однако из решения не следует, что судом исследовался вопрос по электроснабжению здания, а также по установке гранитного бордюрного камня, что опровергает доводы ответчика относительно установления факта выполнения спорных работ.

В рамках настоящего дела установлено, что доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат, тогда как истец во исполнение договора перечислил сумму в большем размере, чем выполнено работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, которая заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 6 136 937 руб. 58 коп.

Приобщенное ответчиком к материалам дела заключение специалиста ООО «Олимп-Эксперт» от 21.08.2023 № 03-08-23-2 об определении стоимости невыполненных ответчиком работ, на которое ответчик ссылается в жалобе, не может являться основанием для определения стоимости невыполненных работ, поскольку работы оценены не в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора подряда генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по 1-этапу строительства объекта «Здание торгово-выставочного центра по ул. Суходольской в г. Екатеринбург», расположенном по адресу: Россия, <...> строение 41 (этап строительства в осях «АК/1-4 и А-Д/4-10») в соответствии с проектом и рабочей документацией (Приложение №1, Приложение № 2).

Договором и Объектной ведомостью (Приложение №2 к договору подряда от 27.04.2018) предусмотрено выполнение электромонтажных работ на объекте.

Согласно Объектной ведомости и Исполнительной объектной ведомости (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2019 к договору подряда №1 от 27.04.2018) п.11.7, стоимость работ с учетом НДС по электроснабжению здания, исходя из объемов работ, предусмотренных рабочей документацией, согласована при заключении договора и утверждена в размере 3 500 000,00 рублей за 2 602 кв. м. площади помещений – площадь 1 очереди здания.

Согласно заключению эксперта ФИО7 субъекты хозяйствования вправе на договорной основе и паритетных началах использовать любой порядок расчета стоимости строительства, если оно осуществляется не за счет бюджетных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда ответчик должен был выполнить все подготовительные и иные работы в соответствии с требованиями рабочей документации. Рабочей документацией «Электромеханическое оборудование и освещение», шифр 03.05/17-ЭМО предусмотрен комплекс работ по установке светильников, прокладка кабелей силовых в количестве 6088 м к этим светильникам от электрических щитов, выключателей, розеток и оборудования указанного в спецификации.

Единица измерения стоимости работ в Исполнительной объектной ведомости указана как квадратные метры – 2602 кв. м.

Иной порядок определения стоимости невыполненных ответчиком работ не предусмотрен договором.

Таким образом, выводы суда основаны на документах, представленных в материалы дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что перерасчет стоимости работ по акту № 6 от 2019 года является неверным.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 2 к договору подряда установлено, что работы, выполненные по договору подряда, по которым подписаны и переданы к подписанию до 29.03.2019 акты о приемке работ, учитываются по цене, указанной в Объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ.

Исходя из условий, согласованных дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 2 к договору подряда, работы, выполненные и предъявленные до 29.03.2019, принимаются по цене, указанной в Объектной ведомости, действовавшей на дату принятия работ; работы, выполненные и предъявленные после 29.03.2019 принимаются по цене, указанной в Исполнительной объектной ведомости с понижающим договорным коэффициентом.

В акте №6 (первый лист) указано, что акт составлен к договору №1/ ДС №2 от 27.04.2018/29.03.2019, дата составления акта 2019, отчетный период с 01.12.2018 по 2019.

Принимая во внимание указание в акте №6 на дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 2, работы предъявлены после подписания указанного соглашения, следовательно к стоимости работ подлежит применению понижающий коэффициент, как и во всех последующих актах.

Довод ответчика о том, что отчетный период в акте № 6 – с 01.12.2018 по 2019, означает с 01.12.2018 по 31.12.2018, не подтвержден, является его предположением.

Таким образом, применение понижающего коэффициента к стоимости работ, перечисленных в акте №6 от 2019 года, соответствует условиям договора.

Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно не произведен зачет стоимости выполненных ответчиком работ по монтажу молниеприемной сетки, сетки уравнивания потенциалов и контура заземления.

Однако, суд первой инстанции исследовал данный довод и обоснованно отклонил. Суд в решении указал, что вид работ по проекту 03.05/17 – МЗиЗ (молниезащиты и заземление) не был согласован исполнительной объектной ведомостью, не согласовывался дополнительно, не предъявлялся к приемке, в связи с чем не может увеличивать стоимость выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 1.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов, которые, по мнению истца, осуществляли работы по электромонтажу, подлежит отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, непосредственно права арендаторов (вне зависимости от выполнения либо невыполнения ими каких-либо работ) принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются, в мотивировочной, резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей арендаторов.

Наличие же у лица, не участвующего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда ответчик не опроверг, а само по себе несогласие с такими выводами основанием для отмены судебного акта не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены судебного акта, указанные в статье 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-20725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



О.А. Бояршинова


ФИО1