Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А76-28732/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16410/2024
г. Челябинск
21 января 2025 года
Дело № А76-28732/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-28732/2023 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом).


Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Айпи Сервисез» ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - оспариваемое постановление).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - оспариваемое бездействие).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФC № 038973353 от 14.03.2023.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - оспариваемое бездействие).

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП и начальника отдела старшего судебного пристава Миасское ГОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 038973353 от 14.03.2023 в отношении ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-28732/2023 признано незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, заключающееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 18.04.2023 исх. № 11819. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 восстановить нарушенные права и законные интересы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с учетом выводов суда по настоящему делу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-28732/2023 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023 в качестве новых обстоятельств, в которых содержится вывод о неправомерности перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности. Обращает внимание на то, что практика применения Федерального закона № 624-ФЗ, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023, не учитывалась судом при вынесении решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявитель и СПИ ФИО3 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Управления рассмотрена судьёй единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-28732/2023 признано незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038973353 от 14.03.2023, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, заключающееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 18.04.2023 исх. № 11819. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 восстановить нарушенные права и законные интересы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с учетом выводов суда по настоящему делу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Управление ссылалось на то, что в приведенных определениях Верховным Судом Российской Федерации указано, что с учетом времени принятия норм введенная на основании Федерального закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Также Управление указало, что практика применения Федерального закона № 624-ФЗ, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023, не учитывалась Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 3 указанной статьи новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 сохранившего свое действие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства Управление со ссылкой на пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на вынесенные по аналогичным спорам определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023 по аналогичным спорам с участием иных лиц, является необоснованной, поскольку указанные судебные акты не могут в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в пункте 11 Постановления № 52, которым также установлено содержание такого указания.

Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена (изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела, возможен при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе (в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении), и что в таком постановлении содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» указывается, что если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации); при этом определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (статья 391.9 ГПК Российской Федерации).

В сложившейся судебной практике (что подтверждается и судебными постановлениями, вынесенными в отношении заявителей по настоящему делу) придание определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении. Между тем это конституционно-правовое истолкование в полной мере относится к постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (что нашло отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), поскольку придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту помимо постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации как допустимое с конституционной точки зрения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и судебных правовых позиций принятие экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда кассационной инстанции итогового судебного акта по конкретному делу не может быть признано новым обстоятельством по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами иных дел даже при схожести правовых вопросов, решаемых в данных делах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства отсутствуют.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу № А60-22984/2023 по заявлению KMA Concepts Limited о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу № А60-22984/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 и обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменено, в удовлетворении заявления KMA Concepts Limited в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 по заявлению KMA Concepts Limited о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 и обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменено, в удовлетворении заявления KMA Concepts Limited в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление, а также иные лица, участвующие в настоящем деле, к числу лиц, участвующих в делах № А60-22984/2023 и № А60-22983/2023, не относятся.

Таким образом, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023, на которые ссылается Управление, не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 Управлением не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-28732/2023 возвращена Управлению по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Указанное определение суда апелляционной инстанции Управлением не обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, право на судебную защиту путем апелляционного обжалования решения по настоящему делу было реализовано Управлением.

Таким образом, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В приведенных Управлением судебных актах не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в ином истолковании.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 179, 185, 268, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-28732/2023 об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Г. Плаксина