Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А02-273/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А02-273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (№ 07АП-3062/2025) на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-273/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Революции, д. 90, пом. 9, г. Бийск, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №39-с от 02.03.2021 года в сумме 20302892 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 18089877 рублей 40 копеек, неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Революции, д. 90, пом. 9, г. Бийск, край Алтайский) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству локального очистного сооружения (ЛОС), и устройству илопескоуловителей №1 и №2 на реке Майма в сумме 1105796 рублей 03 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, решение; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-СПЕКТР» (далее – ООО «А-СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее – ООО «Алтай Резорт») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №39-с от 02.03.2021 в сумме 20 302 892,70 руб., неустойки в сумме 18 089 877,40 руб. за период с 03.10.2022 года по 11.03.2025, неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Алтай Резорт» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству локального очистного сооружения (ЛОС) и устройству ило-пескоуловителей №1 и №2 на реке Майма в сумме 1 105 796,03 руб. за период с 03.05.2021 по 14.09.2021, за нарушение выполнения работ по берегоукреплению в сумме 12 635 516,26 руб., за просрочку устранения дефектов за период с 20.04.2022 по 11.08.2023 в сумме 10 918 734,16 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-проект».

Решением от 27.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтай Резорт» в пользу ООО «А-СПЕКТР» взыскана задолженность в сумме 20 302 892,70 руб., неустойка в сумме 17 647 315,44 руб., неустойка, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 162 504 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Алтай Резорт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертное заключение №09-25-01-02 от 23.01.2025 не указывает на качество произведенных работ, а устанавливает лишь их стоимость, в то время как экспертное заключение №09-24-05-02 содержит выводы о некачественности произведенных работ. ООО «Алтай Резорт» указывало на фактически невыполненные работы и просрочку исполнения обязательств, судом первой инстанции не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Алтай Резорт» (заказчик) и ООО «А-СПЕКТР» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №39-с, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок приобрести материалы и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется, в случае выполнения работ надлежащего качества, принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство локального очистного сооружения (ЛОС); строительство стоянки на 60 автомобилей и двух автобусов в соответствии с проектной документацией шифр: 01-АР/19-ГП1; устройство дороги к локальным очистным сооружениям (ЛОС); устройство конструкций из габионов на ручье с ферм маралов; устройство ило-пескоуловителей №1 и №2 на реке Майма, бурение двух водозаборных скважин для организации притоков реки Майма; устройство временной водопропускной стальной электросварной прямошовной трубы; устройство временного русла р. Майма; устройство тротуаров; устройство технологического подъезда к ило-пескоуловителям на реке Майма; внесение изменения в проектную документацию шифр: 01-АР/19-ГП1 по размещению парковки; уборка территории места проведения строительно-монтажных работ, вывоз строительного мусора, восстановления ландшафта территории, включая демонтаж временных устройств.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Все работы, предусмотренные договором, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора на территории Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт», по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение (пункт 1.4 договора).

Пунктами 1.5-1.5.2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: дата заключения настоящего договора. Окончание работ: в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора. Стороны пришли к соглашению о том, что ценообразование работ ведется на основании ТЕР (территориальные единичные расценки) Республики Алтай, базисно-индексным способом. Локальный сметный расчет предоставляется Подрядчиком, и согласовывается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Локальный сметный расчет не должен превышать объем, обозначенный в КП (пункт 1.3.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов, по условиям настоящего договора составляет 36 368 130 рублей, в том числе НДС 20% в размере 6 061 355 рублей. Общая стоимость по договору закреплена как предельная и может корректироваться в соответствии со сметами проектировщиков и по фактически выполненным объемам работ фактически поставленным материалам и оборудованию. Закупка наиболее крупных (от 10% от предельной стоимости по договору) по совокупной стоимости работ /материалов/ оборудования подрядчик обязан согласовывать с заказчиком (поставщик, объем и цена), что оформляется протоколом или письменным одобрением (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работы, осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договора ООО «А-СПЕКТР» выполнены работы по берегоукреплению водоемов №№2,3, акты выполненных работ направлены заказчику 01.04.2021, 04.04.2021, 17.10.2021, работы последним не приняты, акты не подписаны, оплата стоимости выполненных работ в указанной части не произведена.

ООО «Алтай Резорт» письмами № 296 от 09.11.2022, № 311/1 от 07.12.2022 указало на отказ в приемке в связи с выявленными дефектами при производстве работ.

Поскольку ООО «Алтай Резорт» оплату за выполненные работы не произвело, истец направил ООО «Алтай Резорт» досудебную претензию, по тексту которой потребовал оплатить общую сумму задолженности.

Оставление таких требований заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не выполнил предусмотренный договором комплекс работ, предъявленные к приемке работы ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует, что отказ от оплаты выполненных работ допускается при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 02.11.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 09-24-05-02 от 22.05.2024. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на дату обследования объект экспертизы - берегоукрепление водоема №3 не соответствует требованиям проектной документации, требованиям ВСН-АПК 2.30.05.001-2003. Несоответствия выражаются в отклонении габионных конструкций водоема №3 от проектного положения, а также превышения действительных допусков номинальных размеров геометрических параметров конструкции габионных сооружений, указанных в приложении «Б» ВСНАПК 2.30.05.001-2003. На дату производства исследования конструкции габионов водоема №3 с имеющимися недостатками не способны осуществлять работу конструктива по назначению - защита поверхности откосов от размывов. Обнаруженные недостатки (некачественно выполненные работы) не исключают возможность использования результатов работ в целом. Согласно произведенным расчетам (экспертный расчет №1, приложение №2), стоимость работ и материалов, фактически некачественно выполненных ООО «А-СПЕКТР» по договору строительного подряда №39-с от 02.03.2021, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2, составляет 2 446 256 руб. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сползание конструкций из габионов берегоукрепления водоема № 3 обусловлено совокупностью двух причин - выполнение строительных работ в зимнее время и недостаточное проектирование, поскольку проектом не было предусмотрено проведение работ в зимнее время, не были учтены компенсационные работы по защите мерзлого грунта от просадки, возможного принудительного оттаивания грунта и т.п.

Определением от 05.11.2024 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимость фактически выполненных качественных работ по договору строительного подряда № 39-с от 02.03.2021. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение №09-25-01-02 от 23.01.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам. Согласно произведенным расчетам (экспертный расчет №1, приложение №2), стоимость работ и материалов, фактически качественно выполненных ООО «А-СПЕКТР» по договору строительного подряда №39-с от 02.03.2021, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2, составляет: 24 848 909 руб. Стальные стержни, установленные в тело грунта, расположенные в непосредственной близости к конструкциям габионов фактически не изменили своих расположений, что косвенно говорит о том, что за время, прошедшее между осмотрами в рамках первой экспертизы и настоящей экспертизы, изменений и деформаций сооружения не наблюдаются. В ходе визуального и инструментального обследования габионных конструкций установлено, что их текущее техническое состояние соответствует проектным требованиям, а деформации, характерные для некачественного монтажа или нарушения технологии, отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив заключения экспертов №09-25-01-02 от 23.01.2025, № 09-24-05-02 от 22.05.2024, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Заключения экспертов подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Алтай Резорт» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта №09-25-01-02 от 23.01.2025, № 09-24-05-02 от 22.05.2024, не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные ООО «Алтай Резорт» доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключений эксперта №09-25-01-02 от 23.01.2025, № 09-24-05-02 от 22.05.2024 не опровергают достоверность указанных заключений.

Несогласие общества с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО «А-СПЕКТР» работ по спорному договору подряда на сумму 24 848 909 руб., в связи с чем, мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, данные документы правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, учитывая сумму оплаченного аванса (4 546 016,26 руб.), первоначальные требования о взыскании 20 302 892,70 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «А-СПЕКТР» также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18 089 877,40 руб. за период с 03.10.2022 по 11.03.2025, неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6.6 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, свыше сроков, указанных в пункте 3.3.2 договора подрядчик может начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Алтай Резорт» сроков оплаты выполненных работ, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 18 089 877,40 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, ООО «А-СПЕКТР» допущено нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления истцу со стороны ООО «Алтай Резорт» неустойки в сумме 1 105 796,03 руб. за период с 03.05.2021 по 14.09.2021.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, следовательно, срок выполнения работ и передачи заказчику результата работ был определен сторонами до 02.05.2021.

При этом установленные договором сроки выполнения работ сторонами не изменены.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ООО «А-СПЕКТР».

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение подрядчиком установленного пунктом 1.5 договора срока выполнения работ и передачи результатов выполненных работ, заказчик может начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по устройству локального очистного сооружения (ЛОС).

ООО «Алтай Резорт» также предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по берегоукреплению в сумме 12 635 516,26 руб., а также в связи с несвоевременным устранением дефектов работ в размере 10 918 734,16 руб.

Согласно пункту 2.1.13 договора, подрядчик обязался за свой счет, в установленный заказчиком срок, устранять все дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных договором, пени в размере 0,1 % от цены работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по берегоукреплению в сумме 12 635 516,26 руб. отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны подрядчика не было допущено, поскольку после окончания срока выполнения работ заказчиком предмет, объем и стоимость работ по берегоукреплению водоемов №№2, 3 были изменены, разработка измененного проекта поручена ООО «АКФ Аурум-проект», подготовленный проект утвержден 01.12.2021 со сроком исполнения работ - 2022 год.

Согласно пункту 2.1.13 договора подрядчик обязался за свой счет, в установленный заказчиком срок, устранять все дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийного срока.

По расчету ООО «Алтай Резорт» неустойка за просрочку устранения дефектов за период с 20.04.2022 по 11.08.2023 составила 10 918 734,16 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена стоимость некачественно выполненных работ в сумме 2 446 256 руб.

Суд, принимая во внимание условия пунктов 2.1.13, 6.2.2 договора, произвел перерасчет неустойки, с учетом применения Постановления № 497, размер которой по состоянию на 11.08.2023 составил 765 678,13 руб.

Признаков чрезмерности и неразумности взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для снижения не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных требований сторон и удовлетворены исковые требования ООО «А-СПЕКТР» о взыскании задолженности в размере 17 647 315,44 руб., отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3