Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А71-11413/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15544/2015-АК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А71-11413/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Воронцова А.А.: Ткачук О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным, заключенного между должником и Салтыковым К.Н. договора купли-продажи от 20.02.2016 нежилого здания - временные производственные мастерские СУ-1, общей площадью 480,7 кв.м, инв.№94:420:002:000132200:0002:20000, расположенное по адресу - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе,5 строение 3, условный номер 18-18-055/005/2010-673,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела № А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (ИНН 1829002266, ОГРН 1021801091784)

третье лицо: Федоров Антон Игоревич,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 застройщик - Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») г.Глазов признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден Воронцов Антон Александрович.

14.02.2017 конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» обратился в арбитражный суд с заявлением к Салтыкову Константину Николаевичу (далее - Салтыков К.Н.) о признании сделки должника недействительной, в котором просит: признать недействительной сделкой передачу ОСПАО «ЧУС» в собственность Салтыкову К.Н. нежилого здания- временные производственные мастерские СУ-1, общей площадью 480,7 кв.м., инв.№ 94:420:002:000132200:0002:20000, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Химмашевское шоссе, 5, строение 3, условный номер 18-18-055/005/2010-673, оформленную актом о приеме- передаче здания (сооружения) №010237 от 20.02.2016; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Салтыкова К.Н. возвратить в конкурсную массу ОСПАО «ЧУС» переданное по сделке нежилое здание- временные производственные мастерские СУ-1, общей площадью 480,7 кв.м., инв.№94:420:002:000132200:0002:20000, расположенное по адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Химмашевское шоссе, 5, строение 3, условный номер 18-18-055/005/2010- 673.

Определением суда от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ОСПАО «ЧУС».

Определениями суда от 15.05.2017, от 15.06.2017, от 16.08.2017 судебное разбирательство откладывалось, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Федоров Антон Игоревич.

Определением суда от 17.01.2018 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Учебно- методический центр «Компас» Макарову А.А.

В связи с поступлением заключения экспертизы, определением суда от 26.03.2018 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОСПАО «Чепецкое управление строительства» г. Глазов о признании недействительным, заключенного между ОСПАО «ЧУС» и Салтыковым Константином Николаевичем г. Глазов договора купли-продажи от 20.02.2016 нежилого здания - временные производственные мастерские СУ-1, общей площадью 480,7 кв.м., инв.№94:420:002:000132200:0002:20000, расположенного по адресу- Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 5, строение 3, условный номер 18-18-055/005/2010- 673, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции без каких-либо законных оснований отклонены доводы о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, экспертом были допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки (в т.ч. ФСО №1). Заключение, представленное в материалы дела экспертом ООО «Учебно-методический центр «Компас» Макаровым А.А. содержит недостоверную информацию о технических характеристиках объекта оценки. Так, на странице 5 экспертного заключения в таблице «Описание объекта оценки, количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, имущественные права и наличие обременений, связанных с объектов оценки в соответствии с осмотром» в графе коммуникации указано - на дату оценки нет. Однако, в опровержение указанных сведений, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. в материалы настоящего спора был представлен технический паспорт объекта оценки от 09.02.2010 года (содержится в качестве приложения в отчёте № 01-0717-О об оценке объектов оценки). Согласно сведениям, содержащимся в таблице 4 «Благоустройство площади здания (строения)» данного технического паспорта, в объекте оценке имеется водопровод, канализация, центральное отопление, электричество. Соответственно, при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Учебнометодический центр «Компас» Макаровым А.А., допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение содержит недостоверные сведения в отношении объекта оценки, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем дополнительными доказательствами. Противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела свидетельствует о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Апеллянт указывает на то, что судом при вынесении определения от 18.05.2018 проведен анализ и оценка представленного в дело конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» отчета № 01-0717-О, сделан вывод о том, что оценка спорного имущества произведена на дату оценки - 04.07.2017, то есть по истечении более 1 года с даты продажи объекта (20.02.2016), в течение которого, характеристики объекта могли быть изменены, в том числе в связи с произведенными улучшениями, что в свою очередь и повлияло бы на стоимость объекта. Кроме того, судом указывается, что в отчете отсутствует подпись оценщика. В связи с данными обстоятельствами отчет об оценке спорного имущества не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

При этом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражается в неверном указании судом в судебном акте информации, содержащейся в материалах дела. Представленный в материалы дела отчет № 01-0717-О об оценке составлен 04.07.2017, срок проведения оценки: 02.05.2017 - 04.07.2017, дата оценки: 20.02.2016. Таким образом, оценка спорного имущества произведена на дату его отчуждения, что отражает достоверность выводов о размере рыночной стоимости имущества. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия отчета об оценке, содержащая подпись оценщика, что свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно данного обстоятельства, изложенных в оспариваемом судебном акте. Кроме того, отчет об оценке представлен в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии, подписанной Королевым К.Л. - представителем конкурсного управляющего Воронцова А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

Заявитель считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу в виду того , что ранее существовали договорные отношения между должником и экспертной организацией ООО «Учебно-методический центр «Компас», а также учитывая тот факт, что эксперт Макаров А.А. является генеральным директором и учредителем ООО «Учебно-методический центр «Компас», что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертной организации. Наличие взаимной задолженности между ООО «Учебно-методический центр «Компас» и ОСПАО «ЧУС», образовавшейся в связи с вынесением определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.08.2017 по делу №А71-11413/2014 С/14 о признании недействительным зачета взаимных требований, произведенного между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Учебно-методический центр «Компас», оформленным Уведомлением от 22.06.2015 на сумму 165944 руб. 27 коп. , которым применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам ООО «Учебно-методический центр «Компас» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед ООО «Учебно-методический центр «Компас» в сумме 165944 руб. 27 коп., что подтверждает факт имеющейся взаимозависимости лиц, участвующих в деле, что также является прямым основанием для отвода эксперта .

Салтыков К.Н. согласно, письменного отзыва просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств .

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он в качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать с Салтыкова К.Н. денежные средства в сумме 3 642 500 руб. и восстановить задолженность ОСПАО «ЧУС» перед Салтыковым К.Н. в размере 964 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств , полученных должником от Салтыкова К.Н. за спорное имущество : Списков перечисляемой в банк зарплаты от 31.03.2016, выписки по счету должника в ПАО АКБ «Ижкомбанк» за период с 01.09.2011 по 25.01.2017 , выписки из кассовой книги за период с 30.03.2016 по 31.03.2016 гг. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Салтыков К.Н. просит приобщить дополнительные доказательства в подтверждение финансовой возможности оплатить спорное имущество : договор ссуды от 01.03.2015, копии листов налоговых декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016 гг. Ходатайство судом удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, действует предусмотренное п. 2 ст. 268 АПК РФ ограничение на сбор дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ОСПАО «ЧУС» (продавец) и Салтыковым К.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимости (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого, продавец продает, а покупатель покупает временные производственные мастерские СУ-1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 480,7 кв.м., инв. № 94:420:002:000132200:0002:20000, находящийся по адресу: УР, г. Глазов, Химмашевское шоссе, 5, строение № 3, кадастровый номер: 18-18-05/005/2010-673.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 22.03.2016 за № 18-18/003-18/003/002/2016-174/2.

Имущество передано Салтыкову К.Н. по акту приема-передачи от 20.02.2016.

Согласно п. 2 договора цена имущества составляет 964 000 руб.

Полагая, что оплата стоимости имущества произведена не в полном объеме, имущество продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСПАО «ЧУС» с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016 недействительным на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.11.2014. Оспариваемая сделка заключена 20.02.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания названного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление только факта неравноценности встречного исполнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Воронцов А.А. ссылался на то, что имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной, сведений об оплате не имеется, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Салтыкова К.Н.

Между тем по определению суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что сумма равная той, за которую Салтыков К.Н. купил спорное имущество действительно вносилась в кассу предприятия, поступала на его расчетный счет и была израсходована на выплату зарплаты работникам .

Следовательно, оснований считать, что спорное имущество не было оплачено у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение доводов о том , что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ссылается на отчет № 01-0717-О от 04.07.2017 , согласно которому, стоимость спорного имущества - временные производственные мастерские СУ-1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 480,7 кв.м., инв. № 94:420:002:000132200:0002:20000, находящийся по адресу: УР, г. Глазов, Химмашевское шоссе, 5, строение № 3, кадастровый номер: 18-18-05/005/2010-673., составляет 3 536 200 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость имущества, которая составляет 3 720 628 руб. 07 коп.

По ходатайству Салтыкова К.Н. определением суда от 17.01.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учебно-методический центр «Компас» Макарову А.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить по состоянию на 20.02.2016 рыночную стоимость нежилого здания - временные производственные мастерские СУ-1, площадью 480,7 кв.м., инв. № 94:420:002:000132200:0002:20000, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, Химмашевское шоссе, 5, строение № 3, кадастровый номер: 18-18- 055/005/2010-673.

По итогам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 22.02.2018, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.02.2016 составляет 963 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией , изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав представленный в дело конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» отчет № 01-0717-О, подготовленный ООО «Инвестиционные технологии», суд установил, что в указанном отчете в заключении отсутствует подпись оценщика, который непосредственно проводил исследование.

В связи с изложенным, представленный конкурсным управляющим отчет № 01-0717-О не может быть принят судом как достоверное доказательство того, что рыночная стоимость спорого имущества - производственной базы на момент ее продажи составляла 3 642 500 руб.

В свою очередь, полученное по итогам судебной экспертизы заключение эксперта от 22.02.2018 содержит сведения о стоимости спорного имущества непосредственно на дату заключения договора - 20.02.2016 и содержит подпись эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения конкурсного управляющего относительно представленного заключения судом отклонены, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что не вызывает сомнений в его обоснованности. О проведении дополнительной или повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела был представлен отчет об оценке № 23-н-02/2016, согласно которому, стоимость спорного имущества по состоянию на 26.02.2016 составляла 950 000 руб.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора, суд принял в качестве достоверной установленную в заключении эксперта от 22.02.2018, подготовленного по итогам судебной экспертизы, рыночную стоимость спорного имущества - временные производственные мастерские СУ-1, площадью 480,7 кв.м., инв. № 94:420:002:000132200:0002:20000, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, Химмашевское шоссе, 5, строение № 3, кадастровый номер: 18-18-055/005/2010-673, по состоянию на 20.02.2016 в размере 963 000 руб.

Кроме того, суд учел , что в дальнейшем по договору купли-продажи от 05.09.2016 г. имущество было реализовано ответчиком за 950 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, поскольку условиями спорного договора цена имущества определена в размере 964 000 руб., денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, доводы конкурсного управляющего о том, что факт оплаты имущества не доказан, имущество продано по цене, значительно ниже рыночной, являются несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кадастровая стоимость спорного объекта значительно выше, судом отклонены, так как сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта. При этом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной происходит в заявительном порядке. В представленной в дело выписке из ЕГРП отсутствуют сведения об установлении кадастровой стоимости спорного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что оплата имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, произведена в полном объеме и по цене, соответствующей рыночной.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе не было учтено , что к объекту подведены технические коммуникации исследован и отклонен, поскольку ссылка на соответствующий техпаспорт в заключении эксперта имеется. То обстоятельство, что на странице 5 экспертного заключения в таблице «Описание объекта оценки, количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, имущественные права и наличие обременений, связанных с объектов оценки в соответствии с осмотром» в графе коммуникации указано - на дату оценки нет, не свидетельствует о недостоверности отчета , а может свидетельствовать о том, что объект не эксплуатируется, о чем также указано в заключении эксперта.

При этом отчете об оценке № 23-н-02/2016, согласно которому, стоимость спорного имущества по состоянию на 26.02.2016 составляла 950 000 руб. имеется ссылка на подведение к объекту сетей коммуникаций (т. 2, л.д. 12-14), однако , рыночная стоимость определена еще ниже , чем в отчете судебного эксперта, а именно 950 000 руб. При этом заявителем не доказано, что учет возможности подведения к объекту сетей коммуникаций повышает его рыночную стоимость более чем на два с половиной миллиона рублей.

Доводы заявителя о том, что экспертное учреждение ООО «Учебнометодический центр «Компас» является заинтересованным лицом, поскольку его сделка с должником признана недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве исследован и отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения в силу ст. 19 Закона о банкротстве .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОСПАО «Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


Т.Ю. Плахова