Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А53-10637/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10637/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2022 года
15АП-22705/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО СЗ «МСК-Капитал»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от АО «Риф»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ООО «СевКавЭко»: представитель ФИО6 по доверенности от 20.05.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Риф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2021 по делу № А53-10637/2021

по заявлению акционерного общества «Риф» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СевКавЭко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Капитал» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании недействительным положительного заключения экспертизы; о признании незаконным и отмене разрешения на строительства; об обязании департамента нанести на градостроительный план г. Ростова-на-Дону ориентировочную санитарно-защитную зону АО «Риф», существовавшую на момент рассмотрения заявления ООО СЗ «МСК-Капитал» о выдаче разрешения на строительство в соответствии с классом опасности предприятий (3-й класс - 300 метров) для последующего установления расчетной санитарно-защитной зоны с внесением измененных сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РИФ» (далее – заявитель, АО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавЭко» (далее – ООО «СевКавЭко») о признании недействительным положительного заключения экспертизы (№в реестре 61-2-1-3-035-18) от 17.12.2018 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями», расположенному по адресу: <...>, и к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене выданного разрешения на строительство №61-310-942101-2018 объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и обязании нанести на градостроительный план г. Ростова-на-Дону ориентировочную санитарно-защитную зону АО «РИФ», существовавшую на момент рассмотрения заявления ООО СЗ «МСК-Капитал» о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с классом опасности предприятий (3-й класс – 300 метров) для последующего установления расчетной санитарно-защитной зоны с внесением измененных сведений в ЕГРН.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-капитал» (далее - ООО СЗ «МСК-Капитал»), публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор по РО), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 ходатайство АО «РИФ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования. В удовлетворении ходатайств АО «РИФ» о вызове эксперта ФИО7, о вызове специалиста Роспотребнадзора по Ростовской области, о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и ООО «СевКавЭко» отказано. АО «РИФ» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению №3732 от 29.09.2021 для оплаты услуг эксперта. Решение мотивировано тем, что департаментом при выдаче разрешения на строительство не было нарушено норм действующего законодательства.

АО «РИФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» и не дано мотивированного обоснования принятому решению об отказе в вызове специалистов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что экспертное заключение ООО «СевКавЭко» является ненормативным правовым актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «МСК-Капитал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СевКавЭко» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО «Риф» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Риф» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ПАО «Сбербанк России», ООО СЗ «МСК-Капитал», ООО «СевКавЭко», Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении заявленного АО «Риф» ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

АО «Риф» в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка с правом выкупа от 12.12.2018 на основании акта приема -передачи земельного участка от 23.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032114:403, расположенный по адресу Ростовская область, <...>, площадью 75 861 кв. м., передан ООО СЗ «МСК-Капитал».

29.12.2018 Департаментом по заявлению ООО СЗ «МСК-Капитал» выдано разрешение на строительство № 61-310-942101-2018 для строительства 28-этажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями.

В основание выдачи указанного разрешения департаментом, в том числе, положено положительное заключение экспертизы проектной документации от 17.12.2018 № 61-2-1-3-0035-18, выданное ООО «СевКавЭко».

Полагая указанные разрешение и заключение экспертизы незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем, такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положительное заключение негосударственной экспертизы, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица, может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении вопроса о признании незаконным заключения экспертизы положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение подготовлено ООО «СевКавЭко» 17.12.2018, разрешение на строительство выдано 29.12.2018. Вместе с тем, заявление о признании незаконным указанного заключения от 05.04.2021 № 05.04-84/228 подано в Арбитражный суд Ростовской области 12.04.2021. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение заявителя 23.12.2020 в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с вопросом о проверке законности строительства, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель знал о проведенной ООО «СевКавЭко» экспертизе.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заключения экспертизы от 05.04.2021 № 05.04-84/228 по причине пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием.

Довод апелляционной жалобы АО «РИФ» о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СевКавЭко», не является ненормативным правовым актом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения свидетельствует о возможности оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Ссылка АО «РИФ» на иную судебную практику по делу № А83-1203/2019 и делу № А43-22642/2019 является несостоятельной и не применимой к настоящему спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Учитывая дату подготовки заключения экспертизы проектной документации и дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство (декабрь 2018 года); дату начала строительства (июнь 2019 года); период обращения АО «РИФ» в государственные органы с целью проверки законности строительства многоквартирного жилого дома (декабрь 2020 года); объем строительных работ по состоянию на апрель 2021 года, дату обращения в суд с настоящим заявлением (12.04.2021), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «РИФ» пропущен процессуальный срок на обжалование разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.

При рассмотрении вопроса о законности выданного разрешения на строительство от 29.12.2018 №61-310-942101-2018 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, Департамент осуществляет, в том числе, выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону в соответствии с частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пункт 2.3 Положения о Департаменте содержит исчерпывающий перечень основных функций, относящихся к компетенции Департамента, в котором отсутствуют полномочия по оценке и оспариванию положительных заключений экспертиз проектной документации, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и утвержденными стандартами оказания муниципальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о выдаче Администрацией г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>» без учета санитарно-защитной зоны предприятия АО «РИФ», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В период разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство порядок и сроки установления санитарно-защитных зон определены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление Правительства №222) и требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №342-ФЗ).

Согласно части 3 Постановления Правительства №222 Решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, организация, выдавшие в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, в отношении которого принято решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, в течение 2 рабочих дней со дня выдачи такого разрешения направляют его копию в уполномоченный орган, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (части 23-25 Правительства №222).

Согласно части 13 статьи 26 Закона №342-ФЗ, с 1 января 2022 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану от 21.08.2017 № RU61310000-0820171791901629, выданному в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:403 по адресу: <...>, на котором ООО СЗ «МСК-Капитал» осуществляется строительство объекта, пункт 8 раздела «Особые условия» содержит указание АО «РИФ» при размещении объекта строительства выполнить требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части установления санитарно-защитной зоны портовых сооружений.

Градостроительный план № RU61310000-0820171791901629 от 21.08.2017 земельного участка не содержит сведений о распространении на земельный участок действия санитарно-защитной зоны от каких-либо объектов, а также не содержит запрета строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Факт выдачи ООО СЗ «МСК-Капитал» ГПЗУ свидетельствует о возможности строительства многоэтажного жилого дома на данном земельном участке.

При этом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

До введения в действие Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением № 222, порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов должен определяться последовательно: сначала расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и т.д.); затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно ответам, предоставленным Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области № 07-67/38629 от 18.12.2020 № 07-67/9984 от 23.04.2021, а также пояснениям в рамках настоящего судебного дела, до настоящего времени санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для судоремонтного предприятия АО «РИФ» не выдавалось, с соответствующим заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны АО «РИФ» в Управление Роспотребнадзора не обращалось. Заявление и материалы на установление санитарно-защитной зоны для судоремонтного предприятия в Управление Роспотребнадзора так же не поступали и, соответственно, документы, оформленные в установленном порядке, не выдавались. Решение об установлении санитарно-защитной зоны в органы Росреестра и органы местного самоуправления не направлялось.

Ни на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, ни в период проектирования и прохождения экспертизы, ни на момент выдачи разрешения на строительство объекта решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны АО «РИФ» не существовало, в ЕГРН не были зарегистрированы сведения об установлении в отношении земельного участка с КН 61:44:0032114:403 ограничений, связанных с установлением санитарно-защитной зоны от объекта АО «РИФ».

АО «РИФ» до настоящего времени не инициирована и не соблюдена процедура определения и установления санитарно-защитной зоны, ни в соответствии с ранее действовавшими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни в соответствии с действующими в настоящее время Правилами установления санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод АО «РИФ» о нарушении границ его санитарно-защитной зоны при выдаче ООО СЗ «МСК-Капитал» разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>» подлежит отклонению.

Довод АО «РИФ» со ссылкой на п. 16.1 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ о том, что до 01.01.2022 внесение сведений о санитарно-защитной зоне АО «РИФ» в ЕГРН в целях ее установления не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как предусмотрено п. 16.1 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, до 01.01.2022 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

Таким образом, законодателем установлено, что до 01.01.2022 санитарно-защитная зона считается установленной, независимо от наличия/отсутствия сведений о СЗЗ в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие решения уполномоченного органа об установлении СЗЗ в отношении предприятия АО «РИФ», указанная норма не применима к настоящему спору.

Ссылки АО «РИФ» на градостроительный план земельного участка с КН 61:44:0032113:1 от 24.10.2014 на чертеж градостроительного плана, на котором, по мнению АО «РИФ», изображена схема санитарно-защитной зоны участка в 300 м, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в текстовой части градостроительного плана от 24.10.2014 в разделе «особые условия» (стр. 3 градплана) содержатся указания на расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий (приаэродромных, водоохранных и т.д.).

В п. 8 раздела «особые условия» градостроительного плана от 24.10.2014 содержится лишь указание на необходимость при размещении объекта выполнить требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части установления санитарно-защитной зоны портовых сооружений.

Указание на наличие санитарно-защитной зоны АО «РИФ», установленной в соответствии с действующим законодательством, в градостроительном плане от 24.10.2014 отсутствует.

Довод АО «РИФ» о нарушении градостроительных, строительных и иных действующих требований законодательства РФ при подготовке проектной документации объекта строительства и при выдаче положительного заключения № 61-2-1-3-0035-18 от 17.12.2018 экспертизы проектной документации, основанный на выводах заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» по результатам исследования № 001/429-20-О/549 от 16.11.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» по результатам исследования № 001/429-20-О/549 от 16.11.2020 основано на нормативах, не подлежащих применению при проектировании жилого дома в рассматриваемом случае.

Указание АО «РИФ» на нахождение в непосредственной близости к строящемуся многоквартирному дому участка железной дороги не может быть принято к рассмотрению судом, поскольку указанным фактом не затрагиваются права и законные интересы АО «РИФ».

Доводы общества об отсутствии обоснования судом первой инстанции отказа в вызове специалиста не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывал тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В удовлетворении требования об обязании Департамента нанести на градостроительный план г. Ростова-на-Дону ориентировочную санитарно-защитную зону АО «РИФ», существовавшую на момент рассмотрения заявления ООО СЗ «МСК-Капитал» о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с классом опасности предприятий (3-й класс – 300 метров) для последующего установления расчетной санитарно-защитной зоны с внесением измененных сведений в ЕГРН обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия у департамента в силу закона соответствующих обязанностей и полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу № А53-10637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов