Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А33-3819/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3819/2018
г. Красноярск
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубрава»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу № А33-3819/2018,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, удостоверение адвоката от 24.12.2015 № 1929, паспорт;

от истца - товарищества собственников недвижимости «Дубрава»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дубрава» (далее - ТСН «Дубрава»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (далее - КГБУЗ «МГЦ»; ответчик) о взыскании 312 834 руб. 18 коп. задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, электроэнергию в период с января 2017 по октябрь 2017.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья «Взлёт» (далее - ТСЖ «Взлёт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.01.2022 заявление ТСН «Дубрава» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

От ТСН «Дубрава» 11.01.2022 повторно поступило заявление о пересмотре решения от 25.07.2019 по делу № А33-3819/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее - ООО «УК «Холмсервис»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержал правовые позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ «МГЦ» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 408 (площадью 1 224,50 кв.м.), № 409 (площадью 80,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 18.11.2016 принято решение о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» и ТСЖ «Взлет» и передаче функций управления домом вновь созданной организации - ТСН «Дубрава», подписан протокол от 18.11.2016 № 1.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, признано недействительным, поскольку при проведении общего собрания собственников данного дома в форме очно-заочного голосования нарушен порядок его созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного, ТСЖ «Взлет» осуществляло управление в указанном многоквартирном доме, выставляя собственникам жилых и нежилых помещений данного дома счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию в период с 01.012016 по 30.11.2018, в связи с чем ТСЖ «Взлет» были выставления КГБУЗ «МГЦ» счета на оплату в общем размере 1 046 871 руб.

Между тем КГБУЗ «МГЦ» на основании контрактов, заключенных по результатам торгов, самостоятельно осуществляло в указанном многоквартирном доме сбор и вывоз твердых бытовых отходов, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в том числе, подвального помещения, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории и слесарю-сантехнику. Затраты бюджетного учреждения составили 1 019 370, 92 руб. и были предъявлены к оплату управляющей организации.

В связи с чем, между ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «МГЦ» 05.12.2018 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились провести зачет встречных однородных требований в целях частичного прекращения обязательств.

Сумма зачета встречных требований по соглашению составляет 1 019 370,92 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Таким образом, путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 задолженность между ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «ККМГЦ» в размере 1 019 370,92 руб. была погашена, дополнительно учреждение платежным поручением № 313481 от 25.03.2019 оплатило оставшуюся перед учреждением задолженность сумму 27 500,08 руб.

После чего, ТСН «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КГБУЗ «МГЦ» о взыскании 312 834 руб. 18 коп. задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, электроэнергию в период с января 2017 по октябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 25.07.2019 в иске о взыскании 312 834 руб. 18 коп. задолженности за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, электроэнергию в период с января 2017 по октябрь 2017 с учреждения, поскольку соответствующие обязательства были исполнены. Недопустимо двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с правообладателя объекта недвижимости, оплатившего его одной из управляющих организаций, в том числе, в связи с наличием спора между ними. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами.

В 2019 году ТСН «Дубрава» обратилось в рамках дела № А33-38393/2019 в Арбитражный суд Красноярского края с отдельным иском к ТСЖ «Взлёт», к КГБУЗ «МГЦ» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенного между названными лицами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-38393/2019, остановленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020 по делу № 2-4497/2020 отказано в признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 недействительным. Указанным решением установлено наличие встречных обязательств КГБУЗ «МГЦ» и ТСЖ «Взлёт» и, как следствие, условий для проведения соответствующего зачета.

Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 в рамках дела № А33-38393/2019 удовлетворен иск ТСН «Дубрава» к ТСЖ «Взлёт», к КГБУЗ «МГЦ» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018.

Названное решение по делу № А33-38393/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в рамках дела № А33-38393/2019 указал, что ТСН «Дубрава» в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Наличие решения о признании недействительным решения собственников о выборе управляющей организации не освобождает КГБУЗ «МГЦ» от обязанности по внесению организации, которая фактически осуществляла управление многоквартирным домом, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Учитывая изложенное, освобождение учреждения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения оспариваемого соглашения о зачете требований является незаконным и напрямую нарушает права ТСН «Дубрава».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2019 по делу № А33-3819/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим заявлением послужило признание соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенное между ТСЖ «Взлёт» и КГБУЗ «ККМГЦ» недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-38393/2019.

Исходя из позиции истца по настоящему делу, признание недействительным соглашения о зачете указывает на то, что обязательства КГБУЗ «ККМГЦ» по внесению платы за содержание общего имущества не были прекращены в установленном порядке. Поскольку зачет не мог состояться, КГБУЗ «ККМГЦ» обязано исполнить обязательство в пользу ТСН «Дубрава», как лица, фактически осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом.

По итогам рассмотрения соответствующего заявления суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании задолженности с КГБУЗ «ККМГЦ» за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, электроэнергию в период с января 2017 по октябрь 2017.

Препятствием для взыскания задолженности и основанием для отказа в удовлетворении иска явилось, помимо прочих обстоятельств, наличие соглашения о зачете между учреждением и ТСЖ «Взлет», которым стороны договорились провести зачет встречных однородных требований в целях частичного прекращения обязательств, в том числе, суммы задолженности заявленной истцом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении соответствующего спора суд первой инстанции установил, что КГБУЗ «ККМГЦ» имеет встречные требования к управляющей организации о возврате денежных средств, которые был сбережены в связи с выполнением учреждением мероприятий по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме за управляющую организацию. Данные работы входили в обязанности соответствующей управляющей организации, но не были ею в нарушение требований жилищного законодательства в установленном порядке выполнены.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд первой инстанции выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражения стороны, относящиеся к оспариванию проведенного зачета по таким основаниям, касаются не столько признания недействительным соответствующей сделки по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), сколько оценки наличия правового эффекта от ее совершения.

По итогам рассмотрения дела и оценки фактических обстоятельств возникшего спора, относящихся к наличию встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства КГБУЗ «ККМГЦ» вносить плату за содержание общего имущества. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ТСН «Дубрава» заявлял о том, что соглашение о зачете не порождает для его сторон желаемых правовых последствий ввиду отсутствия встречных требований, а обязанность внести спорную денежную сумму сохраняется независимо от наличия того соглашения, то есть ссылался фактически на те же обстоятельства, которые приведены им в обоснование иска в деле № А33-38393/2019.

Оценка данных обстоятельств может производиться при рассмотрении дел об исполнении обязательства и не требует обязательного обращения в суд с отдельным требованием.

Соответствующая позиция подтверждается судебном практикой при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Возражения ТСН «Дубрава» об отсутствии правового эффекта у соглашения о зачете оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. Решение суда первой инстанции по настоящему делу ТСН «Дубрава» не обжаловало, соответствующий акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку вопрос о наличии условий для проведения зачета входил в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора, а выводы суда по итогам его разрешения ТСН «Дубрава» не оспаривало, предъявление иска о признании недействительным соглашения о зачете в отдельном исковом производстве по существу направлено на ревизию вступившего в силу судебного акта и является попыткой пересмотреть выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств возникшего спора и условий проведения такого зачета. Таким образом, решение суда по делу № А33-38393/2019 хотя и содержит выводы о недействительности соглашения о зачете, само по себе не указывает на наличие обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020 по делу № 2-4497/2020 на основании представленных доказательств установлено наличие у КГБУЗ «ККМГЦ» права требовать у управляющей организации возмещения собственных затрат на проведение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения учреждения.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассмотрении дела № 2-4497/2020 Советским районным судом г. Красноярска участвовали ТСН «Дубрава» и КГБУЗ «ККМГЦ», следовательно, обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения названного спора, носят обязательный характер для этих лиц.

Предъявление нового требования, тожественного ранее рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска иску, без учета ранее установленных обстоятельств нельзя признать добросовестным осуществлением ТСН «Дубрава» своих процессуальных прав. Обращение истца о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенного между ТСЖ «Взлёт» и КГБУЗ «ККМГЦ» после рассмотрения требования о взыскании задолженности направлено на переоценку установленных обстоятельств, в том числе, в рамках дела № 2-4497/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска.

Следует также отметить, что настоящее дело рассмотрено судом в условиях спора между лицами, осуществлявшими управление многоквартирным домом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недопустимо двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника, оплатившего его одной из управляющих организаций, в том числе, в связи с наличием спора между ними. При этом спор по поводу законных оснований для получения такой оплаты не должен касаться собственника, а подлежит разрешению между такими управляющими организациями. На момент проведения зачета ТСЖ «Взлет» признавало наличие долга перед КГБУЗ «ККМГЦ».

В настоящее время ТСЖ «Взлет» ликвидировано.

В указанном случае вне зависимости от того какая управляющая организация в спорный период оказывала услуги по управлению домом имеется факт оказания услуг со стороны КГБУЗ «ККМГЦ». Поэтому признание соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018, заключенное ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «ККМГЦ» недействительной сделкой само по себе не исключает обязанность по оплате расходов учреждению, понесенных им, вне зависимости от того, какая управляющая организация в спорный период осуществляла управление. Данное обстоятельство может быть условием для сальдирования требования КГБУЗ «ККМГЦ» о возмещении своих затрат на ремонт и обслуживание общего имущества, независимо от того, кто из названых лиц в спорный период являлся надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу № А33-3819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров