Постановление от 1 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3396/2024
г. Красноярск
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ховалыга Буяна Солун-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2026 года по делу № А69-3396/2024,

установил:

Прокуратура Республики Тыва в интересах Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Ринтер-Т», Ховалыгу Буяну Солун-ооловичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2023 № 305-кп, дополнительного соглашения к договору от 09.04.2024, заключенных между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «Ринтер-Т»; признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи земельного участка с

КН 17:18:0105003:931 от 17.10.2023, заключенный между ООО «Ринтер-Т» и Ховалыгом Буяном Солун-ооловичем; признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи земельного участка с КН 17:18:0105003:980 от 09.10.2023, заключенный между ООО «Ринтер-Т» и ФИО2; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на Ховалыга Буяна Солун-ооловича обязанности возвратить ООО «Ринтер-Т» земельный участок с

КН 17:18:0105003:931, расположенный по адресу: ул. Ровенская, д. 26, г. Кызыл Республики Тыва; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Ринтер – Т» земельный участок с КН 17:18:0105003:980, расположенный по адресу: ул. Ровенская, д. 26, г. Кызыл Республики Тыва; применении последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на ООО «Ринтер-Т» обязанности возвратить Министерству земельных и имущественных отношений РТ земельные участки с

КН 17:18:0105003:985, 17:18:0105003:984, 17:18:0105003:931, 17:18:0105003:980, 17:18:0105003:979, 17:18:0105003:978, 17:18:0105003:977; возложении обязанности на Министерство земельных и имущественных отношений РТ возвратить ООО «Ринтер-Т» денежные средства в размере 379 024 рублей 52 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 30.10.2024.

Как следует из протоколов судебного заседания и аудиопротоколов от 19.11.2025 и 08.12.2025, прокурором устно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что один их ответчиков (ФИО3) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 15.01.2026 ходатайство прокуратуры удовлетворено; дело передано в Верховный суд Республики Тыва для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковые требования о признании сделки недействительной прокурором в первую очередь предъявлены к Министерству земельных и имущественных отношений и ООО «Ринтер-Т», исковые требования к ФИО3 вторичны. При этом следует учитывать, что данный спор носит исключительно экономический характер, правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, земельный участок ФИО3 приобретался для предпринимательской деятельности.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка с

КН 17:18:0105003:931 - общественное питание, то есть использовать земельный участок возможно только в предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения ходатайства истца о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО3 было подано заявление в налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было сообщено в судебном заседании и отражено в обжалуемом определении. 15.01.2026 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции вынес определение о передаче дела в суд общей юрисдикции преждевременно.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор, как по его характеру, так и по субъектному составу относятся к компетенции арбитражного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, и передавая настоящее дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что после уточнения исковых требований Прокуратурой Республики Тыва и привлечения в качестве одного из ответчиков физического лица – ФИО3 настоящее дело согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Верховный Суд Республики Тыва, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом


Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возложения обязанности по возвращению земельных участков, в частности, требование было предъявлено и к ФИО3, а именно: признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи земельного участка с КН 17:18:0105003:931 от 17.10.2023, заключенный между ООО «Ринтер-Т» и ФИО3 и применение последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить ООО «Ринтер-Т» земельный участок с КН 17:18:0105003:931, расположенный по адресу:

ул. Ровенская, д. 26, г. Кызыл Республики Тыва (пункт 2 искового заявления т. 1 л.д. 9-16).

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Действительно, на момент принятия искового заявления (25.10.2024), ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН от 22.08.2024 № КУВИ-001/2024-213099675

(т.1 л.д. 59-62), земельный участок с КН 17:18:0105003:931 имеет вид разрешенного пользования – общественное питание; право собственности зарегистрировано за ФИО3 - 23.10.2023.

При этом, как пояснил заявитель, он планировал зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя после того, как возведет строение на данном земельном участке и непосредственно начнет осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРИП

№ ИЭ9965-26-2977465, 15.01.2026 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Таким образом, в данном случае следует согласиться с доводами ФИО3 о том, что спорный земельный участок с КН 17:18:0105003:931 приобретался последним в целях предпринимательской деятельности.

Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что с даты принятия искового заявления к производству – 25.10.2024 и до вынесения судом первой инстанции определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции – 15.01.2026, прошло более одного года, а также было проведено порядка 11 судебных заседаний, сторонами в материалы дела был представлен значительный объем документов (сформировано 2 тома, а также часть документов представлена в электронном виде).

За все время рассмотрения дела в суде первой инстанции, до момента заявления прокуратуры о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ни одна из сторон, участвующих в деле, не возражала относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у прокурора при подаче 25.10.2024 иска в арбитражный суд, указавшего в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО3 и заявившего о признании заключенной с ним сделки недействительной, не возникало сомнений относительно подсудности спора арбитражному суду (т. 1 л.д.9).

Впоследствии прокурором уточнялись исковые требования, в связи с чем процессуальный статус ФИО3 изменялся на третье лицом, а затем вновь на ответчика (уточненное исковое заявление от 19.11.2025 (т. 2 л.д. 114).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2025 ФИО3 представил суду заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и просил отложить рассмотрение вопроса о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Как уже было указано, согласно выписке из ЕГРИП 15.01.2026 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения спора арбитражным судом и наличия заявления ФИО3 о регистрации его в качестве предпринимателя суду первой инстанции с учетом критериев целесообразности, процессуальной эффективности, экономии и разумности сроков рассмотрения дела надлежало учесть доводы ФИО3, проверить факт подачи ФИО3 заявления о его регистрации в качестве предпринимателя и выяснить результаты рассмотрения указанного заявления.

Также, суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора об изменении подсудности спора надлежало учесть непоследовательное процессуальное поведение прокурора и длительность рассмотрения спора арбитражным судом более года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Как следует из аудиопротоколов от 19.11.2025, 08.12.2025, ФИО3, возражая относительно удовлетворения ходатайства прокурора о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, обращал внимание суда на длительность рассмотрения спора арбитражным судом и на то, что передача настоящего дела в суд общей юрисдикции приведет к еще большему затягиванию рассмотрения спора, инициированного прокурором, и в связи с этим правовой неопределенности в части оспариваемой прокурором сделки, заключенной ФИО3 и земельного участка, полученного им по данной сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, при непоследовательном процессуальном поведении прокурора, доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции с учетом, установленной процедуры направления дела в Верховный суд Республики Тыва для последующего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, а также необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции с самого начала действительно приведет к увеличению срока разрешения спорной ситуации и не будет способствовать достижению цели эффективности правосудия.

На основании изложенного, принимая во внимание противоречивое процессуальное поведение прокурора, характер спорных правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, вид разрешенного использования земельного участка, цель приобретения его ФИО3 для предпринимательской деятельности, срок рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Тыва (более года), факт регистрации ФИО4 15.01.2026 в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из необходимости реализации закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов справедливого, эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для передачи дела в Верховный суд Республики Тыва для направления в суд общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2026 подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3? статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.02.2026 № 80484 в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО3 за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2026 года по делу

№ А69-3396/2024 отменить.

Направить дело № А69-3396/2024 в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

О.Ю. Парфентьева