Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А60-48933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48933/2020
12 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Комфортный сервис», ООО «Уралпроектдубрава», ООО «Челябинский Промстройпроект», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Управляющая компания Екадом», ООО "Скан", ООО Строительно-монтажное предприятие "Горремстрой"

об устранении недостатков в системе ГВС жилого дома,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2019,

от третьих лиц – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 29.06.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 8736479-744/22 от 11.01.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением суда от 08.10.2018 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-56586/18.

В рамках указанного дела, определением от 29.09.2020 исковые требования об устранении недостатков по зарастанию внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А60-48933/2020.

Определением от 30.09.2020 названное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал, представил дополнительные документы, а именно: акты осмотра здания и выкопировки из журнала регистрации заявок. Документы приобщены к делу.

Ответчик, против иска возражая, представил копию проектной поэтажной документации, которая также приобщена к делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований – ООО «Комфортный сервис», ссылаясь на договор № 1-08-17 от 01.04.2017, согласно которого общество оказывало ТСН услуги по технической эксплуатации многоквартирного дома, в объем услуг входило, в том числе обслуживание системы ГВС.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьими лицами – ООО «Уралпроектдубрава» (проектная организация по спорному объекту) и ООО «Челябинский Промстройпроект» (экспертная организация по оценке проекта).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению ООО «Комфортный сервис», ООО «Уралпроектдубрава», ООО «Челябинский Промстройпроект».

Определением суда 17.12.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.12.2020г. стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации журналов регистрации и учета заявок. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По ходатайству третьих лиц судебное заседание отложено определением от 17.12.2020.

В судебном заседании 25.01.2021 истец представил дополнительные пояснения (дополнение к иску), а также возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании из материалов дела документов отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Истец заявил об истребовании у ответчика ООО «Интерстеп» и ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ по устройству системы ГВС (в т.ч. элементов системы подогрева воды, трубной проводки и т.п.).

Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Определением от 28.01.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 15.02.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от истца – дополнение к иску с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (документы в подтверждение выполнения работ по промывке стояков системы ГВС; листы проектной документации; материалы научных исследований о причинах преждевременной коррозии оцинкованных труб);

- дополнение к иску по результатам комиссионного осмотра мест ремонта системы ГВС с приложенными документами;

- акт комиссионного осмотра от 12.02.2021;

от ответчика – пояснения по результатам комиссионного осмотра мест ремонта системы ГВС с приложенными документами;

от третьего лица - пояснения по результатам комиссионного осмотра мест ремонта системы ГВС.

Определением от 18.02.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 23.03.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от истца – дополнение к иску с приложенными документами;

от ответчика – возражение на дополнение к иску от 15.02.2021 с приложенными документами, а также дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении (письма МУП «Водоканал» и АО «Энергосбытплюс»).

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы принято к рассмотрению суда.

Определением от 23.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом - СПАО «ИНГОССТРАХ». Ходатайство мотивировано возможностью мирного урегулирования спора при участии проектировщика, ответственность которого застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от истца – дополнение к иску от 21.04.2021 с приложенными документами; от ООО «Уралпроектдубрава» – письменное мнение.

Определением от 22.04.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 21.05.2021 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Стороны заявили об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для мирного урегулирования спора, в материалы дела представлен проект мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

К материалам дела приобщены пояснения ответчика по техническому решению истца по устранению недостатков системы ГВС.

Определением от 24.05.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 04.06.2021 к материалам дела приобщены пояснения третьего лица ООО «Уралпроектдубрава», а также в соответствии со ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Управляющая компания Екадом».

Также к делу приобщены сведения МУП «Водоканал» по качеству питьевой воды с усредненными данными за 2020 год (письмо от 25.05.2021).

Определением от 04.06.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 12.07.2021 к материалам дела приобщены отзыв третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложениями и предложенный перечень вопросов с приложением согласия экспертной организации ООО «Росоценка» на проведение экспертизы.

Также к материалам дела приобщены пояснения ответчика ООО «Интерстеп», пояснения ООО «Уралпроектдубрава» и предложение по проведению экспертизы с приложением согласия экспертной организации СООООФ «Центр качества строительства» на проведение экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, предложил иную кандидатуру экспертной организации – ООО «Проектное предприятие «Стройэлектросервис». Ходатайство принято к рассмотрению.

Ходатайство истца о проведении заседания в его отсутствие удовлетворено.

Определением от 12.07.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 10.08.2021 к материалам дела приобщено согласие экспертной организации (ИП ФИО6) на проведение экспертизы с приложением документов в подтверждение квалификации экспертов.

Определением от 16.08.2021 судебное заседание отложено.

Представитель третьего лица ООО «Уралпроектдубрава» в настоящем судебном заседании заявил о дополнении и об уточнении вопросов эксперту, ответчиком представлены пояснения по предложенным кандидатурам экспертов (приобщено к делу).

К настоящему судебному заседанию в материалы дела представлены письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта), а именно:

ИП ФИО6 (письмо от 03.09.2021 №12), ООО ПП «Стройэлектросервис» (письмо от 07.09.2021 №354/09), СООООФ «Центр качества строительства» (письмо от 14.09.2021 №112), ООО «Росоценка» (письмо от 15.09.2021 №15-09/2021).

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено комиссии из следующих экспертов:

ФИО8 (эксперт СООООФ «Центр качества строительства»; адрес: 620075, <...>; тел. <***>, (343) 375-86-23);

ФИО7 (эксперт ООО ПП «Стройэлектросервис»; адрес: 620041, <...> д. 1Б-1; тел. <***>, 908-63-200-89).

Срок проведения экспертизы установлен судом до 01 ноября 2021 года.

10.11.2021 от СООООФ «Центр качества строительства» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.12.2021, мотивируя его необходимостью отбора проб труб системы ГВС.

Определением суда от 10.11.2021 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 15.12.2021.

СООООФ «Центр качества строительства» подано ходатайство от 19.11.2021 о предоставлении дополнительных документов, а именно:

Проектная документация стадия Р на все секции МКД, раздел ВК.

Договор о проведении авторского надзора, при его наличии.

Журнал проведения авторского надзора, при его наличии.

Проект производства работ по монтажу систему ГВС, при его наличии.

Журнал входного контроля качества материалов.

Журнал производства работ (общий).

Определением суда от 16.12.2021 ходатайство удовлетворено, суд обязал Ответчика в срок до 17.12.2021 представить в материалы дела для последующей передачи эксперту запрошенные документы.

23.12.2021 от эксперта ООО ПП «Стройэлектросервис» поступило ходатайство о поручении проведения исследования образцов (участков) труб акционерному обществу «Уральский институт металлов», в состав которого входит испытательный центр «Ставан-тест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 рассмотрение указанного заявления назначено в судебном заседании.

Определением суда от 18.01.2022 ходатайство экспертов удовлетворено, суд поручил проведение лабораторного исследования образцов (участков) труб акционерному обществу «Уральский институт металлов», в состав которого входит испытательный центр «Ставан-тест» и обязал истца в срок до 21.01.2022 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате указанной экспертной организации за проведение лабораторного исследования, в размере 20 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 21.03.2022 и заключение эксперта от 22.03.2022.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.04.2022, определением суда от 11.04.2022 судебное заседание перенесено на 22.04.2022.

В материалы дела приобщены представленные СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Уралпроектдубрава» отзывы с учетом поступивших заключений экспертов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове экспертов.

С учетом мнения сторон, суд полагает подлежащим удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО7 для дачи пояснений.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022, суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и подготовленных заключений.

Суд также обязал лиц, участвующих в деле, подготовить перечень вопросов для экспертов и представить суду в срок до 05.05.2022.

05.05.2022, 06.05.2022 в материалы дела от сторон поступили вопросы экспертам.

В судебное заседание 17.05.2022 обеспечили явку судебные эксперты ФИО8 и ФИО7, произведен допрос экспертов.

Эксперт ФИО7 представил письменные ответы на вопросы, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022.

23.05.2022 в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы от эксперта ФИО8

Также 27.05.2022 в материал дела поступило комиссионное заключение экспертов ФИО8 и ФИО7

От ООО «Уралпроектдубрава» поступил дополнительный отзыв.

Истец представил дополнения к иску (в части проведенной по делу судебной экспертизы).

Ответчик представил анализ проведенных экспертиз.

Документы, поступившие от сторон, от экспертов приобщены к материалам дела.

От ООО "Проектные решения" поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет, исключает ООО "Проектные решения" из числа третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившим комиссионным заключением.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Определением суда от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

В материалы дела поступил отзыв от СПАО «ИНГОССТРАХ».

От Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит: взыскать с ответчика ООО «Интерстеп» сметную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков системы ГВС на объекте по адресу: <...>, в размере 13 250 323 рубля 20 копеек, согласно локального сметного расчета №1, приведенного в приложении к Комиссионному заключению экспертов по делу №А60-48933/2020.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении заседания с учетом заявленный уточнений и возможности мирного урегулирования спора. Истец не возражает.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 08.07.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.

От истца поступило заявление о намерении мирного урегулирования спора и объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2022 10:00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании ответчиком представлен ЛСР стоимости устранения недостатков.

Стороны поддержали намерение мирного урегулирования спора.

Определением суда от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 26.08.2022.

Истец представил письменные пояснения, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица поддержали ходатайство Истца с возражением о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил возражения на иск с учетом уточненных требований.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик обосновывает его наличие разных выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы; отсутствием подписей экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; наличием нового способа устранения недостатков в комиссионном заключении. Кроме того, ответчик указывает, что экспертное исследование не отвечает требованиям обоснованности и достоверности сделанных выводов. Помимо этого, ответчик указывает на внепроцессуальное общение экспертов с представителями истца и третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2020 года, комиссионная судебная экспертиза проводилась экспертами в течение 6 месяцев. Установленные экспертами обстоятельства изложены как в исследовательской части, так и в выводах.

Наличие противоречий или неточностей, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Указанные обстоятельства могут быть преодолены судом посредством сопоставления с иными имеющимися в деле документами.

27.05.2022 в материалы дела представлено комиссионное экспертное заключение, подписанное экспертами ФИО8 и ФИО7 Подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности материалы экспертного заключения содержат.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании Ответчик поддержал ходатайство об осмотре видеоматериалов.

Ходатайство судом удовлетворено, суд, и участники судебного заседания на носителе Ответчика обозрели видеоматериал, носитель приобщен к делу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отводе экспертов на основании п.5,6 ст. 21 АПК РФ.

Сомнение в беспристрастности экспертов у ответчика вызвали по его мнению факты внепроцессуального общения, ссылаясь на переписку в мессенджере Whats upp об информировании о проведении мероприятий по осмотру объекта экспертизы. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что эксперты фактически поручили представителю истца и третьего лица направление уведомлений второй стороне, то есть находились с ними в зависимых отношениях координации.

Кроме того, в качестве оснований для отвода экспертов, ответчик указывает полный перечень доводов, которые были положены в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закона об экспертной деятельности эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Закона об экспертной деятельности, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания).

Как следует из представленной ответчиком переписки, истец и третье лицо предупреждают ответчика о возможных опозданиях экспертов. Указанное обстоятельство было ответчику известно еще в ходе проведения судебной экспертизы, до получения ее результатов, между тем ответчик не указал об этом своевременно, а заявил лишь тогда, когда ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Более того, указанные доводы не свидетельствуют, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, иного ответчиком не доказано, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Далее ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований – ООО "Скан" и ООО Строительно-монтажное предприятие "Горремстрой".

Истец и третьи лица против ходатайства возразили, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения заинтересованности указанных лиц в исходе спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения, а также несвоевременности его подачи (спустя 1 год и 11 месяцев с момента принятия иска к производству).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что требования о взыскании с ответчика сметной стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков системы ГВС фактически является будущими убытками истца и нормативно обосновывает их положениями ст.ст. 15, 403, 469, 475, 723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 137, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, СП 73.13330.2012, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В судебном заседании в рамках одного дня объявлен перерыв на 1 час.

После перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований – ООО "Скан" и ООО Строительно-монтажное предприятие "Горремстрой", поскольку ООО "Скан" выполняло функции заказчика при строительстве жилого дома по ул. Авиационная, 10, а ООО СМП "Горремстрой" – технического заказчика. Ответчиком дополнительно представлены инвестиционный договор, доп.соглашение к нему, акты сверок, договор подряда.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, приобщение дополнительных документов, в целях ознакомления с представленными документами, получения дополнительных пояснений и доказательств, суд отложил рассмотрение дела.

В настоящем судебном заседании истец представил документальное подтверждение направления иска третьим лицам, которое приобщено к делу.

Ответчик представил письменные возражения, которые также приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел. В обосновании заявленного ходатайства, ответчик указывает, что и в настоящее время им предъявлен иск к ООО «Уралпроектдубрава» с требованием об обязании устранить недостатки, иск принят, делу присвоен №А60-53050/22.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Суд отмечает, действительно, требования по указанным делам вытекают из одного обстоятельства, между тем суд приходит к выводу, что объединение не будет соответствовать целям эффективного правосудия, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде (более 4 лет с учетом первоначально заявленных требований), отказ в объединении дел же, напротив, целесообразен в целях процессуальной экономии, иначе может возникнуть ситуация, при которой объединяя дела в одно производство, суд откладывает судебное заседание, следовательно, спор по существу не разрешается, разногласия сторон не урегулированы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ ответчиком нарушено условие своевременности. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного расчета годных остатков и необходимости в получении специальных знаний, а также не внесены денежные средства на депозит суда для производства судебной экспертизы и не представлены кандидатуры экспертов.

Далее, на стадии судебных прений и реплик ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по доводам и основаниям ранее заявленного и рассмотренного судом ходатайства, в связи с чем суд не нашел оснований для возвращения на стадию исследования доказательств и рассмотрения ходатайства по идентичным доводам вновь.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик систематически злоупотребляет процессуальном правом, заявляя ходатайства о привлечении третьих лиц, об объединении дел, о назначении судебной экспертизы спустя 2 года от начала рассмотрения настоящего дела, а также затягивая рассмотрение спора, создавая иллюзию мирного урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство жилого дома № RU 66302000-640 от 05.11.2009г. и разрешения № RU 663020000-5090-2015 от 29.06.2015, выданных Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Интерстеп» (ответчик) являлось инвестором строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д- магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников.

Согласно представленных в материалы дела инвестиционного договора №9 от 01.05.2013г. и договора участия в инвестировании строительства № 01/2014 от 14.03.2014 ООО «Интерстеп» и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» являлись соинвесторами строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д- магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников. Заказчиком строительства выступало ООО Строительная компания СКАН.

Отношения между ООО «Интерстеп», ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» и ООО Строительная компания СКАН по инвестиционному договору № 9 от 01.05.2013 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий договора, между сторонами заключен договор договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано судом выше, 29.09.2015 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Интерстеп» выдано Разрешение № RU 66302000-5090-2015, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Далее, квартиры в указанном жилом доме приобретались по договорам купли продажи после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (истец), которое зарегистрировано 04.08.2016г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного объекта в период с 2016 по 2018 годы были выявлены многочисленные дефекты общего имущества многоквартирного дома, допущенные при строительстве застройщиком, в связи с чем ТСН ЖК «Сочи» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, однако застройщиком недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). В силу Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу собственников жилья предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществу собственников жилья указанных интересов могут осуществляется, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец в целях надлежащего обслуживания жилого дома, начиная с 2016г. (ежегодно) проводил осмотр жилого дома на предмет технического состояния объекта. В ходе осмотра были выявлены дефекты строительства. Одним из выявленных дефектов является зарастание внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС.

Как указывает истец, указанный недостаток (дефект) является строительным, возникшим вследствие нарушения застройщиком нормативных требований при проектировании и строительстве системы ГВС.

В подтверждение выявленных недостатков, истец ссылается на акты весеннего и осеннего осмотра здания в период с 2017 по 2019 гг., комиссионные акты 2016г., 2017г., наряд заказы и акты ООО «Комфортный сервис», журнал регистрации заявок за период с 10.12.2016 по 05.01.2020г.

ТСН ЖК «Сочи» обращалось как в адрес инвестора ООО «Интерстеп», так и в адрес соинвестора - ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» с требованием об устранении выявленных недостатков в гарантийный период эксплуатации согласно представленным в материалы дела письмам, однако недостатки не устранены.

Как следует из материалов дела, проектом 100-13-1Б-ТТ предусмотрена «закрытая» схема горячего водоснабжения - холодная питьевая вода из городской сети нагревается через теплообменное оборудование до +60°С.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

Проектом не предусмотрена очистка и хим.подготовка горячей воды. При нагреве холодной воды выше +40°С начинает интенсивно выделяться кислород и озон, образуя газообразную смесь. Эта смесь, перемещаясь по стальным трубам вместе с водой, активно вступает в окислительную реакцию с железом, образуя нерастворимое соединение Fe203, объем которого в 2,5-3 раза больше объема вступившего в реакцию железа. Образование нерастворимого осадка Fe203 способствует выпадению в осадок СаС03 и других нерастворимых соединений, что приводит к зарастанию внутренней поверхности трубопроводов. В настоящее время проходное сечение трубопроводов заросло на 40-50%.

Зарастание происходит ввиду использования высоких температурных параметров теплоносителя, особенно в отопительный период (более 60 градусов). Вследствие зарастания внутренней поверхности цинкованного трубопровода системы горячего водоснабжения на 40-50%, происходит образования свищей, нерастворимых отложений. Образование свищей приводит к аварийным ситуациям в подвальной части дома, в том силе по стоякам и на внутриквартирной разводке, с повреждением общего имущества дома (отделки, оборудования).Отслоение цинка ведет к поступлению ненадлежащего качества воды жильцам дома. Преждевременный износ системы горячего водоснабжения в целом в скором времени потребуется полной замены системы.

Для предотвращения дальнейшего зарастания труб ТСН «ЖК Сочи», как эксплуатирующая организация, производит плановые мероприятия по промывке общедомовых инженерных систем. Места порывов и образования свищей локализуются.

Ответчик, возражая, ссылается на наличие дефектов проектной документации, а также на нарушение правил технического обслуживание системы ГВС жилого дома.

В связи с наличие спора относительно обстоятельств возникновения выявленных дефектов определением от 27.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии из следующих экспертов: - ФИО8 (эксперт СООООФ «Центр качества строительства»); - ФИО7 (эксперт ООО ПП «Стройэлектросервис»).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие (отсутствие) отложений на внутренних стенках трубопровода системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>. В случае, если эксперт установит наличие отложений на внутренних стенках трубопровода системы горячего водоснабжения, определить причину появления отложений (при определении причины исследовать вопросы проектирования, строительства и эксплуатации). В случае, если экспертом будет установлены нарушения, указать в чем конкретно нарушения, в том числе соответствие условиям договора, СНИПам и иной нормативной документации, действовавшей на момент строительства?

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирномжилом доме по адресу: <...>? Если эксперт приведет к выводу о невозможности эксплуатации, определить способы для устранения недостатков, а также для предотвращения образования отложений и разрушений труб, составить локально-сметный расчет.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта ФИО7 от 21.03.2022 и заключение эксперт ФИО8 от 22.03.2022.

Оба эксперта сошлись во мнении, что требуется выполнить полную замену оцинкованных трубопроводов на аналогичные по ГОСТ 3263-75, с соблюдением условий монтажа по СП 73.133302012. Эксперты определили стоимость работ по такой замене. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков системы ГВС на объекте по адресу: <...>, составляет: - 15 763 850 рублей 40 копеек — по заключению эксперта ФИО7 - 12 890 037 рублей 60 копеек — по заключению эксперта ФИО8

В связи с наличием двух заключений, эксперты вызваны в судебное заседание.

Тексты обоих заключений, показания экспертов в заседании, письменные ответы - не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими.

По единогласному и однозначному выводу экспертов причиной появления коррозийных отложений в системе ГВС является нарушение СП 73.133302012 (п.4.6., п.5.1.2), запрещающего применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали.

Между экспертами нет различного мнения об объеме ремонтно— восстановительного ремонта — требуется полная замена системы ГВС.

Разница в сметной стоимости объясняется в подходах экспертов по вопросу о необходимости дополнительных финансовых вложений истца: эксперт ФИО7 считает полную стоимость, без необходимости доп.вложений, эксперт ФИО8 — не учитывает демонтаж фильтров, счетчиков, запорной арматуры, теплоизоляции, опорных конструкций и компенсаторов.

После допроса экспертов в судебном заседании, комиссией экспертов представлено совместное комиссионное заключение.

Раздел 3 комиссионного заключения «Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» содержит следующие ответы на вопросы суда:

На внутренних поверхностях трубопровода системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлены отложения шлама кирпично-коричневого цвета. Максимальный объем отложений визуализируется в местах сварных соединений на внутренней поверхности отобранных образцов. При монтаже системы ГВС силами ООО «Интерстеп» было допущено существенное нарушение действующей на момент монтажа нормативной документации - СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», недопустимо применение сварных соединений при монтаже стальных оцинкованных трубопроводов. Сварные соединения (швы) на внутренних поверхностях оцинкованных труб являются источником продуктов коррозии и приводят к появлению «ржавой» воды, накоплению шлама и аварийным ситуациям в условиях нормальной эксплуатации системы ГВС жилого дома по адресу: <...>. Подробно данный вопрос рассмотрен в исследовательской части настоящего заключения.

Дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> невозможна. В виду высокой степени износа (до 80%) трубопроводов системы ГВС за непродолжительный период эксплуатации систематические ремонты являются неэффективной мерой устранения недостатков (дефектов) и экономически нецелесообразной Восстановление поврежденного цинкового покрытия на внутренней поверхности трубопроводов технически невозможно и необоснованно в связи с наличием прогрессирующих коррозионных повреждений. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) на трубопроводах системы ГВС необходимо выполнить полную замену оцинкованных трубопроводов на аналогичные с соблюдением условий технологии монтажа. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков системы ГВС на объекте по адресу: <...>, составляет 13 250 323 (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек (см. локальный сметный расчет № 1 в приложении к настоящему заключению).

Комиссионное заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражая относительно представленного экспертного заключения, ответчик поясняет, что часть недостатков не подтвердилась, либо они возникли по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что некоторые выводы экспертов не содержат способов устранения недостатков, имеются противоречивые выводы, отсутствует нормативное обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертиз не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Кроме того, суд отмечает, в целях получения объективного результата, судом назначена комиссионная экспертиза.

Указания ответчика на противоречия в ранее представленных заключениях, подписанных каждым экспертом по отдельности, не умаляют силы единого комиссионного заключения, поскольку оно подготовлено позднее и явилось следствием допроса экспертов в судебном заседании 17.05.2022 г. и письменных ответов на вопросы сторон по экспертизе, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Комиссионное заключение экспертов не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается: состояние системы горячего водоснабжения не позволяет эксплуатирующей организации оказывать качественные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, поскольку при монтаже системы ГВС было допущено существенное нарушение СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», которые устанавливают недопустимость применения сварных соединений при монтаже стальных оцинкованных трубопроводов.

Эксперты обосновали выбранный ими способ устранения недостатков, а также расчет исходя из установленных ими причин образования коррозии труб системы ГВС.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежащая эксплуатация системы ГВС в МКД подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно журналы регистрации и учета заявок собственников жилых помещений в МКД № 10 по ул. Авиационная, копии наряд заказов и актов на промывку, прочистку, регулировку и ремонтные работы системы ГВС в период с 2016 года по август 2020 г.

Согласно договора № 1-08-17 от 01.04.2017 г., заключенного между ТСН «ЖК Сочи» и ООО «Комфортный сервис», на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационной в г. Екатеринбург, определен перечень и периодичность основных работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД. Надлежащее исполнение условий договора № 1-08-17 от 01.04.2017 г. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов осмотра представителями ООО «Комфортный сервис». Работы по обслуживанию и эксплуатации системы ГВС ТСН «ЖК Сочи» выполнялись в соответствии с Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанные документы также исследовались экспертами, которые пришли к выводу о надлежащей эксплуатацией инженерных систем многоквартирного жилого дома в указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации журналов регистрации и учета заявок истца.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем анализа представленных документов на предмет идентичности с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы журналов регистрации и учета заявок.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащей работе проектной организации при проектировании инженерных систем МКД, суд указывает, что дом введен в эксплуатацию, данные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме того, комиссионным экспертным заключением указано, что причиной ускоренной коррозии оцинкованных труб в системе ГВС могут быть ошибки, допущенные при проектировании. Исключение или подтверждение этой причины требует проведения специально строительной экспертизы.

Между тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с ответчика как продавца перед покупателями за качество предоставленной продукции.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении затрат на устранение дефектов системы ГВС. Требования о полной замене системы ГВС направлены на полное восстановление системы ГВС для её дальнейшей эксплуатации в том виде, если бы спорные дефекгы изначально отсутствовали. По сути, такое требования является требованием о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) в натуральной форме — путем выполнения определенного объема ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее качество работы системы ГВС в многоквартирном доме по адресу: <...> обусловлено коррозийным поражением внутренней поверхности труб ГВС и наличием шлама. Данный дефект возник в результате отсутствия цинкового покрытия в областях сварных швов и участках с питтинговой коррозией, образовавшихся вследствие нарушений при монтаже. Спорные дефекты являлись скрытыми и проявились только на этапе эксплуатации системы ГВС.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Помимо этого, исходя из целей заключения инвестиционного договора и его предмета, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о подряде (ст. 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса, с учетом ст.ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Требование истца о возмещение своих расходов на устранение недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД. Приобретая по договору купли-продажи конкретные помещения в МКД, покупатель в силу ст. 36 Жилищного кодекса приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем у последнего возникает право требования, в том числе и в общем имуществе МКД.

Поскольку судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, требуется выполнить полную замену оцинкованных трубопроводов системы горячего водоснабжения на аналогичные по ГОСТ 3263-75, с соблюдением условий монтажа по СП 73.13330.2012, при этом сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков системы ГВС на объекте по адресу: <...>, составляет 13 250 323 рубля 20 копеек, согласно локального сметного расчета № 1 в приложении к экспертному заключению, суд с учетом позиции истца, ответчика, третьих лиц и представленных в дело документов, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости разрешения судом по существу вопроса возврата товара ненадлежащего качества отклоняются ввиду следующего.

Предметом возникших правоотношений сторон является качество многоквартирного жилого дома в целом. Неисправность системы ГВС является частным проявлением недостатков жилого дома, наравне с иными недостатками, установленными решением суда по делу №А60-56586/2018. Система ГВС не является ни самостоятельным объектом правоотношений сторон, ни самостоятельным предметом купли-продажи (товаром). Поскольку система ГВС будет демонтирована (разобрана), она не будет являться единым объектом (комплексом), а будет представлять собой некий объем оцинкованных труб бывших в употреблении, а также крепежных элементов к ним. Данные вещи не являются системой ГВС, обязанность по передаче которой может быть возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 13 250 323 (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 252 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина