Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-40866/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40866/2016
город Ростов-на-Дону
24 октября 2019 года
15АП-17306/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу№ А32-40866/2016 о разрешении разногласий по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-40866/2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы оказано. В порядке разрешения разногласий установлена начальная цена продажи залогового имущества в общей сумме 53 282 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-40866/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным, оформлено с рядом нарушений, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности определения рыночной стоимости объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества:

Жилого дома общей площадью 670,8 кв.м., Кадастровый (условный) номер 23-23-22/078/2008-106, адрес: <...>;

Здания хозблока, назначение: нежилое, общей площадью 252, 7 кв.м., Кадастровый (условный) номер 23-23-22/011/2006-529, адрес: <...>;

Права аренды земельного участка, категория земли - земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2234 кв.м., Кадастровый номер 23:49:0402060:0021, адрес: <...>.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) ФИО4.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 102418.02 от 29.01.2019 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Третья станица экспертного заключения содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 УК РФ.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-40866/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 70 520 658,36 руб. из них: 70 160 658,36 руб. - задолженность, 360 000 руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 159 212,11 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Указанной общей норме, также корреспондирует пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения постановления № 58 (пункт 9).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными (пункт 9 разъяснений постановления№ 58).

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП ФИО3 (далее - Положение).

26.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2657389 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже имущества ИП ФИО3, а именно:

лот № 1 - Жилой дом общ. площадью 670,8 кв.м. Кадастровый /условный номер 23-23-22/078/2008-106. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 85;

Здание хозблока, назначение нежилое, общей площадью 252,7 кв.м. Кадастровый условный номер 23-23-22/011/2006-529. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 85;

Право аренды земельного участка, категория земли – земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2234 кв.м. Кадастровый номер 23:49:0402060:0021, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 85.

Начальная цена лота - 51 320 000,00 руб.

Должник, полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

Судом первой инстанции в целях устранения разногласий относительно рыночной цены залогового имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поведение экспертизы поручено эксперту АО «Бизнес-Фактор» - ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов:

жилого дома общей площадью 670, 80 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-22/078/2008-106, адрес: <...>;

здания хозблока, назначение нежилое, общая площадь 252,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/011/2006-529, адрес: <...>;

права аренды земельного участка, категория земли - земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 234 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402060:0021, адрес: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта АО «Бизнес-Фактор»№ 102418.02 от 29.01.2019г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АО «Бизнес-Фактор» № 102418.02 от 29.01.2019г., рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 24.01.2019г., округленно составляет: жилой дом общей площадью 670, 80 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-22/078/2008-106, адрес: <...> 000 руб.; здание хозблока, назначение нежилое, общая площадь 252.7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/011/2006-529, адрес: <...> - 8 640 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земли - земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 234 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402060:0021, адрес: <...> -14 932 000 руб. Итого: 53 282 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами данного заключения эксперта о рыночной стоимости залогового имущества.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие апеллянта с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках заключения.

Должник, ставя под сомнение начальную продажную цену имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов.

Оснований полагать, что экспертное заключение является недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта о необъективности и необоснованности выводов эксперта апелляционной коллегией отклоняются.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенная в редакции залогового кредитора начальная стоимость объекта залога в размере 51 320 000 руб. существенно не отличается от стоимости, определенной на основании заключения эксперта № 102418.02 от 29.01.2019г. (отклонение составляет 3,68%), с учетом чего доводы должника о существенном занижении начальной стоимости нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности разрешить разногласия, утвердив начальную цену продажи залогового имущества в размере 53 282 000 руб. на основании судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная начальная цена продажи залогового имущества в размере 53 282 000 руб. является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что Положением о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника предусмотрена продажа залогового имущества с торгов (на повышение цены), при наличии на рынке спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд обоснованно принял во внимание, что основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-40866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев