Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А46-22808/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22808/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на постановление от 11.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-22808/2023 по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании реконструкции самовольной, обязании произвести действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании после отложения приняли участие представители товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» - ФИО5 по доверенности от 04.01.2024, диплом, паспорт, ФИО6 по доверенности от 04.01.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:


товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании самовольной реконструкцией устройство водопроводной и канализационной систем инженерно-технического обеспечения путем разрушения несущих конструкций - части стен многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчиков выполнить следующее:

- произвести плотное/тугое заполнение всего объема сквозного проема в торцевой несущей ж/б панели в локации 1-го подъезда здания - МКД - фрагментами/кусками битого рядового кирпича 250*120*65 мм маркой не ниже М100 без неплотностей и щелевых пустотных участков, с последующим замоноличиванием/зачеканкой утрамбованного отверстия цементным раствором марки не ниже М200;

-        произвести заделку/замоноличивание дефектного участка армированной железобетонной плиты подвального перекрытия толщиной 160 мм в локации 3-го подъезда здания - МКД - цементным раствором марки не ниже М200, после обработки грунтовкой глубокого проникновения;

-        установить на вертикальных трубопроводах ХГВС, заходящих в нежилое помещение № 1П из технического подвала здания - МКД - специальные проходные гильзы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»).

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования ТСЖ «Октябрьский-25» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела № А46-22808/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для представления сторонами дополнительных пояснений и документов в обоснование своих доводов и возражений, истребования доказательств, допроса свидетелей, совершения иных процессуальных действий.

18.07.2025 в материалы дела поступило заявление ТСЖ «Октябрьский-25» об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил: признать самовольной реконструкцией сквозные проемы в наружных стенах и плитах перекрытия МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске, изготовленные ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО7 (далее – ФИО7) в целях устройства и размещения трубопроводов и коммуникаций ХВС, ГВС, водоотведения, расположенных в техническом подполье МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске и ведущих в нежилое помещение № 1П, не относящихся к общему имуществу МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске, в том числе:

1.        Сквозной проем в торцевой несущей ж/б панели в локации 1-го подъезда здания (оси 44-45), размер 230*220 мм;

2.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 1 -го подъезда (оси 40-42) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 110*115 мм;

3.        Два сквозных проема в плите перекрытия в локации 1-го подъезда (оси 40-42), размер 40*45 мм каждый.

4.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 1 -го подъезда (оси 40-42) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 120*130 мм;

5.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 1-го подъезда (оси 40-42), размер 120*130 мм;

6.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 1-го подъезда (оси 40-42) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 120*130 мм;

7.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 2-го подъезда (оси 23-24) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 110*115 мм;

8.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 22-23) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 55*60 мм;

9.        Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 22-23) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 110*115 мм;

10.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 22-23) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 55*60 мм;

11.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 22-23) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 120*125 мм;

12.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 22-23) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 55*60 мм;

13.    Сквозной проем в торцевой несущей ж/б панели в локации 4-го подъезда здания (оси 2-3), размер 50*60 мм;

14.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 19-20) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 300*360 мм;

15.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 19-20) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 55*60 мм;

16.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 19-20) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 55*60 мм;

17.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 1-го подъезда (оси 36-38) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 55*60 мм;

18.    Сквозной проем в плите перекрытия в локации 3-го подъезда (оси 17-19) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 250*240 мм;

19.    Сквозной проем в фасадной (торцевой) наружной плите МКД, примыкающей к нежилому помещению № 1П, в локации 3 подъезда (оси 17-19) с оголением стальных прутьев д=8,0 мм силового арматурного каркаса, размер 650*800 мм.

Кроме того, истец просил обязать ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО7 устранить нарушение прав собственников МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске путем: демонтажа трубопроводов и коммуникаций ХВС, ГВС, водоотведения, расположенных в техническом подполье МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске и ведущих в нежилое помещение № 1П, не относящихся к общему имуществу МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске; произвести плотное/тугое заполнение фрагментами/кусками битого рядового кирпича и заделку и замоноличивание цементным раствором марки не ниже М200 всех объемов сквозных проемов в наружных стенах и плитах перекрытия МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске.

Одновременно с изменением предмета иска ТСЖ «Октябрьский-25» заявлено о привлечении в качестве соответчика бывшего председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО7, поскольку имеются основания полагать, что самовольная реконструкция произведена именно ФИО7

Постановлением от 11.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области отменено; ходатайство товарищества удовлетворено: к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 Материалы арбитражного дела № А46-22808/2023 переданы в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; апелляционный суд не рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков, не рассмотрел дело по существу; суд отказал истцу в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также не рассмотрел иные заявленные ходатайства; суд в судебном постановлении дал оценку деятельности товарищества, его представителей и правления товарищества, сделал вывод о недобросовестном поведении товарищества, направленном на достижение целей, не связанных с защитой прав и законных интересов членов товарищества, а также на затягивание процесса или ущемление прав других участников; обжалуемое постановление не содержит мотивов для отмены решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства для судебных решений, постановлений, нарушает статью 39 АПК РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, нарушает права сторон на двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы, устанавливая срок для обжалования определений о передаче дела по подсудности.

Также в суд округа с кассационной жалобой обратился ИП ФИО2, который просит отменить постановление в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и передачи материалов дела в Омский областной суд, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом вопрос о привлечении ФИО7 в качестве соответчика не ставился; истцом совершены действия не направленные на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение спора, защиту своих прав и законных интересов; суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и рассмотреть дело по существу, не передавая дело в суд общей юрисдикции.

В своем отзыве по кассационной жалобе ИП ФИО2 товарищество просит ее удовлетворить в части оспаривания передачи материалов дела в суд общей юрисдикции, в остальной части - оставить без удовлетворения (в части привлечения ФИО7 соответчиком), отменить постановление, направить дело на рассмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда в ином судебном составе.

ИП ФИО3 в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, о неправомерности привлечения физического лица ФИО7 в качестве соответчика и передачи дела в суд общей юрисдикции, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и передачи дела в суд общей юрисдикции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также ИП ФИО3 представил возражения на отзыв ТСЖ «Октябрьский-25», в котором ссылается на недобросовестное поведение товарищества и экономические интересы у представителей; на отсутствие доказательств того, что именно ответчики произвели незаконную реконструкцию инженерных сетей, расположенных в подвале дома.

ИП ФИО2 представил в материалы дела возражения на отзыв товарищества.

Кроме того, от товарищества в материалы дела поступило ходатайство об истребовании материалов дела, в обосновании которого истец ссылался на то, что материалы спорного дела находятся в Октябрьском районном суде города Омска, что нарушает его права на доступ к правосудию, полное и всестороннее рассмотрение его кассационной жалобы; отсутствие материалов дела препятствует истцу в праве на обжалование факта перехода апелляционным судом рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

По официальному поступившему в адрес суда округа запросу Октябрьского районного суда города Омска от 12.09.2025, материалы настоящего дела направлены судом округа в Октябрьский районный суд для рассмотрения дела по существу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

При этом для рассмотрения поступивших в суд округа кассационных жалоб в суде округа сделаны копии из материалов дела, которые сформированы в 12 томов.

Кроме того, судом округа представителям товарищества предоставлена заблаговременная процессуальная возможность ознакомления с материалами дела, а именно: на ходатайстве об ознакомлении от 03.10.2025 имеется соответствующая виза председательствующего судьи о возможности ознакомления от 03.10.2025; сотрудником отдела делопроизводства посредством телефонного звонка разъяснена возможность ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания (в телефонограмме от 06.10.2025 представителем товарищества сообщено о имеющейся у них необходимости ознакомления с материалами дела только после судебного заседания от 09.10.2025).

Определением от 03.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда была произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании после отложения представители товарищества поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, - и действует на основании Устава ТСЖ «Октябрьский-25».

ИП ФИО3 является собственником расположенного в МКД нежилого помещения № 1П общей площадью 4 393,60 кв.м, в котором размещены объекты торговли в связи со сдачей в аренду, в том числе рынку «Чеснок» на основании договора аренды от 25.05.2020 № 12/2020 и договора субаренды от 01.10.2022 № К22/1/2022, заключенного с арендаторами: ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Истцом при изучении проектной документации и технического паспорта МКД было установлено наличие технического подполья МКД, в котором обнаружены коммуникации, инженерные сети ХВС, ГВС, водоотведения, не предусмотренные технической документацией (проектной, рабочей документацией) МКД, ведущие (проложенные) в кирпичную часть МКД (пристройку), деятельность в которой осуществляется ответчиками.

Как указал истец, данные коммуникации выполнены из современных материалов, возраст которых не превышает 5 (пяти) лет, при этом представитель рынка «Чеснок», главный инженер, сообщил, что часть коммуникаций проложены по инициативе ИП ФИО2 и ИП ФИО4, силами и средствами последних.

По мнению ТСЖ «Октябрьский-25», проведение водопроводной и канализационной инженерно-технической сети ответчиками повлекло демонтаж несущих конструкций МКД, расположенных в техническом подполье, а именно: осуществлено порядка 40 прорубов внутренних стен МКД, разделяющих техническое подполье МКД и подвал пристроя, что, в свою очередь, привело к изменению конфигурационных параметров МКД - уменьшению площади несущих конструкций.

Кроме того, техническое подполье МКД, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, является общим имуществом МКД, следовательно, размещение в нем водопроводной и канализационной инженерно-технической сети влечет уменьшение площади общего имущества МКД, что нарушает права собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Более того, действия ответчиков по самовольному несанкционированному демонтажу несущих конструкций МКД создают угрозу жизни и здоровью широкого круга лиц: собственникам помещений в МКД и гражданам, проживающих в спорном МКД.

На основании указанных обстоятельств ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в суд за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 222, 244, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 26 Обзора судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой позицией, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по делу № 41- КГ18-13, учитывая обстоятельства, установленные по делу № 2-1117/2024, рассмотренному в Октябрьском районном суде города Омска и Омском областном суде; принимая во внимание экспертное заключение от 06.08.2024 № 031-08/2024 ООО «Абсолют-Эксперт», пояснения эксперта ФИО8, выполненный им акт осмотра нежилого помещения № 1П от 20.12.2024, а также уточненные выводы по результатам судебной экспертизы с учетом дополнительного осмотра помещения 1П; оценив критически рецензию от 05.11.2024 № 0850400129 старшего эксперта-оценщика отдела оценки союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата»; установив, что спорные возведенные ответчиками в техническом подполье МКД № 12 по ул. Кирова трубы ХВС, ГВС, водоотведения не имеют отношения к общедомовым стоякам, снабжающим встроенную часть нежилого помещения № 1П и жилые помещения МКД коммунальными услугами, они направлены исключительно на подключение к системам ХВС, ГВС, водоотведения пристроенной части нежилого помещения № 1П, титульным собственником которого является ИП ФИО3 и в котором расположены торговые залы, подсобные площади и продовольственные магазины, пришел к выводам о том, что трубопроводы и сквозные непроектные отверстия в капитальных стенах МКД - несущих конструкций - для размещения трубопроводов являются самовольной реконструкцией общего имущества собственников помещений МКД, чем нарушается право этих собственников и создается угроза жизни и здоровью широкого круга лиц.

Учитывая, что ответчики для подключения нежилого помещения № 1П к общедомовым трубопроводам (ХВС, ГВС, водоотведения) использовали общее имущество собственников спорного МКД - части отдельных наружных стен, плиты перекрытия, что повлекло уменьшение указанного общего имущества, однако не представили какой-либо разрешающей документации на проведение таких работ, в том числе решение общего собрания собственников помещений в МКД с согласием собственников на проведение работ с использованием общего имущества, при этом сохранение труб ХВС, ГВС, водоотведения, размещенных в техническом подполье МКД без проведения восстановительных ремонтных работ части стен МКД, являющимися его несущими конструкциями, создает угрозу жизни и здоровью широкого круга лиц, признал требования товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При новом рассмотрении спора, руководствуясь статьями 268, 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьего лица, апелляционный суд в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

18.07.2025 апелляционный суд принял заявление истца об изменении предмета иска; удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика бывшего председателя ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО7

 Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя у ФИО7 отсутствует; исходил из того, что требования истца, в сущности, направлены на устранение последствий действий, в результате которых образовались сквозные проемы в наружных стенах и плитах перекрытия МКД № 12 по ул. Кирова, проведены трубы водоснабжения/водоотведения, указано на нарушение прав собственников жилых помещений в МКД на надлежащее состояние общего имущества, следовательно, настоящий спор носит жилищный характер.

Констатировав, что в настоящем случае защите подлежат жилищные права собственников МКД, а не экономические интересы ТСЖ «Октябрьский-25» в лице председателя правления ФИО9, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции как по субъектному составу, так и по своей природе; направил настоящее дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, верно установил, что определением суда первой инстанции от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025 на 11 час. 40 мин., о чем в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru размещена информация в соответствии положениями частью 6 статьи 121 АПК РФ; фактически судебное заседание судом первой инстанции проведено 18.02.2025 с 11 час. 40 мин. До 11 час. 47 мин. (протокол судебного заседания).

Между тем, аудиозаписью судебного заседания подтвердились доводы ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 относительно того, что в судебном заседании 16.01.2025 судом озвучено иное время судебного заседания после отложения, а именно 18.02.2025 в 11 час. 50 мин.

Поскольку при назначении судебного заседания суд указал на рассмотрение дела, огласив соответствующие дату, время и место его проведения, у участвующих в деле лиц возникли разумные и обоснованные ожидания по поводу возможности реализации своей судебной защиты путем непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции в указанную дату и время.

Учитывая необходимость обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также соблюдения основополагающего принципа права на доступ к правосудию, поскольку судебное заседание 18.02.2025 состоялось без участия представителей ответчиков и третьего лица (согласно протоколу заседание начато в 11 час. 41 мин. и окончено в 11 час. 47 мин.), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и АО «Омскводоканал» на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по данному делу нарушено, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о судебном заседании, указанные лица лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на имеющих в деле документах и процессуальных нормах права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, установлены статьей 27 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подачу истцом заявления об изменении предмета иска в суде апелляционной инстанции (изначально в 2023 году исковые требования об устранении нескольких сквозных проемов в общих стенах МКД заявлены к индивидуальным предпринимателям, а в уточнении иска речь идет о наличии девятнадцати сквозных проемов, произведенных предположительно в 2020 году, о чем истец как уполномоченный на управление домом орган не мог не знать), заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика гр-на ФИО7 (бывшего председателя ТСЖ, по мнению истца, непосредственно участвовавшего в изготовлении спорных проемов), у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отнести рассматриваемый спор к компетенции арбитражных судов, поскольку он не имеет экономического характера (направлен на защиту прав и интересов жильцов МКД) и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подлежит передаче в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предметом настоящего судебного разбирательства является жилищный спор в защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД, а не экономический спор хозяйствующих субъектов, поскольку требования истца, в сущности, направлены на устранение последствий действий, в результате которых образовались сквозные проемы в наружных стенах и плитах перекрытия МКД № 12 по ул. Кирова, проведены трубы водоснабжения/водоотведения.

Изучив ходатайство ТСЖ «Октябрьский-25» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в порядке статьи 46 АПК РФ, мотивированное наличием оснований полагать, что самовольная реконструкция произведена им в период до 2020 года, когда гр-н ФИО7 занимал должность председателя ТСЖ «Октябрьский-25», апелляционный суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 46 АПК РФ, настоящее дело - направлению в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, в силу пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным Федеральным законом.

С учетом изложенного при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия: устанавливает, относятся ли к компетенции арбитражного суда требования к такому физическому лицу; если требования к такому физическому лицу относятся к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума № 46, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения гр-н ФИО7 индивидуальным предпринимателем не являлся. Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Таким образом, поскольку гр-н ФИО7 (физическое лицо) не обладал статусом индивидуального предпринимателя, заявленные требования товарищества (с учетом изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции) не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ, однако данное дело к этой категории не относится.

Из существа заявленных требований апелляционной коллегией правомерно установлено, что настоящий спор носит жилищный характер.

Суды общей юрисдикции рассматривают жилищные споры, возникающие между гражданами, организациями, а также между гражданами и органами власти, если эти споры не отнесены к компетенции других судов, в том числе споры о приведении помещений в первоначальное состояние, направленные на защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа представленных в дело документов, процессуального поведения сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае защите подлежат жилищные права собственников МКД, а не экономические интересы ТСЖ «Октябрьский25».

Также суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства истца об уточнении иска от 18.07.2025 обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении иска, которое сводилось фактически к требованию о заделывании двух участков в панели и перекрытии, установке проходных гильз на трубах (требование, связанное с устранением одного сквозного проема в локации первого подъезда и одного дефекта в перекрытии в локации третьего подъезда и установке проходных гильз на трубы).

В заявленном спустя два года в суде апелляционной инстанции уточнении иска (от 18.07.2025) истец, по сути, заявил уже о девятнадцати сквозных проемах и необходимости демонтажа трубопроводов и коммуникаций ХВС, ГВС, водоотведения, расположенных в техническом подполье МКД № 12 по ул. Кирова в г. Омске и ведущих в нежилое помещение № 1П, не относящихся к общему имуществу МКД № 12 по ул. Кирова.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно заметил, что поскольку спорные установки ориентировочно произведены ответчиками в период  весны-лета 2020, об указанных фактах истец как уполномоченный орган не мог не знать, в связи с чем такие действия по изначальному определению предмета и субъектного состава спора (подсудностью арбитражному суду) направлены на первоначальное неправомерное изменение подсудности  спора и сопряжены с злоупотреблением процессуальными правами, что соответствует разъяснениям, данным в Пленуме № 46.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, учитывая характер спора, непоследовательное процессуальное поведение в течение двух лет судебных разбирательств, суд округа признает обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является жилищный спор в защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД, а не экономический спор хозяйствующих субъектов; учитывая, что соответчиком по делу является физическое лицо – бывший председатель ТСЖ, не имеющий статус индивидуального предпринимателя; принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и передаче дела компетентному суду общей юрисдикции.

Довод кассационных жалоб товарищества и предпринимателя о том, что апелляционный суд не рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков, не рассмотрел дело по существу, подлежит отклонению, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В связи с изложенным признается несостоятельной ссылка товарищества на то, что суд отказал истцу в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также не рассмотрел иные заявленные ходатайства, поскольку данные вопросы решаются судом, рассматривающим дело по существу, что не лишает участников процесса заявить данные ходатайства в суде общей юрисдикции.

Также суд округа отклоняет довод товарищества о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивов для отмены решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства для судебных решений, постановлений, нарушает статью 39 АПК РФ, а также довод ИП ФИО2 о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и рассмотреть дело по существу, не передавая дело в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.

Сторонами спора не заявлено возражений относительно привлечения ФИО7 в качестве соответчика (в порядке статьи 46 АПК РФ) в рамках настоящего спора, кроме того, он не исключен из числа соответчиков, не признан ненадлежащим ответчиком, его замена на иное лицо не произведена.

Кроме того, в настоящем случае отсутствуют оба критерия (экономический характер спора и субъектный состав сторон спора) для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, при этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Ссылки товарищества и предпринимателя на неприменение судом положений части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено искусственное первоначальное изменение истцом подсудности спора и намеренное затягивание рассмотрения спора по существу.

Относительно возражений ТСЖ в части оценки апелляционным судом процессуальных действий товарищества, его представителей и правления товарищества, выводов о недобросовестном поведении товарищества, направленном на достижение целей, не связанных с защитой прав и законных интересов членов товарищества, а также на затягивание процесса или ущемление прав других участников, касающихся исключительно процессуальных действий, суд округа отмечает, что данная оценка, как ошибочно полагает товарищество, не будет являться преюдициально установленной для суда общей юрисдикции, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривался. Указанная оценка дана исключительно процессуальному поведению стороны спора, с которой суд округа согласен, при этом такая оценка не противоречит дискреционным полномочиям суда и не относится к существу спора.

Относительно довода кассационной жалобы товарищества о том, что обжалуемое постановление нарушает права сторон на двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы, устанавливая срок для обжалования определений о передаче дела по подсудности, суд округа обращает внимание на то, что данный срок установлен нормами АПК.

Более того, кассационные жалобы товарищества и предпринимателя поданы в суд округа в установленный законом срок, без просрочек со стороны ТСЖ, в вязи с чем нарушение прав не установлено.

Положения статей 270, 288 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Иная оценка обстоятельств спора и иное толкование норм права заявителями кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационные жалобы ТСЖ и предпринимателя признаются необоснованными, а постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22808/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1