Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-24131/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6444/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-24131/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73» (лица, не участвовавшего в деле) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-24131/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчик) о взыскании 1 912 035 руб. 38 коп., в том числе: 826925 руб. 19 коп. арендной платы за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, 1085110 руб. 19 коп. неустойки за период с 10.09.2016 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73» (лица, не участвовавшего в деле) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, потребительский эксплуатационный кооператив «Шейнкмана-73» обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал факт заключения дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка установленным и доказанным, данное соглашение не было заключено, так как ответчик его не подписывал, также соглашение не было согласовано уполномоченным органом, в настоящее время соглашение оспаривается в рамках дела № А60-8721/2020, по делу назначена почерковедческая экспертиза. Также кооператив указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без учета расположения на земельном участке объекта муниципальной собственности, занимающего всю площадь земельного участка, и без учета размера земельного участка, при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку необоснованно отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2020.

Определением от 11.08.2020 в порядке ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гуляеву Е.И.

Апеллянт, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, стороны по делу отзывы на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п.18 постановления Пленума от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Потребительский эксплуатационный кооператив «Шейнкмана-73» не участвовал в рассмотрении дела № А60-24131/2018. Вместе с тем, поскольку руководитель потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73» Пчелин П.В. одновременно ранее являлся руководителем потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчика по делу), и учитывая что в рамках дела № А60-36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика к Пчелину П.В. предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции заявление потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73» обоснованно рассмотрено по существу.

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52). Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

При рассмотрении обоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе на определение, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу то том, что факты, на которые заявитель указывал в заявлении о пересмотре и в апелляционной жалобе, в том числе неподписание ответчиком соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка, отсутствие согласования соглашения уполномоченным органом, расположение на земельном участке объекта муниципальной собственности, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения, не являются, поскольку данные обстоятельства были известны ответчику по делу.

Неприведение ответчиком соответствующих доводов при рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции, непредставление им соответствующих доказательств в целях правильного рассмотрения дела не является само по себе основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева