Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-93928/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93928/2023
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трощиловой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>, 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 24М)

к 1. общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>, 125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.88, СТРОЕНИЕ 3);

2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>, 192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д ГАРАЖНЫЙ, Д. 2, ЛИТЕР А);

3. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>, 197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АФОНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А);

4. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011)

о взыскании,

при участии: от Истца и Ответчиков 1, 2, 4 – извещены, не явились, от Ответчика 3 – представитель ФИО2 (доверенность № 2-38/87 от 27.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ДОСААФ России (Ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 ДОСААФ России» (Ответчик 2), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «ГУЦ ДОСААФ России» (Ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик 4) со следующими требованиями:

- в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора Ответчика 1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором Ответчиком 2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором Ответчиком  1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора Ответчика 1, субарендатора Ответчика 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. необоснованным со стороны Ответчика 1,2 для нарушения требований п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016,

- признать бездействие субарендатора Ответчика 1, 2 по неисполнению обязательств Ответчиком 3, установленных п.2.4.1 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. на сентябрь 2020 года – недобросовестным поведением, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия Ответчика 1?2 по неисполнению установленных обязательств п. 2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за сентябрь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес Ответчика 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от Ответчика 1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между Истцом и Ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску,

- возложить на субарендатора Ответчика 3, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за сентябрь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения Ответчиком 1,2 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с Ответчика 3 государственную пошлину в размере 49 998,00 рублей за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у Ответчика 3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства,

- возложить на бандформирование субарендатора Ответчика 1, 2 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. у Ответчика 3, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 ГКРФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление Ответчику 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт Ответчика 1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств Ответчиком 4 за счёт денежных средств Ответчика 1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора Ответчика 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через Ответчика 4.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольное определение от 23.01.2024 рассмотрение дела отложено.

В связи с поступившими ходатайствами Истца об отложении рассмотрения дела, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 28.05.2024, 06.08.2024, 08.10.2024, рассмотрение дела отложено.

В связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции, судебное заседание было 16.04.2024 отложено.

В судебное заседание 10.12.2024 явился представитель Ответчика 1, дал пояснения.

В производстве суда в производстве находились следующие дела с идентичным составом участников:

1) дело № А56-93931/2023, принятое на рассмотрение определением от 06.10.2023, в рамках рассмотрения искового заявления Истца со следующими требованиями:

- в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составленных актов между истцом и субарендатором ответчиком-2 при самостоятельной перемены сторон в обязательстве без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика-1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – солидарным должником,

- признать бездействие субарендатора ответчика- 1, 2 и ответчика-3 по неисполнению в сентябрь 2020 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на сентябрь 2020 года – недобросовестными,

- признать ответчика- 2 должником по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за сентябрь 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -3 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными Актами между истцом и субарендатором ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу как недобросовестное поведение, согласно требований ст. 10 ГК РФ,

- возложить на ответчика-3 погашение штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»: - с ответчика-3 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства;

- возложить на бандформирование субарендатора ответчика- 1, 2 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. у ответчика -3, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4;

2) дело № А56-93932/2023, принятое на рассмотрение определением от 06.10.2023, в рамках рассмотрения искового заявления Истца со следующими требованиями:

- признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие при совместной аренде транспортных средств Истца, ответчика- 1 по неисполнению в сентябрь 2020 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г.– недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765),

- возложить на ответчика- 1 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. за сентябрь 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ДОСААФ России (ОГРН <***>) по отношению принятых обязательств арендатором по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН <***>) в количестве шести штук и их перемещения от ответчика -1 к субарендатору ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>), повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию,

- возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за сентябрь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание,

- возложить на ответчика- 1 действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4;

3) дело № А56-117917/2023, принятое к рассмотрению определением от 11.12.2023 (судья Яценко О.В.), в рамках рассмотрения искового заявления Истца со следующими требованиями:

- в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ответчика -1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендатора ответчика 1, 2, по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-3 за ноябрь 2020 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г.,

- признать действия субарендатора ответчика- 1, 2 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком – 3 за ноябрь 2020 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ,

- возложить на ответчика-3 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за ноябрь 2020 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства,

- возложить на бандформирование субарендатора ответчика- 1, 2,3 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. у ответчика -3, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4,

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 дело № А56-117917/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О;

4) дело № А56-117918/2023, принятое на рассмотрение определением от 14.12.2023, в рамках рассмотрения искового заявления Истца со следующими требованиями:

- в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4 и перемены сторон в обязательстве субарендатором ДОСААФ России самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика- 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. необоснованным с целью нарушения требований п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г.,

- признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению обязательств, установленных п.2.4.1 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. на ноябрь 2020 года – недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ,

- признать недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика- 1 по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за ноябрь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком и согласуется с материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представленных к иску,

- возложить на субарендатора ответчика- 1, обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за ноябрь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ДОСААФ России и а/ Школы №4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и 12 взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства,

- возложить на бандформирование ответчика- 1 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. совершить действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения капитального ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендаторов, согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

5) дело № А56-19400/2024, принятое на рассмотрение определением от 11.03.2024 в порядке упрощенного производства (определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), в рамках рассмотрения искового заявления Истца со следующими требованиями:

- в связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России , согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составленных актов между истцом и субарендатором А/ Школы №4 при самостоятельной перемены сторон в обязательстве без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчика-1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. –недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ,

- признать бездействие ответчика-1 по неисполнению в февраль 2021 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на февраль 2021 года – недобросовестными,

- признать ответчика- 1 должником по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за февраль 2021 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес субарендатора А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли ДОСААФ России, что подтверждается составленными Актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4, что согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и представленными актами,

- возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций за февраль 2021 года по неисполнению обязательств, установленных пп.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», а также взыскать с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с ведением как предпринимательской (экономической) деятельности ДОСААФ России, в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства,

- возложить на ответчика- 1 осуществившего совместно с ДОСААФ России грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. по осуществлению ремонта арендованных транспортных средств у истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г. с возвратом транспортных средств Истицу, путём транспортировки шести арендованных транспортных средств от А/ Школы №4 для проведения капитального ремонта за счёт фактически эксплуатирующих организаций с 2016 года с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема с передачей в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя шести транспортных средств истца, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. по направленным требованиям о возврате шести транспортных средств истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 дело № А56-19400/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Определением от 10.12.2024 дела № А56-93928/2023, № А56-93931/2023, № А56-93932/2023, № А56-117917/2023, № А56-117918/2023, А56-19400/2024 о задолженности по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. объединены в одно производство, присвоен делу № А56-93928/2023.

В судебное заседание 17.12.2024 явился представитель Ответчика 3, возражал относительно заявленных ходатайств и требований, заявил о прекращении производства по делу по ряду требований ввиду состоявшихся судебных актов в отношении аналогичных требований.

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду его необоснованности.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Истец документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела. 

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Истца достаточного периода времени для представления необходимых документов в рамках заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

От Истца поступили ходатайства о привлечении в качестве соответчиков иных лиц, осуществляющих владение и пользования транспортными средствами арендодателя, физических самозанятых (индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по СПб и ЛО, которое отклонено судом в порядке ст. 48 АПК РФ ввиду отсутствия обоснования и документального подтверждения.

Ввиду отклонения данного ходатайства подлежат отклонению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета спора от декабря 2024 года также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлены новые требования, ходатайство Истца не подлежало удовлетворено.

Также суд оставляет без рассмотрения заявления об истребовании доказательств ввиду отсутствия обоснованности в порядке ст. 66 АПК РФ, равно как суд не усматривает обоснования для проведения выездного заседания суда и вынесения частного определения.

Заявление о направлении запрета органам ГИБДД судом отклоняется ввиду отсутствия обоснования его рассмотрения в порядке ст. 82 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины, если данное заявление является заявлением об обеспечении иска. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено за отсутствием обоснования необходимости проведений таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В рамках дел № А56-93928/2023, № А56-93931/2023, № А56-93932/2023, № А56-117917/2023, № А56-117918/2023, А56-19400/2024 от Истца поступили идентичные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав представленное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности заявленных надзорных и правоохранительных органов.

Заслушав пояснения представителя Ответчика 3, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель)  и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016  к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 Истец продал все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-1.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование транспортными средствами не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с исковыми заявлениями.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из п. 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды

Также в пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 неисполнение условий п.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016 г. транспортных средств без экипажа, влечёт выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых Арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 0-8 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа за подписью представителя Арендатора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 в случае нарушение условий дополнительного соглашения, а также создания условий по причинению Арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости автомобиля, который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан по практическому вождению за каждые сутки нарушение договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дородного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств Арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств Арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счёт средств Арендатора, установленное п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016 г. При указанных условиях, автотранспортное средство остаётся во владении Арендодателя при прекращении договорных обязательств.

Требования о взыскании неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения данного вида обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 4 дополнительного соглашения дублирует предмет и основания аналогичной меры ответственности по п. 2. дополнительного соглашения, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо действующим законодательством.

Требование о взыскании штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 рублей, о взыскании штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за сентябрь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 рублей, штрафных санкций за февраль 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб., на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. подлежат отклонению.   

Требования о взыскании неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения данного вида обеспечения исполнения обязательства.

Решением суда от 05.08.2022 по делу А56-17971/2019 требование о взыскании неустойки по пункту 1 и 2 дополнительного соглашения, из расчета ставки 10% от стоимости ТС за весь период просрочки (нарушения обязательств по обеспечению нахождения ТС по согласованному месту стоянки и маршруту движения), отклонено, исходя из того, что по каждому месяцу Истец начисляет штраф, который фактически дублирует период просрочки для начисления штрафа за следующий месяц нарушения обязательств, следовательно, штраф подлежит начислению за целый (единый) период неисполнения обязательства. Учитывая, что Истец уже воспользовался своим правом на получение указанного штрафа, начисленного за нарушение обязательства, возникшего в более ранний период: март 2017 г. (за который уже предъявил требования по делу А56-102966/2021), оснований для взыскания данного штрафа, начисленного за нарушение аналогичного обязательства в последующие периоды, которые фактически дублируют базу для начисления неустойки, не имеется.

Основание для удовлетворения требования о взыскании пени на основании п. 2.4 договора и п. 2 дополнительного соглашения судом также не усматривается, поскольку основанием для начисления указанного штрафа является нарушение обязательств, за ненадлежащее исполнение которого уже заявлена неустойка (штраф) на основании п. п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору.

В части требований о взыскании штрафных санкций за ноябрь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ДОСААФ России и а/Школы №4 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и 12 взыскании денежные средства в размере 5399535,98 руб. и штрафных санкций за сентябрь 2020 г. при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения ответчиком - 1,2 арендованных транспортных средств и неисполнению принятых обязательств установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскании денежные средства в размере 5399535,98 руб. производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования были заявлены и рассмотрены в рамках дел №А56-1506/2020, №А56-33051/2022, 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не усматривает обоснования рассматриваемых требований.

В части заявленных Истцом требований неимущественного характера суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из положений ст. 8, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом заявленные Истцом требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Аналогичные требования уже были предметом рассмотрения иных дел (в частности, дело № А56-7547/2023), в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд с учетом результата рассмотрения дела полагает обоснованным возложить на сторону Истца обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п. 2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды в размере 5 399 535,98 рублей,

- о взыскании штрафных санкций за сентябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п. 1.2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за сентябрь 2020 года в размере 5 399 536,6 рублей,

- о взыскании штрафных санкций за февраль 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды в размере 5 399 535,98 рублей,

- о взыскании задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за ноябрь 2020 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. по неисполнению принятых обязательств, установленных на основании п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. в размере 5 399 535,98 рублей.

2. Прекратить производство по требованиям о взыскании штрафных санкций за ноябрь 2020 г. в размере 5 399 535,98 рублей и за сентябрь 2020 года в размере 5 399 535,98 рублей.

3. В остальной части требования оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в доход федерального бюджета 130 991 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.