Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А50-1489/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3337/2021-ГК
г. Пермь
10 августа 2021 года
Дело № А50-1489/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца ИП Кузнецова А.Е. – Трутнева В.Ю., по доверенностям от 22.12.2020, 25.02.2021, паспорт;

от финансового управляющего ИП Маценко В.В. Кобелева А.Ю. – Дудыревой М.А., по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 30.07.2021 по делу № А50-1489/2021

по иску индивидуальных предпринимателей Кузнецова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 316595800121078, ИНН: 590418311612), Невского Виталия Юрьевича (ОГРНИП: 321595800014289, ИНН: 590312740001)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН: 1115904008901, ИНН: 5904250194), Маценко Виктору Вадимовичу (ОГРНИП: 311590422100036, ИНН: 590414041066),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН: 1105902009795, ИНН: 5902220892), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), финансовый управляющий ИП Маценко В.В. Кобелев Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Лялина Алёна Александровна (ИНН 590502674702, ОГРНИП 308590210200026), индивидуальный предприниматель Халилова Раушана Наиловна (ИНН 590614520595, ОГРНИП 315595800072606), индивидуальный предприниматель Шавшукова Елена Константиновна (ИНН 590606950026, ОГРНИП 310590227800041), Бусырева Ирина Николаевна, Гаврилова Татьяна Валерьевна, Девятых Ольга Александровна, Кузнецова Ольга Сергеевна, Сафина Альфия Рибхатовна, Тамбовцев Егор Дмитриевич, Томашина Ирина Николаевна, Шамнэ Елена Александровна,

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительными договора залога, договора об ипотеке,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», Маценко Виктору Вадимовичу (ответчики) о признании права общей долевой собственности на: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001 и газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50; земельный участок площадью 3587 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1747; здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1732; помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50, а также о признании недействительным договора залога оборудования № 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенного между ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель), и договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 766131/19/279-18 от 09.10.2018, заключенного ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП Маценко В.В. (залогодатель) (с учетом уточнения заявленных требований, привлечения соистца, исключения из числа соответчиков в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Маценко В.В. Кобелев Александр Юрьевич, Управление Росреестра по Пермскому краю; индивидуальный предприниматель Невский Виталий Юрьевич, Бусырева Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Лялина Алёна Александровна, индивидуальный предприниматель Шавшукова Елена Константиновна, Сафина Альфия Рибхатовна, Кузнецова Ольга Сергеевна, Девятых Ольга Александровна, Тамбовцев Егор Дмитриевич, Томашина Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Халилова Раушана Наиловна, Гаврилова Татьяна Валерьевна, Шамнэ Елену Александровну, акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края».

Финансовый управляющий Маценко В.В. Кобелев А.Ю. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на утрату Маценко В.В. статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на момент принятия судом настоящего иска к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, истец ИП Кузнецов А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 30.07.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Истец приводит доводы о том, что на дату подачи иска по настоящему делу процедура реализации имущества в отношении Маценко В.В. не завершена, рассмотрение дела о банкротстве не завершено, Маценко В.В. не лишен возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего полагает, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда, основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего Маценко В.В. Кобелева Александра Юрьевича на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. отмечает, что по настоящему делу необходимо привлечение к участию в деле всех собственников помещений, расположенных в ТЦ «Лето», определение размера принадлежащих им долей в общей долевой собственности, при этом часть собственников помещений не являются индивидуальными предпринимателями, указывает на разрешение указанного вопроса постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-36496/2019.

Представитель финансового управляющего Маценко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Представитель истцов на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу в суд не направили. В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка лиц, не предоставление ими отзыва, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов ходатайствовал о приобщении к материалам дела рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-7412/2020. Представитель финансового управляющего Маценко В.В. против приобщения к делу определения от 30.07.2021 не возражала.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в части приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-7412/2020, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано ввиду отсутствия оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ответчик Маценко Виктор Вадимович утратил статусом индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом), данное дело не относится к специальной компетенции арбитражного суда, не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о том, что аналогичный вопрос ранее разрешен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А50-36496/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу № А50-7412/2020 предприниматель Маценко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Маценко В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 20.08.2020 внесена соответствующая запись за номером 420595800490320.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.01.2021, то есть после внесения указанной выше записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Маценко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-7412/2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев, судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства или продления ее срока назначены на 17.12.2021.

С учетом изложенного процедура банкротства в отношении Маценко В.В. не завершена.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска и принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, то спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1). В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в том числе прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, которая, по смыслу статей 94, 99 Закона о банкротстве, позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с планом внешнего управления. При этом при переходе от конкурсного производства к внешнему управлению снимаются ограничения, предусмотренные статьями 126 и 216 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя после отмены процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату возбуждения настоящего дела судом в отношении Маценко В.В. не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника гражданина), оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имелось.

Выводы, приведенные в обжалуемом определении, о разрешении аналогичного вопроса в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А50-36496/2019 являются ошибочными. По указанному делу с иным предметом иска и основаниями собственники нежилых помещений, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что исключило возможность разрешения спора с их участием арбитражным судом.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А50-1489/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление обжалованию не подлежит.


Судья


Е.И. Гуляева