Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А28-8907/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8907/2021
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу № А28-8907/2021 об отказе в передаче дела для его направления в суд общей юрисдикции, об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д»

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»,

третьи лица:

- временный управляющий ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Н»

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – истец, ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» и обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее - ответчики, ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «Товары для детей-21») о признании недействительным договора денежного займа от 15.09.2017 №008/17 с учетом дополнительных соглашений на сумму 169 282 983,01 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Н».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили ходатайства:

- от ООО «Товары для детей-21» о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции (Хорошевский районный суд г. Москвы),

- от временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции (Подосиновский районный суд Кировской области), а также об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

ООО «Товары для детей-21» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции и разрешить вопрос по существу, передав дело в Верховный Суд Кировской области для направления его на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения спора 15.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено физическое лицо ФИО5 При этом считает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является исключительным и достаточным основанием для отнесения спора с участием физического лица к категории подсудных арбитражному суду, к тому же из текста заявления, с которым ФИО5 обратился к суду, следует, что он обращается к суду как физическое лицо. Отмечает, что обоснование ФИО5 нарушения своего права со ссылкой на права кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не подтверждает того, что спорные отношения предъявленного в рамках данного дела заявления ФИО5 вытекают из экономической деятельности, нет ни одного упоминания о наличии у ФИО5 статуса ИП и в заявлении, которое рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры». Отдельно отмечает, что предъявление иска об оспаривании сделки не стороной сделки возможно как по специальным «банкротным» основаниям (что в данном случае невозможно в виду нахождения должника ООО «Демьяновские мануфактуры» в стадии наблюдения, а не конкурсного производства), так и по общегражданским основаниям, но в этом случае истец - не сторона по сделке должен обосновать свое право оспаривания сделки, и предъявить иск по общим правилам в соответствии с процессуальными требованиями закона. При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции принял заявление ФИО6 к производству суда, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению несколько требований, одно из которых (требование ФИО6) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Обращает внимание суда, что при принятии заявления ФИО6 к производству в материалах дела отсутствовала информация о наличии у ФИО6 статуса ИП. По мнению ООО «Товары для детей-21», в данном случае суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о подсудности заявленного ФИО6 требования арбитражному суду, неправильно применил нормы процессуального права, тем самым отступил от принципа равенства всех перед законом и судом, оказав в некоторой степени предпочтение ФИО6 Отмечает, что при принятии заявления ФИО6 суд первой инстанции проигнорировал и иные основополагающие требования к предъявлению иска в суд; заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу заявления, заявление не было направлено участникам судебного разбирательства. Подчеркивает, что в соответствии с принципом процессуальной экономии, с учетом того, что и истцы ООО ЧОП «Ястреб-Д», ФИО5, и ФИО7, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, и ответчик ООО «Товары для детей-21», и управляющая организация должника ООО «Демьяновские мануфактуры» ООО «Прямые инвестиции» находятся /проживают на территории г. Москвы, целесообразно направить дело на рассмотрение по месту нахождения большинства участников судебного разбирательства в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ООО «Товары для детей-21» в Хорошевский районный суд г. Москвы.

ЧОП «Ястреб-Д» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на отсутствие доказательств нарушения судом правил подсудности при принятии дела к своему производству.

Временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 в представленной письменной позиции просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение от 22.03.2022 по делу №А28-8907/2021 в части отказа в передаче дела для его направления в суд общей юрисдикции, отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения; принять по делу новый судебный акт, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции, прекратить производство по делу. По тексту поданных возражений также ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ястреб-Д» обратилось с исковым заявление к ООО «Демьяновские мануфактуры» и к ООО «Товары для детей-21» о признании недействительным подписанного между ними договора денежного займа от 15.09.2017 №008/17 (сделки между двумя юридическими лицами).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местонахождением одного из ответчиков ООО «Демьяновские мануфактуры» является территория Кировской области, настоящее исковое заявление подано истцом и принято Арбитражным судом Кировской области к своему производству без нарушения правил территориальной подсудности.

Доводы ООО «Товары для детей-21» и возражения временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

По статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другой подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2017 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Следовательно, наличие у соистца ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения с заявлением по данному делу (19.12.2021) свидетельствует о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора.

В связи с этим иная интерпретация обстоятельств рассматриваемого спора и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении заявленных ходатайств со стороны ООО «Товары для детей-21» и временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта и признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционная жалоба и возражения временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии в документах дела ссылок и упоминаний о наличии у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не могут быть признаны обоснованными в силу общедоступности сведений ЕГИП/ЕГРЮЛ, в отношении которых действует принцип публичной достоверности (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Оснований полагать, что сумма требования ФИО5, признанная судом обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов должника ООО «Демьяновские мануфактуры» по делу №А28-8284/2018 относится к категории обязательств для личного/семейного потребления не имеется; напротив, сумма долга и установленных процентов свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных (экономических) взаимоотношений и осуществлении ФИО5 в тот период времени предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; вместе с тем, отсутствие у ФИО5 на момент возникновения взаимоотношений с должником (08.11.2016) статуса индивидуального предпринимателя, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы и временного управляющего ФИО2, не определяет подведомственность настоящего спора и не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Доводы о нетождественности требований ООО ЧОП «Ястреб-Д» и ФИО5 противоречат содержанию просительных частей поданных ими в рамках настоящего дела заявлений (том 12 л.д. 57-66, л.д. 77-78).

Нарушений судом первой инстанции при разрешении заявленных ходатайств принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Относимых и допустимых доказательств к тому в деле не имеется.

Иные изложенные обществом в апелляционной жалобе и временным управляющим ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 доводы относительно ФИО5 апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку касаются вопросов их несогласия с определением суда о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца, возражения в отношении которого могут быть рассмотрены только при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с позицией временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из буквального толкования содержания поданного в рамках настоящего дела иска и последующих уточнений следует, что правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, что не подтверждает обоснованность поданного управляющим ФИО2 в суд ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы ООО «Товары для детей-21» и возражениям временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2 не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу № А28-8907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова