Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-4196/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12554/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-4196/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-4196/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 срок действия 3 года, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель - ФИО1 (паспорт).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 срок действия 1 год, копия диплома, служебное удостоверение);


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:770, площадью 2334 кв.м, расположенный по адресу: ул. ФИО5 в Курчатовском районе г. Челябинска, путем сноса временной автозаправочной станции и привести его в первоначальное состояние в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предпринимателю на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс - сооружение - автозаправочная станция - АЗС 2, расположенное по адресу: <...>. АЗС-2 является комплексом из здания и сооружений, состоящим из 11 обособленных объектов.

Автозаправочная станция (далее – АЗС) находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:770, площадью 2 334 кв.м.

Поскольку АЗС является объектом недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, спорные объекты прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчика о том, что АЗС является объектом недвижимости, в связи с чем, пользование земельным участком законно и обоснованно.

Ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2015 о продлении срока действия договора аренды №?У3 №?007413-Вр-2010, суд посчитал, что фактически ответчик возвел капитальные объекты на земельном участке, не предоставленном для этого, а также без получения на это разрешений и отнес объекты к самовольным.

C указанными выводом апеллянт не согласен, поскольку ответчиком представлены постановление №?933-п от 08.08.1998, которым был отведен земельный участок для реконструкции АЗС с контейнерного типа в АЗС по европейскому типу и дальнейшей ее эксплуатации; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №?73/г, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, которое подтверждает получение необходимых согласований и разрешений; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №?132 от 16.12.1998 после реконструкции контейнерной АЗС в АЗС по европейскому типу; постановление №?1902-п от 31.12.1998 об утверждении актов государственных приемочных комиссий; решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022; договор купли-продажи от 17.10.2022; технический паспорт на АЗС-2 по состоянию на 13.06.2000.

Сооружение - АЗС было приобретено ответчиком на основании гражданско-правовой сделки, в связи с чем, ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования АЗС на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По настоящее время ИП ФИО1 получает в Комитете расчеты арендной платы и своевременно вносит плату за пользование земельным участком.

По мнению апеллянта, отнеся сооружение АЗС-2 к самовольным объектам, суд первой инстанции затронул законные интересы ФИО4, за которым было признано право собственности Курчатовским районным судом г. Челябинска, при этом ФИО4 не был привлечен к участию в настоящем деле.

Кроме того, судом не указано на основании какого закона он отнес сооружение - АЗС-2 к самовольным объектам. Требование о признании сооружения - АЗС-2 самовольной постройкой истцом по делу не было заявлено ни отдельно, ни по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2024. ИП ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции проектную документацию по реконструкции АЗС контейнерного типа на АЗС европейского типа; доказательства ее утверждения со стороны органов местного самоуправления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.11.2024 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.11.2024.

Комитет представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: копия ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 14.10.2024 № ИСХ-1-01522 с приложением (т. 2, л.д. 29-37).

От ИП ФИО1 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Рабочий проект Реконструкция автозаправочной станции по ул. ФИО5 в Курчатовском районе г. Челябинска, ТОО «Бекас»;

2. Заключение по рабочему проекту АЗС Европейского типа по ул. ФИО5 в Курчатовском районе г. Челябинска. №218 от 13.08.98.  Главное  управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска. Карта согласования проекта № 330а от 03.12.1997.

4. Протокол согласований условий производства земляных работ № 330а от 03.12.1997.

5.Заключение по проекту Управление Государственной противопожарной 11/1/388 от 02 марта 1998 года.

6. Заключение №7 от 02.02.1998. Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске

7. Заключение №132 от 27.07.1998. Государственный Комитет по Охране окружающей среде г. Челябинска.

8. Распоряжение №127 от 24.07.1998. Государственный Комитет по Охране окружающей среде г. Челябинска.

9.  Аксонометрия.

10. Цветовое решение фасада.

11. Постановление Главы Города Челябинска №1601-п от 06.11.1998. О реконструкции контейнерных и стационарных автозаправочных станций с переводом их на АЗС европейского типа в г. Челябинска (с приложением).

12. Постановление Главы Города Челябинска №1902-п от 31.12.1998. Об утверждении актов Государственных приемочных комиссий.

13. Постановление Главы Города Челябинска №179-п от 08.02.2001. О внесении изменений в Постановление №1902-п от 31.12.1998. Об утверждении актов Государственных приемочных комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.12.2024. Комитету предложено представить письменное мнение на представленные ИП ФИО1 документы (рабочий проект по реконструкции автозаправочной станции, документации относительно его утверждения), а также информацию относительно обжалования решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022 по делу № 2- 3270/2022 (представить копии судебных актов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в почетной отставке, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Комитет представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу и приложенным к ним актом приема-передачи в аренду земельного участка от 26.10.2020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 18.03.2010 № 1932-д, ИП ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 2 334 кв.м для эксплуатации временной автозаправочной станции по ул. ФИО5 в Курчатовском районе города Челябинска.

26.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор УЗ № 007413-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 2 334 кв.м, расположенный по ул. ФИО5 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711003:89 из земель населенных пунктов (производственная зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск» для эксплуатации временной автозаправочной станции.

Договор заключен на срок до 18.02.2015 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора, земельный участок передается:

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора;

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

28.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора аренды от 26.10.2020 № УЗ № 007413-Вр-2010 до 18.01.2020 (т. 1, л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:770 от 24.04.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:89 (сведения аннулированы 01.12.2011) поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:770 идентичный характеристикам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:89 (т. 1, л.д. 15).

Уведомлением от 14.12.2020 № 46530 Комитет сообщил ответчику о том, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия (т. 1, л.д. 12-13). Указанным уведомлением была предусмотрена обязанность арендатора обеспечить освобождение земельного участка, восстановить нарушенное благоустройство и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:770 в ЕГРН прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.01.2023 (т. 1, л.д. 26-27), проведенного старшим инженером отдела муниципального земельного контроля КУИЗО г. Челябинска, на участке с кадастровым номером 74:36:0711003:770 расположены сооружения АЗС, АГЗС, подземное хранилище, два столба ЛЭП. Границы участка подземного хранилища не известны, площадь и координаты определены ориентировочно.

ИП ФИО1 письмом от 13.10.2022 № 45964 направлено предостережение № 286 от 13.10.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 21-25), ответа на которое от ответчика не последовало.

Комитет полагает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:89 занят ответчиком самовольно, что явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорная АЗС имеет все признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к настоящему делу применению подлежат нормы гражданского законодательства о самовольной постройке.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временной автозаправочной станции (п. 1.1. договора аренды УЗ № 007413-Вр-2010 от 26.10.2010).

Вид разрешенного использования земельного участка, согласно данным ЕГРП - для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли автозаправочная станция (сооружение дорожного сервиса) с кадастровым номером 74:36:0000000:6888, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:89 по ул. ФИО5, в Курчатовском районе города Челябинска объектом недвижимости прочно связанным с землей, т.е. капитальным?

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-05-01143 от 17.01.2024 (т. 1, л.д. 145-174) экспертом сделан следующий вывод: автозаправочная станция (сооружение дорожного сервиса) с кадастровым номером 74:36:0000000:6888, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:89 по ул. ФИО5, в Курчатовском районе города Челябинска является объектом недвижимости прочно связанным с землей, т.е. капитальным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение № 026-05-01143 от 17.01.2024 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:770 поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2013 с видом разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции».

Пунктом п. 1.1 договора аренды УЗ № 007413-Вр-2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:89, площадью 2 334 кв.м передается во временное владение и пользование для эксплуатации временной автозаправочной станции.

Согласно п. 3.2 договора УЗ № 007413-Вр-2010, земельный участок передается:

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора;

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, основания для размещения объектов капитального строительства, в том числе капитальной АЗС, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:770 отсутствуют.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на предоставленном ИП ФИО1 земельном участке, исходя из цели договора аренды, а также вида разрешенного использования земельного участка предполагается размещение исключительно временных объектов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предоставленного в аренду ИП ФИО1 предполагает строительство и эксплуатацию имущества, не являющегося объектом капитального строительства.

Эксплуатируемое имущество такого характера не должно иметь прочной связи с землей, а должно является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Указанный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 № 07АП- 1980/2017 по делу № А45-18953/2016, отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличии от бессрочного капитального объекта.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 026-05-01143 от 17.01.2024 (т. 1, л.д. 145-174) экспертом сделан следующий вывод: автозаправочная станция (сооружение дорожного сервиса) с кадастровым номером 74:36:0000000:6888, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:89.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что на предоставленном ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:770, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции» разрешается возведение и эксплуатация объектов некапитального строительства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорный объект (74:36:0000000:6888) является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, требований о сносе самовольной постройки заявлено обоснованно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект подлежит сносу полностью, поскольку объект с признаками капитального строительства, является полностью возведенным на неотведенном для этих целей земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АГЗС является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Комитета об освобождении земельного участка путем сноса указанного объекта, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.11.2024 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31.08.2022 по делу № 2-3270/2022 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на сооружение АЗС-2 в составе: здание АЗС (лит А) площадью 26,4 кв.м, навес (лит Г) площадь 110 кв.м, резервуар (лит Г1) объем 25 куб.м, резервуар (лит Г2) объем 25 куб.м, резервуар (лит ГЗ) объем 25 куб.м, очистные сооружения (лит Г4) объем 2 куб.м, очистные сооружения (лит Г5) объем 10 куб.м, очистные сооружения (лит Г5) объем 10 куб.м, очистные сооружения (лит Г6) объемом 13 куб.м, асфальт, проезжая часть (лит I) площадь застройки 1467 кв.м, борта (лит II) протяженностью 239,2 м, замощение (лит III) площадь застройки 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> АЗС-2.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела рабочие проекты по реконструкции автозаправочной станции по ул. ФИО5 (заказ 1-394-97, заказчик ЗАО «Лукойл-Маркет-Челябинск) не имеют отметки о его согласовании органом местного самоуправления.

Заключение Главного управление архитектуры и градостроительства от 13.08.1998 № 218 дано по рабочему проекту АЗС по ул. ФИО5, по которому заказчиком выступает ЗАО «Росстокмаркетинг», шифр проекта не указан, однако в сшивке к заключению есть лист проекта шифр 1-441-98, в связи с чем невозможно однозначно установить в отношении какого рабочего проекта дано указанное заключение.

Указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеется постановление Главы города Челябинска от 08.07.1998 № 933-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для реконструкции и эксплуатации АЗС по ул. ФИО5 в Курчатовском районе ЗАО «Росстокмаркетинг»«, согласно которому на ЗАО «Росстокмаркетинг» возложена обязанность разработать проект реконструкции АЗС и представить его на согласование в Главархитектуру, реконструкцию АЗС вести в соответствии с утвержденным проектом, целевым назначением земли, указанным в договоре, АЗС (временное сооружение) отнести в основные производственные фонды предприятия как «движимое» имущество (аналогично оборудовании), выполнить благоустройство вокруг объекта, по завершении реконструкции объекта сдать его комиссии и оформить акт для эксплуатации.

Таким образом, наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, было санкционировано строительство капитального объекта недвижимости.

Более того, договор аренды от 26.10.2010 УЗ № 007413-Вр-2010 предусматривает использование земельного участка лишь для целей эксплуатации временной некапитальной автозаправочной станции.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-4196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова