Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-14582/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14582/2022
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-6810/2022, 05АП-7168/2022

на решение от 30.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14582/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 033 753 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 851), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – истец, ООО «СДС – Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – ответчик, ООО СК «Вектор») 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 33 753 рублей 42 копеек начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 03.08.2022.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 42 808 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы ООО «СДС – Строй» сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длящихся процентов. По мнению апеллянта, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла у ответчика после введения моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 753 рублей 42 копеек за период с 01.07.2022 по 03.08.2022, а также длящихся процентов по день фактической оплаты долга у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, несогласие ООО СК «Вектор» с принятым решением сводится к удовлетворенной арбитражным судом части иска о взыскании неосновательного обогащения. Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Не участие ответчика в суде первой инстанции лишило его права доказать, что ответчик приступил к выполнению работ и работы на сумму оплаченного аванса были им выполнены, что подтверждается рабочей документацией. Простой и нарушение обязательств со стороны истца также подтверждаются приложенными к жалобе дополнительными доказательствами, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции. Помимо прочего апеллянт отметил, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол».

Коллегией апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе и письменным пояснениям ООО СК «Вектор» приложены дополнительные доказательства в виде копий: акта-допуска от 07.10.2021 №78-21, рабочей документации, профилей залегания труб, проверочных листов качества, актов простоя, писем от 08.02.2022, от 15.02.2022; доказательства открытия банковского счета; информации о движении денежных средств по счету; реестра платежей от 01.01.2021 №1.

Расценив приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства как ходатайство о приобщении их к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определила приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования и оценки позиций каждой стороны, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

До начала судебного заседания от ООО СК «Вектор» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй» и письменные пояснения, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ также приобщены судом к материалам дела.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 03.04.2023 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Е.Н. Номоконова, судьи: Л.А. Мокроусова, Д.А. Самофал, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участия не принимал, указанных заявлений не делал, ходатайств не заявлял. В связи с чем, апелляционным судом исследован вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ООО СК «Вектор» является <...>. Согласно материалам дела судебное извещение в адрес общества направлялось по вышеуказанному адресу.

Согласно конверту, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099274210744 (г. Новосибирск) 09.09.2022 неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных разъяснений и положений статьи 68 АПК Ф является обоснованным вывод суда первой инстанции, что неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации является риском самого общества, поскольку все неблагоприятные последствия несет юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по юридическому адресу.

В данном случае причины, по которым ООО СК «Вектор» не получило отправленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции заявителем не принято.

Резюмируя изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Вектор» в части ненадлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, коллегия апелляционного отклоняет как юридически необоснованные.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2021 истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 252-21-СМР (далее - договор), согласно которому генподрядчик по поручению субподрядчика обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-00-НВК4, 1471-2020-00-НК3, 761-2017-3.1-НВК7, 761-2017-00-НВК6 по штампом «К производству работ», а генподрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 18 204 425 рублей. Генподрядчик, после получения от субподрядчика подтверждения об открытии специального счета, производит авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней выставить генподрядчику счет-фактуру на полученный аванс (пункт 5.2).

Согласно пункту 3.1 договора работы субподрядчик обязался выполнить в срок с 29.10.2021 по 30.03.2022 включительно.

В силу пункта 5.3 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), актов переработки давальческих материалов и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Во исполнение пункта 5.2 договора генподрядчик произвел предоплату на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 21.10.2021 № 6325.

Нарушение сроков выполнения работ, а также неоднократные нарушения субподрядчиком своих обязанностей по исполнению договора послужили основанием для одностороннего отказа генподрядчика от договора, выраженного в извещении об одностороннем отказе от 23.06.2022 № 206-241/967-22. Односторонний отказ от договора заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 договора.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены, аванс в полном объеме на дату расторжения договора не освоен, генподрядчик потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 4 000 000 рублей. В связи с невозвратом аванса генподрядчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 на сумму 33 753 рубля 42 копейки.

Оставление субподрядчиком требований генподрядчика о возврате указанных сумм без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, условиями договора от 07.10.2021, а также применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, при этом порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11524/12 от 29.01.2013.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей согласно платежному поручению № 6325 от 21.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывая на выполнение работ, в материалы дела представил подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.03.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.05.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.03.2022 на сумму 861 750 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 12.05.2022 на сумму 600 000 рублей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по настоящему делу назначена строительно-технической экспертиза и рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспра» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по устройству наружных сетей канализации по договору субподряда от 07.10.2021 №252-21-СМР?

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по настоящему делу произведена замена экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспра» на общество с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро», экспертам ФИО4 и ФИО5 которого поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-14582/2022. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по устройству наружных сетей канализации по договору субподряда от 07.10.2021 №252-21-СМР?

Во исполнение названного определения в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» заключение эксперта № 16/06-25/СЭ от 16.06.2025, в котором экспертами сделан вывод о том, что определить объем и стоимость выполненных работ по устройству наружных сетей канализации по договору субподряда от 07.10.2021 № 252-21-СМР в части работ по НВК4, НК3, НВК6 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации, а также о том, что стоимость работ по устройству наружных сетей канализации по договору субподряда от 07.10.2021 № 252-21-СМР в части работ по НВК7 (исходя из видов работ, приведенных в КС-2 № 1 от 09.03.2022 и КС-2 № 2 от 10.03.2022):

по договору субподряда – 1 971 000 рублей;

по предъявленным к оплате КС-2 № 1 от 09.03.2022, КС-2 № 2 от 10.03.2022 – 1 461 750 рублей (с НДС 20%);

фактически выполненные работы по общему журналу работ ООО СК «Вектор» - 1 664 720 рублей (с НДС 20%);

по проектной документации – 2 897 145 рублей (с НДС 20%).

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований, дает ответы на поставленный перед экспертами вопрос. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены, сведения о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду также не представлены.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 664 720 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возврата перечисленного истцом аванса в сумме, превышающей сумму в размере 1 664 720 рублей, либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в размере 2 335 280 рублей (4 000 000 рублей – 1 664 720 рублей), поскольку с даты расторжения договора основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в указанном размере отсутствовали в силу прекращения обязанности подрядчика по выполнению работ, получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Выводы, приведенные в экспертном заключении № 16/06-25/СЭ от 16.06.2025, сторонами не оспорены.

При таких условиях иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 335 280 рублей, в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с недоказанностью истцом обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей названную сумму.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Следовательно, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика процентов за период с 01.07.2022 по 03.08.2022.

Оценивая требования жалобы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга после истечения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, само по себе принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и введение моратория, представляющего собой временную меру, обусловленную необходимостью поддержки российской экономики и субъектов экономического оборота, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия указанного моратория.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 335 280 рублей за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, заявляя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол», ответчик не привел мотивированных пояснений о том, каким образом принятие обжалуемого судебного акта затронет права и законные интересы указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; расходы по иску, по апелляционной жалобе ответчика и расходы ответчика по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 вознаграждение экспертам за проведение экспертизы установлено в размере 155 000 рублей. Экспертной организацией представлен счет № 119 от 16.05.2025 на указанную сумму.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При таких условиях внесенные ответчиком на депозит суда платежными поручениями № 231 от 15.03.2023 на сумму 64 500 рублей, № 26 от 16.01.2025 на сумму 90 500 рублей денежные средства в сумме 155 000 рублей подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 по делу № А51-14582/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 2 335 280 (два миллиона триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 24 992 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» 1 249 (одну тысячу двести сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 64 511 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 335 280 (два миллиона триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» на основании счета № 119 от 16.06.2025 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью СК «Вектор» платежными поручениями № 231 от 15.03.2023 на сумму 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, № 26 от 16.01.2025 на сумму 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал