Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А60-43110/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(23)-АК

Дело № А60-43110/2022
05 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.


председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2024;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2025 года

 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 31.08.2022.

Определением суда от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ – 311, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская область, г. Красногорск, а/я 1270, ФИО5), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6(7451) от 14.01.2023, стр. 250.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть решения 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 20147, адрес для направления корреспонденции: 620149, <...>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 132 (7577) от 22.07.2023.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть определения от 29.09.2023) конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 20147, адрес для направления корреспонденции: 620149, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В арбитражный суд 26.09.2024 поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий в связи с заниженной оценкой стоимости имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (далее – кредитор, ООО «Алеф-Индустрия») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, назначить по делу №А60-43110/2022 судебную оценочную экспертизу объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что со стороны кредитора была представлена рецензия от 03.10.2024 на отчет № 7088 от 10.09.2024 (далее – рецензия) и экспертное заключение №1983-2024/09 от 26.09.2024 (далее – экспертное заключение), согласно которым стоимость объекта и земельного участка, принадлежащих должнику, составляет 1 627 867 000,00 руб., в то время как согласно отчету № 7088 от 10.09.2024 (далее – отчет) стоимость аналогичных объектов 359 316 000,00 руб. Кредитор ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для объективного установления рыночной стоимости объектов, внеся соответствующую сумму на депозит суда. Однако, как указывает апеллянт,  суд без должного обоснования отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие экономического интереса. Данный отказ нарушил права кредитора на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности представить доказательства своей позиции в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.  По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки представленным рецензии и экспертному заключению, указав лишь, что эксперт не осматривал объект на месте. Однако у него имелись подробные фотографии, а разница в оценках была настолько значительной (1 627 867 000,00 руб. и 359 316 000,00 руб.), что должна была вызвать у суда обоснованные сомнения. Несмотря на это, ходатайство о судебной экспертизе было отклонено. Отмечает, что заключение эксперта и отчет являются доказательствами, которые согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса). Между тем, суд проигнорировал выводы, содержащиеся в рецензии и экспертном заключении лишь на том основании, что эксперт по месту нахождения объекта не выезжал и не осматривал его. Полагает, что эксперту не было необходимости выезжать по месту нахождения объекта и осматривать его, поскольку в его распоряжении имелись подробные фотографии объекта. У суда должны были возникнуть разумные сомнения относительно достоверности стоимости, определенной в отчете, которые он должен был устранить прежде, чем выносить решение. Тем более, кредитор заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и внес денежные средства на депозит суда. Однако суд не установил (поскольку отказал в проведении судебной экспертизы), что цена объекта, указанная в экспертном заключении, завышена и не отвечает рынку. Также суд подтвердил, что от начальной цены зависит объем денежных средств, поступающих в конкурсную массу в случае оставления предмета залога за кредитором. Следовательно, если цена объекта занижена, в конкурсную массу поступит меньше средств, что нарушит права незалоговых кредиторов. Считает, что суд, принимая спорное решение, встал на сторону залоговых кредиторов исключительно из-за их статуса обманутых дольщиков, проигнорировав интересы других кредиторов. Однако в процедуре банкротства все кредиторы обладают равными правами и обязанностями. Кроме того,  вывод суда о признании залоговых кредиторов «обманутыми дольщиками» не соответствует действительности, поскольку при банкротстве должника не применялось правило параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Считает, что установленная судом аффилированность кредитора к должнику через его бенефициаров не является достаточным и основополагающим фактом для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и проведении судебной экспертизы, поскольку любые разногласия в деле о банкротстве независимо от того, что они заявлены конкретным кредиторам, рассматриваются в интересах всего сообщества кредиторов, в данном случае в интересах всех незалоговых кредиторов. Как установлено судом, 08.08.2024 решением Комитета кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» конкурсному управляющему ФИО1 было рекомендовано заключить договор с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (г. Тверь) для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта. Именно залоговые кредиторы выбрали ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения оценки стоимости имущества должника, которое находится в г. Тверь. По мнению заявителя жалобы, выбор оценщика, удаленного от места нахождения имущества, мог повлиять на результаты оценки, что также дополнительно свидетельствует о необходимости проведения независимой экспертизы. В г. Екатеринбург достаточно экспертов, осуществляющих аналогичную деятельность. При наличии в материалах дела экспертного заключения, которым установлена стоимость имущества существенно выше, чем в отчете, суд с целью защиты интересов всех кредиторов и устранения разумных сомнений не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку от результатов судебной экспертизы зависит вопрос законного и всестороннего рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий. Отказывая заявителю в назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23. Суд не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно определить стоимость имущества, а потому не имел права утверждать, что оценка, представленная в отчёте, является верной, тогда как заключение эксперта, рецензия на отчет не соответствуют действительности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы повлек нарушение прав кредитора на представление доказательств и судебную защиту. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, проигнорировав значительное расхождение в оценке стоимости имущества. Учитывая, что от результатов экспертизы зависит объем поступлений в конкурсную массу (при отсутствии покупателя по результатам торгов), назначение судебной экспертизы являлось необходимым. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Решение суда подлежит отмене, а вопрос о стоимости имущества – объективному пересмотру с назначением независимой судебной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Алеф-Индустрия» ходатайствует о назначении по делу экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 66:41:000000:210275, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:410000000:687?.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Доводы кредитора о наличии оснований для назначения судом экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о порочности представленного в материалы дела конкурсным управляющим оценочного заключения, в этой связи, с учетом предмета спора суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства судебной экспертизы отсутствуют; в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО1 и кредитора ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ООО «Алеф-Индустрия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество «Энергоремстройкомплект» осуществляло строительство многоэтажного нежилого дома (апартаментов) с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия.

Согласно письму директора подразделения «Сопровождения жилищного строительства» Фонда развития территории от 14.10.2022 № 08-28811-АВ, представленного в материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, застройщик общество «Энергоремстройкомплект» 29.08.2019 включен в единый реестр проблемных объектов (недобросовестный застройщик).

В обществе «Энергоремстройкомплект» имеется корпоративный конфликт.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 28.11.2024 на указанную дату рассмотрено 174 заявленных требования, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета 73, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату составления отчета 266 334 200, 73 руб., из них обеспечены залогом требования на сумму 239 407 565 руб. Подавляющее большинство кредиторов, это обычные граждане, которые приобрели апартаменты в качестве места для проживания.

02.05.2024 состоялось совещание у первого заместителя директора департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7, что подтверждается протоколом от 13.05.2024 № 5 с участием: начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО8, начальника отдела урегулирования вопросов долевого и паевого строительства Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Р.П. Нитченко и конкурсного управляющего должника ФИО1.

По результатам данного совещания решили: в целях реализации имущества в рамках процедуры банкротства рассмотреть вопрос об утверждении положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, срок до конца 2024 г; провести экспертизу объекта, оценку объекта незавршенного строительства до конца 2024 г, осуществить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект незавршенного строительства до конца 2024 года; по запросу направить в департамент копию реестра кредиторов в актуальной редакции и сведения о количестве помещений (площади) потенциально возможных для реализации в целях достройки объекта.

08.08.2024 решением комитета кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» конкурсному управляющему ФИО1 было рекомендовано заключить договор с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (г. Тверь) для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, степень готовности 68%, общая площадь 14 573,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:687, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество Должника) в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве. ФИО1 во исполнение решения комитета кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» был заключен договор № 1 от 30.08.2024г. возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» на проведение оценки.

10.09.2024 отчет № 7088 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, степень готовности 68%, общая площадь 14 573,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:687, вид разрешенного использования - место размещения гостиничного комплекса, расположенных по адресу: <...>, был направлен конкурсному управляющему ФИО1

 18.09.2024 отчет № 7088 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника был опубликован на ЕФРСБ (№ сообщения 15397437)

10.09.2024 конкурсным управляющим ФИО9 было опубликовано сообщение ЕФРСБ № 15315236 о назначении собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» на 26.09.2024 с вопросом повестки дня собрания: «Утверждение начальной продажи цены имущества Энергоремстройкомплект» (являющееся предметом залога): объект незавершённого строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки, расположенного по адресу: <...>, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв.м., Разрешенное использование: место размещения гостиничного комплекса Адрес РФ, СО, г. Екатеринбург, л. ФИО10, дом 166 (договор аренды земельного участка от 22.08.2008г. No6-965) определенной отчетом об оценке рыночной стоимости No7088». 26.09.2024 решением собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» утверждена начальная продажная цена имущества имущества (являющееся предметом залога): объект незавершённого строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки, расположенного по адресу: <...>, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв.м., Разрешенное использование: место размещения гостиничного комплекса адрес:  Свердловская область, г. Екатеринбург, л. ФИО10, дом 166 (договор аренды земельного участка от 22.08.2008г. No6-965) определенной отчетом об оценке рыночной стоимости №7088.

02.10.2024 решение собрания кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» было опубликовано на ЕФРСБ (№ сообщения 15557218 от 02.10.2024).

Оценочная организация с ООО «Научно-консультационный экспертный центр» была рекомендована конкурсному управляющему ФИО1 комитетом кредиторов должника.

Незалоговый кредитор ФИО4 (сумма требований 2 219 563, 84 руб., основанная на взыскании с должника неосновательного обогащения, права требования которого приобретено кредитором ФИО4 у третьего лица (решение Железнодорожного районного суда по делу 2-121/21), полагая, что действия арбитражного управляющего нарушают права кредиторов обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройкомплект" ФИО1, выразившиеся в подготовке отчета об оценке рыночной стоимости от 10.09.2020 № 7088 для целей определения кадастровой стоимости объекта незавершеного строительства 19-ти этажное здание для размещения гостиницы, офисов и квартир с размещением встроенной закрытой автостоянки.

Определением от 17.12.2024 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Из многочисленных пояснений обманутых дольщиков, которые даны были при рассмотрении жалобы, следует, что оценка, в том числе, произведена для целей государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником, как то предписано департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. От того по какой стоимости данный объект будет учтен в качестве объекта налогообложения будет рассчитан соответствующий налог, бремя уплаты которого ляжет на конкурсную массу. Из пояснений данных дольщиков, а также отчета конкурсного управляющего следует, что на данный момент обманутые дольщики несут бремя содержания объекта незавершенного строительства, оплачивая из собственных средств охрану. Из отчета следует, что ФИО4 участие в несении расходов по сохранению объекта незавершенного строительства не принимает.

В последующем, ФИО4 подал ходатайство о разрешении разногласий, в котором указано, что данный кредитор не согласен с оценкой стоимости имущества и считает ее заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что установленная оценщиком рыночная стоимость имущества должника, как и любая другая оценка, является предположительной и не отражает в полной мере ту цену, за которое имущество будет приобретено потенциальным покупателем в процессе торгов; собранием залоговых кредиторов на дату рассмотрения спора начальная продажная цена имущества не определена; представленный иным кредитором (обществом «Алеф- Индустрия) альтернативный отчет по оценке имущества должника в размере 1, 5 млрд. руб. не свидетельствует о недостоверности результатов оценки по отчету оценщика, проведенного должником, в связи с чем необходимости в назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ФИО4 подал ходатайство о разрешении разногласий, в котором указано, что данный кредитор не согласен с оценкой стоимости имущества и считает ее заниженной. При этом мотивы и нормативное обоснование такого ходатайства отсутствуют, в заявлении не раскрыты, доказательства, опровергающие выводы оценщика, не представлены доказательства иной величины стоимости имущества должника.

Обществом «Алеф-Индустрия» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы залогового имущества должника.

Таким образом, по существу предметом обособленного спора, по разрешению возникших разногласий, являлась установленная оценщиком цена имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий и общества «Алеф-Индустрия» о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <...> не поставлен на баланс ООО "Энергоремстройкомплект" и не имеет никакой учетной стоимости.

При этом в отсутствие учетной стоимости объекта незавершенного невозможна постановка объекта незавершенного строительства на баланс предприятия и исчисления налога на имущество.

На основании решения комитета кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» от 08.08.2024, конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договора с  ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (г. Тверь) для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, степень готовности 68%, общая площадь 14 573,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:000000:210275 и земельного участка, общая площадь 1 608 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:687.

10.09.2024 отчет № 7088 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта был представлен конкурсному управляющему ФИО1

Ознакомившись с рецензией на отчет, представленной кредитором ООО «Алеф-Индустрия", учитывая позицию ВС РФ, о том что, истинная рыночная цена устанавливается на торгах, суд первой инстанции пришел к выводу, что те недостатки, на которые ссылается рецензент, не могли существенно исказить начальную продажную цену, носят формальный (оформительский) характер, в рецензии не указано как это повлияло на изменение начальной цены, тем более с учетом заключения того же эксперта, которое было составлено без реального осмотра, с более чем 1,5 млрд. руб. до 359 млн.руб.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности предложенной обманутыми дольщиками оценке, оснований для судебной экспертизы в рамках разрешения разногласий с незалоговым кредитором ФИО4, подавшем немотивированное ходатайство о разрешении разногласий, а также незалоговым кредитором – ООО "Алеф-Индустрия", экономический интерес которого неочевиден (сумма требований намного ниже, чем та же стоимость экспертизы, которая внесена на депозит суда, а также стоимость рецензии и экспертного заключения), не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным обществом Алеф-Индустрия экспертному заключению и рецензии на отчет по оценке является необоснованным, так как суд первой инстанции указал, что оценщик не проводил непосредственного визуального осмотра объекта перед датой оценки, тогда как согласно п. 5 Федерального стандарта оценки №7 осмотр объекта проводится в период близкий к дате оценки, а при отсутствии визуального осмотра отчет должен содержать причины невозможности непосредственного визуального осмотра объекта оценки.

Наличие у оценщика фотографий объекта, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о невозможности его визуального осмотра оценщиком, так как незавершенный строительством объект (без закрытой кровли, отсутствием окон и т.д.), строительство которого фактически было остановлено должником (застройщиком) в 2019 году содержит большое количество недостатков, которые должны быть учтены при оценке объекта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что  строительные работы на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, не ведутся с 2020 года и на каждом совещании в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поднимается вопрос о возможности сноса объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Как указывает конкурсный управляющий, в случае принятия решения о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: <...> компенсации дольщикам строительства могут быть выплачены только если объекта незавершенного строительства будет поставлен на баланс предприятия с определением его учетной стоимости.

В рамках действующего закона о банкротстве единственную стоимость, которую кредиторы могут определить решением собрания кредиторов является начальная цена продажи с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). Утверждение начальной продажной цены является частью процедуры реализации имущества и в силу закона всегда сопряжено с последующим утверждением положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (п. 7.1 Закона о банкротстве).

В данном случае рыночная оценка специалистом-оценщиком являлась единственным способом определить учетную стоимость объекта незавершенного строительства.

Об этом говорилось на собрании кредиторов 26.09.2024 как конкурсным управляющим ФИО1, так и представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8.

В случае принятия решения о сносе объекта незавершенного строительства только кредиторы, являющиеся дольщиками строительства могут рассчитывать на компенсацию, ООО «Алеф-Индустрия» такой возможности лишено, а следовательно, права кредитора ООО «Алеф-Индустрия» не были нарушены.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции залоговыми кредиторами не было утверждено положение о порядке проведения торгов, содержащего сведения о начальной продажной цене залогового имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю ФИО4 в его ходатайстве о разрешении разногласий, так как по существу отсутствовал предмет спора, а полученная в результате оценки рыночная стоимость залогового имущества (незавершенного строительством объекта) в размере 359 316 000 руб. носит для залоговых кредиторов рекомендательный характер и начальная продажная цена по решению залоговых кредиторов может быть иной.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, 21.04.2025 собрание кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» состоялось, утвердило Положение о порядке и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», а также утвердило начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства с земельным участком в сумме 550 000 000 руб.

12.05.2025 единственным участником ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО11 были поданы разногласия с утвержденным собранием кредиторов 21.04.2025 положением о порядке и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и начальной продажной стоимостью в размере 550 000 000 руб.

 Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об оценке от 10.09.2024, которая была необходима для постановки объекта незавершенного строительства на баланс должника и в настоящее время утратила актуальность и легитимность в связи утверждением собранием кредиторов должника положения о порядке и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» и начальной продажной стоимости имущества должника в размере 550 000 000 руб.

При этом стоит отметить, что сумма 550 000 000 руб. превышает размер требований как залоговых, так и незалоговых кредиторов, как включенных в реестр кредиторов, так и рассматриваемых судами первой и вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Алеф-Индустрия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить торги по продаже имущества ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной стоимости имущества ООО «Энергоремстройкомплект» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:210275, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Алеф-иИндустрия» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025  по делу № А60-43110/2022  рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по рассматриваемому делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2025 года по делу № А60- 43110/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова