Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-119714/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35258/2024

Дело № А40-119714/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года

по делу № А40-119714/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ОДИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе объектов, размещенных в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

диплом БВС 0299182 от 15.06.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

диплом ВСГ 5958353 от 17.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос/реконструкцию части нежилого здания, площадью 137,5 кв., используемого в качестве гостиницы с кадастровым номером 77:06:0007003:13749, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Теплый Стан, улица Профсоюзная, д. 128А, частично входящего в границы охранной зоны ВЛ 220 кв. «Коньково-Очаково», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ФИО1, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» является электросетевой организацией, основными целями которой согласно Уставу является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Также истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества – воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ Коньково-Очаково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2007 № АА 004602. Год ввода в эксплуатацию ВЛ – 1952 (первоначальное наименование ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Кедрово. В 1983 году в связи с заводом на ПС Очаково была переименована в ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Очаково. В 2005 году в связи с разрезкой и заводом на ПС Коньково была переименована в ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Коньково и ВЛ 220кВ Коньково-Очаково).

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Согласно ч. 1 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, связанные с ограничением использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Охранная зона линии электропередачи - ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее-Правила №160), сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости (реестровый номер ЗОУИТ 77:00-6.65), что подтверждается предоставляемой Истцом выпиской.

В силу требований ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п.2 ст. 104 ЗК РФ, в целях, предусмотренных пунктом 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель.

Истец указал, что в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» в пролете опор 8-9 по адресу: <...> (кадастровый номер арендованного земельного участка 77:06:0007003:1001 с видами разрешенного использования: проектирование и строительство гостиницы на 300 мест с подземной и наземной автостоянкой на 75 машиномест (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц) выявлено следующее нарушение: размещение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0007003:13749, используемого в качестве гостиницы).

Истец указывает на то, что нежилое здание площадью 18720 кв.м. по адресу: <...> (КН 77:06:0007003:13749, год ввода объекта в эксплуатацию 2019) находится в охранной зоне частично. Тогда как сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости 22.08.2012г. Нахождение нежилого здания в охранной зоне воздушной линии электропередач противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчиком допущено нарушение п. 8 и п.9 действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а именно: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: п.п. б п. 9) размещать торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Истец также ссылается на то, что на момент приобретения права на объекты недвижимости ответчик обладал информацией о наличии в границах земельного участка объекта энергетики высокого уровня напряжения, воздушная линия электропередачи легко визуализируется и не меняла свое местоположение с момента возведения объекта ответчика, пределы и расстояния границ охранной зоны установлены императивными нормами законодательства, не менялись с момента их нормативного установления, тем самым ответчик не мог не знать о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:1001.

Ссылаясь на положения статей 56, 105 ЗК РФ, а также Правил № 160, размещенное в охранной зоне линий электропередачи нежилое здание, используемого в качестве гостиницы (кадастровый номер 77:06:0007003:13749), по мнению истца, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

Кроме того, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности; размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения; действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Действующим законодательством, императивной нормой установлен запрет на размещение объекта - нежилого здания, используемого в качестве торговой точки в охранной зоне ВЛ, Ответчиком указанный запрет нарушен, у Истца при таких обстоятельствах возникает право (п. 12 Правил №160) обратиться в суд.

Истец, как сетевая организация, 24.04.2023 путем направления претензии предупреждал Ответчика о необходимости устранения нарушения. Более того, ранее в адрес Ответчика было направлено предупреждение № 28 от 28.07.2016г., с требованием устранить нарушения в охранной зоне.

Поскольку на момент подачи иска спорный объект - нежилое здание, используемого в качестве гостиницы (кадастровый номер 77:06:0007003:13749) из охранной зоны не вынесен (не снесен), истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию в силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч доказательства о согласовании строительства спорного здания, по мнению ответчика, истец необосновал каким образом спорное здание препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного здания согласовано ответчиком с сетевой организацией. Ответчик представил в материалы дела разрешение 0011 на право на производство работ в охранной зоне КВЛ 220 кВ Коньково-Очаково, выданное ПАО «МОЭСК», правопреемником которого выступает истец.

Также ответчик указал, что перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, однако спорное здание является гостиницей и не подпадает по категорию объектов, перечисленных в указанных пунктах Правил.

Кроме того, 18.02.2023г. принято постановление Правительства РФ №270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – постановление №270). С момента вступления в силу постановления №270 согласовательный порядок размещения объектов заменен на допустимые параметры размещаемых зданий, которые применительно к настоящему спору составляют: а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства; б) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ должно быть не менее 6 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера, расстояние от крайнего провода до стены спорного здания составляет 15 метров.

Также ответчик указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорное здание нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц, в т.ч ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №5754-11 от 05.07.2018г., подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в отношении спорного здания. В указанном заключении сделан следующий вывод – «…уровни индукции магнитного поля частоты 50 Гц в обследованных помещениях дома №128 по ул. Профсоюзная не превышают допустимые уровни и соответствуют ГН 2.1.8./.2.2.4.2262-07…Уровни напряженности электрического поля промышленной частоты 50 Гц и напряженности электростатического поля в обследованных помещениях не превышают допустимые уровни и соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10…, СанПин 2.1.2801-10…».

29.03.2024г. в спорном здании был проведен замер уровней напряженности электромагнитного поля (ЭМП), согласно которому уровни напряженности электромагнитных полей, на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Теплый Стан, Профсоюзная ул., вл.128, соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к (номер опубликования 0001202302210027), обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Учитывая, что истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства, выполняя обязанности по производству технического обслуживания и ремонта, а также периодического осмотра воздушных линий электропередачи по всей длине, должен был узнать о строительстве спорного здания в 2015 году, а о вводе спорного здания в эксплуатацию в апреле 2019г., т.к технологическое присоединение спорного объекта истцом осуществлено по акту от 03.12.2018г., суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что иск предъявлен с нарушением пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд лишь - 29.05.2023г.

Установив, что ответчик согласовал строительство спорного объекта; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных требований, а также противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил; в т.ч учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы как орган государственной власти уполномоченный контролировать строительство и возведение самовольных объектов в отзыве подтвердил, что Объект построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, что в свою очередь, по мнению Департамента, исключает нарушения, на которые ссылается истец, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-119714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.