Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А82-15898/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15898/2016
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу № А82-15898/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт» (далее – заявитель, Общество, ООО кадастровый центр «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении №03-07/32-16 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО кадастровый центр «Эксперт» полагает, что имеется возможность освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как отсутствуют какое-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения, не причинен вред личности, обществу и государству. Кроме того, правонарушение совершено впервые, в настоящее время из фирменного наименования исключена аббревиатура «БТИ», штраф несоразмерен совершенному правонарушению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы опровергает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Ярославского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» УФАС возбуждено дело № 03-03/03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела 26.07.2016 антимонопольным органом вынесено решение (изготовлено в полном объёме 09.08.2016), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» (далее - ООО «Новое БТИ») признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в действиях общества с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» по использованию в наименовании словесного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение антимонопольного органа от 09.08.2016 № 03-03/03-16 оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу № А82-13212/2016 признано законным и обоснованным.

27.09.2016 в отношении ООО «Новое БТИ» по факту совершения им действий по использованию в наименовании словестного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные выше действия квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

28.10.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №03-07/32-16, в соответствии с которым ООО «Новое БТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом непредставления запрошенной информации о размере выручки для определения величины штрафа путем расчета).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Новое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Новое БТИ» сообщило об изменении наименования организации на общество с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-13212/2016, и исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вмененного ООО кадастровый центр «Эксперт» административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и

иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО кадастровый центр «Эксперт» пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен решением Управления от 09.08.2016 № 03-03/03-16, которое признано законным решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу №82-13212/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного событие вмененного ООО кадастровый центр «Эксперт» административного правонарушения имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО кадастровый центр «Эксперт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения доказан.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие каких-либо материальных последствий правонарушения, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО кадастровый центр «Эксперт» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Ссылка Общества на совершение правонарушения впервые и устранение совершенного правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Размер административного штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения. Чрезмерной карательности размера назначенного штрафа из материалов дела не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не выявил в совершенном Обществом правонарушении признаков малозначительности.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2017 по делу №А82-15898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кадастровый центр «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


Е.В. Минаева


Т.А. Щелокаева