Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-49410/2016

1105/2023-190895(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-898/2023

Дело № А40-49410/16
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-49410/16 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО «ТрансИнвестГрупп»

к ООО «УК «Группа 100» в лице конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица - ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» (далее – ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 511 414 руб. 36 коп., задолженности по оплате услуг по доставке продукции в размере 4 998 615 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 776 791 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке продукции в размере 367 131 руб. 04 коп.

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ФИО3.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ФИО1 (далее – Заявитель) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании ФИО1 третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявлений ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указал, что заявления подлежат возвращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.


В рамках настоящего дела Заявитель, как физическое лицо, не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечен не был и, исходя из содержания итогового судебного акта по настоящему делу, судом не был вынесен судебный акт о правах и обязанностях данного лица; определение суда от 23.08.2016 не содержит выводов об установлении каких-либо прав, либо возложении на ФИО1 обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявитель не имеет права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом само по себе наличие у ФИО1, как самостоятельного физического лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела даже обладающего статусом генерального директора стороны спора, не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ФИО1 о пересмотре судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению на основании части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ввиду возвращение заявлений ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 о признании ФИО1 третьим лицом с самостоятельными требованиями рассмотрению не подлежало.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А4049410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова