Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А23-7180/2021

1220/2023-87358(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7180/2021
г. Тула
15 ноября 2023 года
20АП-7198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белорусский дом» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7180/2021 (судья Майкова Л.А.), вынесенное по заявлению строительного коммунального унитарного предприятия «Витебский ДСК» (УНП 300082594) к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требования кредитора в сумме 492 205 рублей 05 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом».

Строительное коммунальное унитарное предприятие «Витебский ДСК» (далее – СКУП «Витебский ДСК») 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (далее – ООО «Белорусский дом») об установлении требования кредитора в размере 492 205 рублей 05 копеек, из которых 484 105 рублей 05 копеек составляет задолженность по основному долгу , 8 100 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белорусский дом» требование СКУП «Витебский ДСК» в размере 492 205 рублей 05 копеек, из которых 484 105 рублей 05 копеек составляет задолженность по основному долгу , 8 100 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Белорусский дом» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований СКУП «Витебский ДСК» в размере 492 205 рублей 05 копеек до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, положенной в основу данного требования, не отвечает требованию разумности, как основополагающему принципу права.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение п. 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) суд первой инстанции не объединил данные обособленные споры в одно производство и не отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований на дату после судебного заседания, в котором рассматривается оспаривание сделки.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции не проверил наличие обоснованности и размера заявленных СКУП «Витебский ДСК», сославшись на ранее вынесенное решение суда от 14.08.2020 по делу А23-7800/2019. Кроме того, не было принято во внимание обстоятельство подачи ФИО2 заявления о признании сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции также не дал правовую оценку доводам уполномоченного органа – УФНС России по Калужской области, который также представил возражения на заявленное СКУП «Витебский ДСК» требование.

13.11.2023 от представителя СКУП «Витебский ДСК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 заявление о признании ООО «Белорусский дом» банкротом принято к производству.

Решением суда от 07.06.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 25.06.2022 года в газете «Коммерсантъ».

Заявление СКУП «Витебский ДСК» об установлении требования направлено в Арбитражный суд Калужской области 29.09.2022 по системе Мой Арбитр.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 (резолютивная часть 12.08.2020) по делу № А23-7800/2019 с ООО «Белорусский дом» в пользу СКУП «Витебский ДСК» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 484 105 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 00 копеек (л.д. 16-18).

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2020, исполнительный лист серии ФС № 031558664 выдан 16.11.2020 (л.д. 19-22).

Доказательства полного исполнения вышеуказанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

По периоду образования задолженность является реестровой, возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (срок погашения по договору перевода долга до 01.08.2019, дата вступления решения суда в законную силу 15.09.2020).

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения о наличии долга у ООО «Белорусский дом» перед СКУП «Витебский ДСК» суду не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы спора доказательства, суд пришел к выводу, что требование кредитора заявлено в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, 15.01.2021 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 031558664 по делу № А23-7800/2019 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № 163/21/40052-ИП в отношении ООО «Белорусский дом».

28.06.2022 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП по Калужской области указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. в связи с признанием должника банкротом (л.д. 23).

Согласно представленных заявителем в материалы дела документов: копии журнала входящей корреспонденции, копии командировочного удостоверения, постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области об окончании исполнительного производства № 163/21/40052-ИП было получено представителем заявителя лично в отделе судебных приставов 11.08.2022.

Между тем доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим ООО «Белорусский дом» о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом было установлено, что с ООО «Белорусский дом» в пользу СКУП «Витебский ДСК» взыскана задолженность в размере 492 205 рублей 05 копеек, из

которых 484 105 рублей 05 копеек составляет задолженность по основному долгу , 8 100 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2020. Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование был отменен либо пересмотрен, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не проверено наличие, обоснованность и размер заявленных требований отклоняется.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего, что суд первой инстанции не объединил обособленные споры в одно производство и не отложил судебное заседание на дату после рассмотрения заявление об оспаривании сделки, отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В делах о банкротстве допускается объединение обособленных споров по требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование кредитора, ввиду взаимосвязанности предметов споров, при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора (абзац второй пункта 33 Постановления № 63).

Однако в данном случае рассмотрение требования СКУП «Витебский ДСК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Механизм пересмотра судебного акта о включении в реестр в случае последующего признания недействительной сделки, в том числе при наличии судебного акта, подтверждающего размер требования прямо предусмотрен пунктами 22 и 24

Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в связи с чем, довод управляющего является необоснованным.

Вопрос о соблюдении кредитором срока на предъявление настоящих требований был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно представленных заявителем в материалы дела документов постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области об окончании исполнительного производства № 42472/20/40052-ИП было получено представителем заявителя лично в отделе судебных приставов 11.08.2022, доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, судом обоснованно применены разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 и сделан вывод о соблюдении срока.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии оценки возражений об отсутствии встречного исполнения и подписания договора неуполномоченным лицом, суд также не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные письменные возражения отсутствуют в настоящем обособленном споре и данный довод не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, учитывая наличие судебного акта о присуждении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-7180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова